Постановление Алтайского краевого суда от 30 октября 2020 года №22-4517/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 октября 2020 года Дело N 22-4517/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кононовой Л.С.,
при секретаре Поносове И.Л.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката ПодъяпО. О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Афонькина Р.С. на приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года, которым
АФОНЬКИН Р. С., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее судимый:
1) 22 апреля 2008 года Троицким районным судом Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по п.п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 9 месяцев;
2) 15 января 2009 года тем же судом (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 3 месяца;
3) 30 ноября 2009 года тем же судом (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.161, ст.70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 31 августа 2011 года условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 13 дней;
4) 15 декабря 2011 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края условно -досрочно на 9 месяцев 1 день;
5) 24 февраля 2014 года тем же судом по п.п."а,в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 17 декабря 2015 года условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;
6) 20.04.2016 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 24.02.2014), окончательно к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободился 10.01.2018 по отбытию срока наказания;
7) 19.02.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год 2 месяца;
8) 19.07.2019 Троицким районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года,
- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 19 февраля 2019 года и по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 19 февраля 2019 года и по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от 19 июля 2019 года, окончательно Афонькину Р. С. назначено наказание 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 02 сентября 2020 года до вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 августа 2020 года по 01 сентября 2020 года, в соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. "а" УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката ПодъяпО. О.А., поддержавшую жалобу, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Афонькин Р.С. признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес> неправомерно без цели хищения завладел принадлежащим Потерпевший N 1 автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Афонькин Р.С.виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Афонькин Р.С. выражает несогласие с принятым решением, считая его несправедливым. По мнению автора жалобы, суд не в полной мере учел его состояние здоровья, помимо туберкулеза он имеет еще ряд заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, а приговор вынесен при отсутствии соответствующего медицинского освидетельствования, получить которое возможно только при содействии суда. Также полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 64, ч.6 ст. 15, ч.3 ст. 68 УК РФ. Между тем, исключительными обстоятельствами по мнению автора жалобы, являлись полное возмещение имущественного вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивающем на строгом наказании, о совершении преступления он сообщил Потерпевший N 1 еще до того, как последнему стало известно об угоне автомобиля, также не согласен с характеристиками администрации сельсовета и уполномоченного участкового, которого за время проживания в <адрес> видел несколько раз. Между тем, на административных комиссиях в сельсовете он не рассматривался, в состоянии алкогольного опьянения в общественных местах не появлялся, жалоб от соседей не поступало, у психолога, нарколога на учете не состоит. Таким образом, учитывая наличие малолетнего ребенка, матери инвалида, наличие неофициального места работы, обстоятельств дела, полагает, что в отношении него может быть применена условная мера осуждения, в связи с чем просит приговор суда изменить, понизить размер наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ненашев А.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, как необоснованные.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности Афонькина Р.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения ( угон), суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.
В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного, потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1, иных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Судом обоснованно в основу приговора положены: признательные показания самого Афонькина Р.С., данные им в ходе дознания, оглашенные в судебном заседании, о том, что в ночь ДД.ММ.ГГ он совершил угон автомобиля Потерпевший N 1, в доме у него сотрудники полиции обнаружили магнитолу из автомобиля, эти показания согласуются с оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, показавшего что от сотрудников полиции узнал, что угон автомобиля совершил Афонькин, который накануне вернул ему ключи от автомобиля, свидетеля Свидетель N 1, данными ими в ходе дознания, согласно которым он видел в ночь произошедшего Афонькина, который заходил в ограду потерпевшего Потерпевший N 1, позже узнал, что у того угнали автомобиль, а также с письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра магнитолы, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГ о том, что след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ мог быть оставлен обувью, изъятой у Афонькина, другими материалами дела и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.
Совокупность исследованных доказательств является, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточной для выводов о виновности осужденного, никаких предположений и противоречий в выводах суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд полно, всесторонне и объективно исследовав все доказательства, правильно установил фактические обстоятельства по делу и верно квалифицировал действия Афонькина Р.С, по ч.1 ст.166УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).
Что касается определенного Афонькину наказания, то назначено оно в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
При этом судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Афонькина обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный в жалобе: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка; возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние его здоровья; объяснение данное им до возбуждения уголовного дела, признанного в качестве явки с повинной.
Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.
Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно установлено наличие рецидива преступлений.
Довод осужденного о том, что судом вынесен приговор в отсутствие его полного медицинского обследования, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому суд исследовал все имеющиеся документы, в том числе приобщенный протокол <данные изъяты> по ходатайству адвоката. Сам же Афонькин не заявлял о его неполноте, а также ходатайств об истребовании иных медицинских документов о его состоянии здоровья, как не заявлял и в ходе дознания. Замечаний к протоколу судебного заседания Афонькиным или его защитником не подавалось. Таким образом, данные о состоянии его здоровья, были исследованы судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.
Состояние его здоровья было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Кроме того, в порядке обжалования приговора не могут быть рассмотрены, связанные с исполнением приговора, данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.
Несогласие осужденного с характеристиками, данными ему участковым инспектором, и администрацией сельсовета не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда. Данные характеристики обоснованно учтены судом наряду с совокупностью иных характеризующих осужденного данных. Отсутствие постоянного источника дохода не отрицалось и Афонькиным.
У суда не имелось оснований не доверять сведениям, изложенным участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета.
Вывод о назначения Афонькину наказания в виде лишения свободы является верным, надлежащим образом мотивированным, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.1, 2 ст.68 УК РФ, назначенное наказание также является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ принял решение об отмене условного осуждения Афонькину по приговорам мирового судьи судебного участка N 1 Троицкого района Алтайского края от 19.02.2019 года и Троицкого районного суда Алтайского края от 19.07.2019 года и постановилназначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, исходя из личности осужденного, обстоятельств совершенного им преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.64, ч.6 ст. 15 УК РФ. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной степени, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного Афонькина Р.С.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.
Учитывая положения ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Так, суд первой инстанции, сославшись на п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачел в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания Афонькина под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, тогда как следовало указать по день вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГ, из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор в указанной части.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Троицкого районного суда Алтайского края от 2 сентября 2020 года в отношении Афонькина Р. С. - изменить.
Указать в резолютивной части приговора на то, что срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Афонькина под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.С. Кононова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка