Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4516/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Погадаевой Н.И.,

судей Шестаковой И.И., Лоскутова С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело Распономарева И.А. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года, по которому

Распономарев Игорь Анатольевич, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погадаевой Н.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Распономарева И.А. и адвоката Антипова А.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Распономарев И.А. признан виновным в покушении на убийство С., совершенном 5 марта 2021 года в г.Кунгур Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Распономарев И.А. поставил вопрос об изменении приговора в связи с неправильной квалификацией его действий, указав, что не имел умысла на убийство С., последний сам на него напал и избил, создав реальную опасность для его жизни и здоровья. Обращает внимание, что в отношении него была проведена судебно-медицинская экспертиза, которая в материалах дела отсутствует. Вместе с тем о наличии у него побоев свидетельствуют как показания свидетелей, так и видеозапись, которая велась в салоне патрульной автомашины при его задержании, а также фототаблица, на которой зафиксировано наличие кровоподтека в подглазничной области. Считает, что его первичные показания, которые даны в состоянии опьянения и в стрессовой ситуации из-за драки с потерпевшим, не могли использоваться в качестве доказательства. Утверждает, что после случившегося пошел к знакомой Т. и просил ее вызвать скорую помощь потерпевшему, так как осознавал, что он может умереть, однако ее показания, свидетельствующие об обратном, следствием искажены, а его просьба о мониторинге звонков в экстренную службу по номеру 112, которая подтвердила бы своевременность обращения за медицинской помощью, оставлена без внимания, однако наличие такой информации, по мнению осужденного, позволило бы переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон. Ссылаясь на показания свидетеля К., считает, что поведение потерпевшего было противоправным, однако данное обстоятельство учтено судом лишь формально. Полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, а также его конституционные права. Просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Распономарева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

Так, из показаний самого осужденного, данных в ходе следствия и признанных достоверными, установлено, что 5.03.2021 в процессе совместного употребления спиртного между ним и С. возник конфликт, переросший в драку, в ходе которой потерпевший нанес ему побои. Когда их разнял К., они продолжили употреблять спиртное. Оставшись наедине, между ними вновь возникла словестная перепалка, потерпевший, сидевший по полу кухни, говорил, что снова будет его бить, в связи с чем, опасаясь возможного нападения, он решилотомстить С. за побои, нанесенные ранее, схватил кухонный нож и не менее пяти раз ударил его в область грудной клетки, мог нанести удар и в шею. Увидев, что у потерпевшего пошла кровь, выбросил нож и из квартиры ушел к Т., чтобы сообщить о том, что порезал С., и попросить вызвать скорую помощь.

Согласно показаниям свидетеля Т., данных в ходе следствия и в судебном заседании апелляционной инстанции, 5.03.2021 около 20.00, проходивший мимо ее дома Распономарев И.А. сказал ей, что "завалил Батю и пошел прятаться от полиции", при этом с просьбой о вызове скорой помощи не обращался. Она поняла выражение "завалил", как убил, и о разговоре сразу же сообщила бывшей супруге потерпевшего, имеющего прозвище "Батя", П.

Вопреки доводам осужденного, оснований не доверять показаниям Т., которая не подтвердила наличие просьбы осужденного о вызове скорой помощи, не имеется, поскольку причин для оговора не установлено, а ее показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, в частности, показаниями П., согласно которым 5.03.2021 в 19.37 ей позвонила соседка Т. и сообщила, что от Распономарева И.А. ей стало известно о том, что он "завалил" С. и собирается прятаться от полиции. Она сразу побежала к К. и когда подходила к дому, то в окнах загорелся свет, в квартире увидела лежащего в комнате в окровавленной одежде С., который признаков жизни не подавал, находился без сознания, поэтому вызвала скорую помощь, и С. госпитализировали. Впоследствии со слов потерпевшего ей стало известно, что в ходе распития спиртного между ним и Распономаревым И.А. произошел конфликт и драка, а после осужденный накинулся на него с ножом и нанес несколько ударов в область грудной клетки.

Свидетель Д., работающая фельдшером станции скорой медицинской помощи, подтвердила, что 5.03.2021 в 19.45 поступило сообщение о ножевом ранении в грудную клетку по ул.**** г.Кунгура, где обнаружили С. с множественными ножевыми ранениями грудной клетки и ранением в шею, которому требовалась срочная медицинская помощь и экстренная госпитализация из-за высокой кровопотери.

Из данных карты вызова скорой медицинской помощи следует, что в 20.25 С. был доставлен в медицинское учреждение и сразу после осмотра направлен в операционную для оказания экстренного оперативного лечения.

Из показаний свидетеля К. установлено, что в ходе употребления спиртного в его доме в компании знакомых между осужденным и С. возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой потерпевший нанес Распономареву И.А. не менее двух ударов кулаком по лицу, отчего последний упал на пол, но когда С. сел на него сверху, то он оттащил его, они продолжили употреблять спиртное, и разногласий между ним больше не было, но от ударов по лицу у Распономарева И.А. опух левый глаз. Через некоторое время его гости, а том числе и он ушли спать, и на кухне Распономарев И.А. и С. оставались вдвоем, при этом потерпевший сидел на табурете, облокотившись об стол, а осужденный выходил на улицу. Когда он через 30-40 минут проснулся и включил свет, то обнаружил лежащим на полу кухни С., одежда, лицо и руки которого были в крови, при этом на его вопрос он ответил, что его "потыкал" ножом Распономарев И.А., которого к тому времени в квартире не было. Он помог потерпевшему подняться и положил его на диван.

Оценивая показания указанных лиц как достоверные, суд исходил из того, что они в целом последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами, в том числе данными осмотра места происшествия - квартиры по ул.**** г.Кунгура, в которой на полу кухни обнаружено множество пятен и потеков вещества, похожего на кровь, а из раковины изъят нож с аналогичными потеками вещества красно-бурого цвета на клинке и рукоятке.

Заключение судебно-медицинского эксперта, логично согласуясь с показаниями осужденного и свидетелей, объективно устанавливает характер причиненного С. вреда и механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у него при доставлении в медицинское учреждение 5.03.2021, - множественных колото-резаных ранений грудной клетки справа, проникающих в плевральную полость с гемопневмотораксом (скоплением воздуха и крови в плевральной полости), колото-резаное ранение в подбородочной области, которые образовались от шести воздействий предметом или орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследовав все обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности и оценив в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведя мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными, изложив основания, по которым отвергнуты другие доказательства, суд дал надлежащую оценку направленности умысла осужденного и характеру его действий, обоснованно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного на неправильную квалификацию его действий, отсутствие у него умысла на убийство, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и признаны несостоятельными, судебная коллегия также признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел характер действий Распономарева И.А., использование в качестве орудия преступления предмета, обладающего высокими поражающими свойствами, количество и локализацию нанесенных им ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку с повреждением органов плевральной полости (в том числе, ранение легкого) и подбородочную область (переднебоковую часть шеи), а также последующее поведение осужденного, который никаких мер к оказанию потерпевшему медицинской помощи не принял, из квартиры ушел, будучи уверенным, что лишил его жизни, о чем и сообщил Т., обнаружив тем самым прямой умысел на убийство, довести который до конца по независящим от него обстоятельствам не смог, поскольку предпринятые по собственной инициативе свидетелем действия обусловили возможность своевременного оказания медицинской помощи потерпевшему, чем смертельный исход был предотвращен.

Доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны при нанесении ударов потерпевшему ножом, нельзя признать состоятельными, поскольку данных о преступном посягательстве со стороны С., требующих подобного способа защиты, материалы дела не содержат.

Из рассмотренных доказательств установлено, что ранее возникший конфликт между осужденным и потерпевшим был исчерпан, и применение насилия в установленных судом объеме и обстановке не было оправдано целями обороны в ситуации обоюдной ссоры, когда потерпевший был безоружен и, исходя из показаний осужденного при дополнительном допросе в качестве подозреваемого от 10.03.2021, сидел на полу, не представляя какой-либо опасности для вооружившегося ножом Распономарева И.А.

Указанные показания осужденного, данные на предварительном следствии, суд обоснованно принял в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены им в судебном заседании.

Доводы жалобы, что во время допроса он находился в состоянии опьянения, внимания не заслуживают, поскольку дополнительный допрос в качестве подозреваемого состоялся 10.03.2021, то есть через 5 дней после расследуемых событий и в присутствии защитника, при этом его показания логичны, последовательны и полностью согласуются с первоначальными от 6.03.2021, которые даны не менее чем через 8 часов после происшедшего, при этом сведений о нахождении Распономарева И.А. в состоянии, исключающем возможность правильного восприятия окружающей действительности, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, зафиксированные судебно-медицинским экспертом по результатам осмотра телесные повреждения у Распономарева И.А. (кровоподтек в левой параорбитальной области, ссадины на шее, в правой носогубной складке), полученные в ходе конфликта, предшествовавшего событию преступления, расстройства здоровья не повлекли и правильность квалификации действий осужденного под сомнение не ставят. Однако в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ их наличие, в том числе, послужило основанием для оценки поведения потерпевшего как противоправного, явившегося поводом для совершения в отношении него преступления.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Между тем, как следует из приговора, суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности Распономарева И.А. в совершении преступления сослался на показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Кунгурский" В., допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали ему известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей из беседы с Распономаревым И.А. после его задержания по подозрению в совершении преступления.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах показания свидетеля В. относительно сведений, известных ему из устной беседы с Распономаревым И.А. о причастности к преступлению и отношению к его последствиям, подлежат исключению из числа доказательств, поскольку в силу п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ они являются недопустимыми.

Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на вывод суда о доказанности вины Распономарева И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, поскольку он подтверждается совокупностью иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого Распономареву И.А. наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Распономаревым И.А., предусматривающих смягчение наказания в соответствии со ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и оснований для применения положений ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, обусловленных значимостью объекта посягательства, которым является жизнь человека.

При этом обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд признал на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение Распономаревым И.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и общественной опасности преступления, образа жизни виновного, злоупотребляющего спиртными напитками и употреблявшего спиртное в данном случае на протяжении нескольких дней подряд, привело к утрате ситуационного контроля, усугубило его поведение и способствовало совершению преступления.

В то же время, определяя вид и размер наказания, суд принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами постпреступное поведение осужденного, явившегося с повинной и активно способствовавшего раскрытию и расследованию преступления, частично признавшего вину, учел состояние его здоровья, наличие у него малолетних и несовершеннолетнего детей, нахождение на иждивении престарелых родителей, а так же противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для совершения в отношении него преступления, что в совокупности позволило назначить практически минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, и с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ограничивающих размер наказания за неоконченное преступление определенным сроком.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

Однако имеются основания для изменения приговора.

Из имеющихся в деле данных, в том числе показаний сотрудника полиции В., усматривается, что Распономарев И.А. был фактически задержан в день совершения преступления, то есть 5.03.2021, следовательно, день его фактического задержания подлежит зачету в срок лишения свободы с учетом положений п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 26 мая 2021 года в отношении Распономарева Игоря Анатольевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетеля В. в части воспроизведения сведений, сообщенных ему Распономаревым И.А. после задержания;

зачесть в срок лишения свободы день фактического задержания Распономарева И.А. - 5 марта 2021 года за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка