Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4516/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-4516/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,
при секретаре Минязовой И.З.,
с участием прокурора Акмаловой А.Р.,
осужденного Гайнанова Э.С. по системе видеоконференц-связи,
адвоката Бикметова Ф.З. в защиту его интересов,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гайнанова Э.С. на приговор ..., по которому
Гайнанов Э.С., ... судимый:
...
...
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N... по адрес РБ от дата отменено и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от дата, окончательная мера наказания определена в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Постановлено исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив краткое содержание обстоятельств дела, апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступления осужденного Гайнанова Э.С., адвоката Бикметова Ф.З., мнение прокурора Акмаловой А.Р., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гайнанов Э.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено дата в дневное время в поселке адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Гайнанов Э.С. виновным себя признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гайнанов Э.С. выражает несогласие с решением суда об отмене условного осуждения, указывает, что срок условного осуждения истек до вынесения обжалуемого приговора. Также обращает внимание, что он является единственным кормильцем и осуществляет уход за матерью, которая при отсутствии средств может лишиться места проживания. Утверждает, что на совершение преступления его подтолкнули жизненные обстоятельства, а именно смерть сожительницы, вследствие чего он находился в состоянии аффекта и не понимал, что совершает преступление. Просит приговор отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гайнанов Э.С. и адвокат Бикметов Ф.З. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Акмалова А.Р. по доводам апелляционной жалобы возражала.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает.
Виновность осужденного Гайнанова Э.С. в совершении преступления установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
В судебном заседании Гайнанов Э.С. виновным себя признал, показал, что собрал коноплю, затем был задержан сотрудниками полиции, которые ее изъяли при понятых.
Приведенные показания Гайнанова Э.С. подтверждаются иными доказательствами.
Так, согласно оглашенным с согласия сторон показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции И.А.Г., Ю.Р.А., дата в ходе реализации оперативной информации был остановлен Гайнанов Э.С. Они подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. При себе у Гайнанова Э.С. был полимерный пакет, в котором что-то находилось. На вопрос, имеются ли при себе предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, Гайнанов Э.С. сообщил, что при себе имеется конопля, собрал некоторое время назад для личного употребления. И.А.Г. связался с отделом полиции, попросил направить дознавателя. Далее на место прибыли дознаватель и эксперт, были приглашены понятые. Гайнанов Э.С. раскрыл имеющийся у него пакет, в котором находилось ..., пакет с веществом был изъят дознавателем. Кроме этого Гайнанов Э.С. на участке местности показал место сбора .... При производстве данных действий были составлены протоколы.
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Х.С.В. известно, что он в качестве понятого участвовал при осмотре места происшествия и был очевидцем обнаружения и изъятия у Гайнанова Э.С. наркотического средства. Кроме этого Гайнанов Э.С. на участке местности показал место сбора ....
Также в судебном заседании были оглашены протоколы очных ставок Гайнанова Э.С. со свидетелями И.А.Г.. и Х.С.В., в ходе которых свидетели свои показания подтвердили, а Гайнанов Э.С. с ними согласился и не оспаривал.
Показания данных свидетелей не имеют противоречий, оснований ставить их объективность под сомнение по причине заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имелось. Им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно положены в основу приговора, как полностью соответствующие и дополняющие друг друга, а также согласующиеся с другими доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности возле адрес, где у Гайнанова Э.С. изъят полимерный пакет с ...;
- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен располагающийся недалеко от вышеуказанного дома открытый участок местности, на котором Гайнанов Э.С. собрал наркотическое средство;
- справкой N... от дата, в соответствии с которой изъятое у Гайнанова Э.С. растительное вещество является наркотическим средством ... массой N... граммов (после исследования N... граммов);
- заключением эксперта N... от дата, согласно которого изъятое у Гайнанова Э.С. растительное вещество является наркотическим средством ... массой N... граммов;
- протоколом проверки показаний на месте от дата, в соответствии с которым Гайнанов Э.С. добровольно в присутствии адвоката с выездом показал дознавателю место сбора наркотиков и место его задержания.
Вина осужденного подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, противоречий по значимым обстоятельствам дела не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Гайнанова Э.С. обвинительного приговора.
Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N N... "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", ... внесен в действующий "Список наркотических средств и психотропных веществ". В соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N N... "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", наркотическое ... отнесено к значительному размеру наркотических средств.
Доводы жалобы Гайнанова Э.С. о наличии в его действиях признаков добровольной выдачи наркотических средств в виде растения конопли, не могут быть признаны обоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, такое заявление осужденным сделано после его задержания при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, а выдача средств, веществ, растений (их частей), указанных в ч. 1 ст. 228 УК РФ, по предложению должностного лица при задержании или проведении следственных действий, в соответствии с п. 1 примечаний к статье 228 УК РФ, не считается добровольной.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Уголовное дело в отношении Гайнанова Э.С. расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Решая вопрос о наказании Гайнанову Э.С., суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также условия жизни его семьи, данные о личности Гайнанова Э.С., который ....
При назначении наказания в качестве смягчающих наказание Гайнанову Э.С. обстоятельств суд признал в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - ....
Таким образом, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств обстоятельства, которые им указаны в своей жалобе.
Суд, исследовав заключение комиссионной судебно-психологической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом статусе Гайнанова Э.С., правильно признав его вменяемым. Оснований для проверки возможного нахождения Гайнанова Э.С. в момент совершения преступления в состоянии аффекта, с позиции уголовного закона и обстоятельств дела, не имелось.
Поскольку на момент совершения преступления, за которое Гайнанов Э.С. осужден по обжалуемому приговору, он имел судимость по приговору от дата за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, то суд верно учел наличие в его в действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
Свое решение относительно положений, закрепленных в ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд мотивировал в приговоре.
Правовые основания для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ у суда отсутствовали.
Что касается довода осужденного об отбытии им условного наказания до вынесения обжалуемого приговора суда, то данный довод суд апелляционной инстанции также находит необоснованным. В соответствии с п. N... Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N N... (ред. от дата) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору. Установлено, что Гайнанов Э.С. совершил преступление дата в период испытательного срока по приговору от дата, в связи с чем судимость по данному приговору нельзя считать погашенной. Также судом при назначении наказания верно применены правила ст. 70 УК РФ.
Отмену условного осуждения суд надлежащим образом мотивировал, не согласиться с принятым в этой части решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вид исправительного учреждения Гайнанову Э.С. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, наказание Гайнанову Э.С. назначено с учетом требований уголовного закона и содеянного, данных о его личности и указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которое не является чрезмерно суровым и несправедливым. Оснований для удовлетворения доводов стороны защиты о смягчении наказания не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор ... в отношении Гайнанова Э.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гайнанова Э.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий п/п А.Р. Янбетов
Справка: судья Х.М.Ф.
Дело N 22-4516/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
