Определение Алтайского краевого суда от 29 октября 2020 года №22-4516/2020

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22-4516/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Бусаргиной Г.Л.,
судей Маликова А.И. и Ведищевой Л.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Савастеевой И.Г.,
с участием прокурора Киреенко С.А., адвоката Юдина А.Е.,
осужденного Борзенкова Г.Н. (в режиме видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Юдина А.Е. и осужденного Борзенкова Г.Н. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2020 года, которым
Борзенков Г. Н., <данные изъяты>, судимого:
- 05.11.2015г. Тальменским районным судом Алтайского края по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; освободившийся 14.04.2017г. по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 03.04.2017г. условно-досрочно на 6 месяцев 13 дней;
- 11.10.2018г. Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 26.06.2019г.) по ч.1 ст.119, п."з" ч.2 ст.112, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;
- 06.11.2018г. мировым судьёй судебного участка Калманского района Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 20.06.2019г.) по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 7 месяцев;
- осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказания по приговорам Тальменского районного суда Алтайского края от 11.10.2018г. и мирового судьи судебного участка Калманского района Алтайского края от 06.11.2018г., с учетом требований ст.71 УК РФ (из расчета 3 дня исправительных работ соответствуют 1 дню лишения свободы), окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Маликова А.И., выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Борзенков Г.Н. признан виновным в умышленном причинении П. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, имевшем место в вечернее время в <адрес>.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Борзенков Г.Н. вину признал частично.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Юдин А.Е., ссылаясь на показания осужденного, который вину признал частично, поскольку оборонялся от потерпевшего, и указывая на то, что у Борзенкова на иждивении находится малолетний ребенок, потерпевший на строгом наказании не настаивал, просит приговор изменить, квалифицировать действия осужденного по ч.1 ст.114 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд необоснованно счел недостоверными показания осужденного о том, что его жизни и здоровью со стороны потерпевшего угрожала опасность, и отнесся к ним критически. Анализируя показания свидетелей, считает, что изначально инициатором конфликта в данном случае был именно потерпевший, который затем искал его продолжения, вернулся к дому Борзенкова с ломом. Приводя показания свидетелей Н. и К. находит их противоречивыми, из которых суд произвольно взял часть для обоснования вывода об отсутствии угрозы жизни и здоровью осужденного и проигнорировал другую часть, свидетельствующую об обратном. При этом указывает, что Н. в судебном заседании допрошена не была, ее показания, данные в ходе предварительного расследования, судом были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты.
Осужденный Борзенков Г.Н. в своей апелляционной жалобе приводит, по сути, аналогичные доводы, просит его действия переквалифицировать на ч.1 ст.114 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Селенская И.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Фактические обстоятельства совершенного Борзенковым Г.Н. преступления судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности допустимых доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, получивших соответствующую оценку и подробно изложенных в приговоре. Притом, каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
В числе этих доказательств, помимо признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, показания:
- потерпевшего П. о том, что после произошедшего конфликта, выходя из дома, он мог взять лом на веранде. Находясь в ограде дома, он допускает, что мог махать ломом при этом, не высказывая ни в чьей адрес угроз. Когда, на крыльцо дома вышли Борзенков, Н. и К. он находился в ограде дома на расстоянии от них около 4-6 метров в руке у него был лом, но когда Борзенков попросил убрать лом и уладить конфликт, он допускает, что мог кинуть лом в сторону крыльца, при этом он не хотел в кого-то попасть, а просто отбросил лом в сторону. Он бросил лом прямо от себя, не целясь в крыльцо, где находились указанные лица. Лом упал на расстоянии около 1 метра от Борзенкова. Далее он остался стоять на месте, при этом в руках у него ничего не было, в сторону Борзенкова он не направлялся, никаких угроз не высказывал. Он допускает, что Борзенков мог выйти на крыльцо, держа в руках молоток и кинуть данный молоток в него и попасть ему в голову;
- свидетеля Н., пояснившей, что после того, как П. вышел на улицу, то через минуту она вместе с Борзенковым и К. так же вышли на крыльцо, и увидела, что в их сторону идет П. в руке с ломом. П. находился от них на расстоянии 6-7 метров, при этом каких либо угроз он не высказывал. Она видела, как П. кинул лом в их сторону, который упал рядом с крыльцом на расстоянии около 2 метров. Она завела Борзенкова в веранду дома, где тот взял молоток и опять вышел на крыльцо. В это время П. находился от них на расстоянии 4-х метров, в руках у него ничего не было, каких-либо угроз он не высказывал. Борзенков кинул молоток в П. и попал в голову;
- свидетеля К. также наблюдавшего развитие конфликта, в ходе которого Н. попросила П. покинуть ее дом. После его ухода он вместе с Н. и Борзенковым вышли на улицу, чтобы узнать ушел ли П. домой или нет. Находясь на крыльце дома он увидел, что в их сторону идет П. и несет лом. Находясь от них примерно на расстоянии около 6-7 метров, П. замахнулся и кинул в них лом. В этот момент Н. затащила Борзенкова в веранду. Затем он увидел, что Борзенков вышел на крыльцо и кинул в П., стоящего от них примерно на удалении 4 метров, молоток и попал тому в голову;
- свидетеля Б., подтвердившего добровольность дачи Борзенковым явки с повинной;
- свидетеля К1 о том, что в ходе расследования уголовного дела она допрашивала Борзенкова, который сам читал протоколы допросов и ставил свои подписи. Кроме того при допросах присутствовал адвокат, каких либо заявлений и замечаний при допросе от Борзенкова и его адвоката не поступало.
Указанные доказательства в совокупности с протоколами осмотра места происшествия, выводами проведенных по делу экспертиз, иными доказательствами, подтверждают правильность выводов суда о совершении Борзенковым Г.Н. инкриминируемого ему преступления.
Версия о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов, в судебном заседании была проверена, своего подтверждения не нашла. Эта версия в приговоре опровергнута, с подробным изложением мотивов принятого решения. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов, у суда апелляционной инстанции нет.
Из материалов дела усматривается, что при допросе в качестве подозреваемого Борзенков Г.Н. показывал, как после произошедшего конфликта, выйдя на крыльцо, он увидел к нему идет П. и в руках держит металлический лом. Приблизившись, П. стал замахиваться на него ломом, но Н. затолкнула его (Борзенкова) в веранду и закрыла дверь. П. начал стучаться. Он взял молоток, и открыв дверь, кинул его в П., который ругался и размахивал ломом, и попал тому в лоб.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ. Борзенков указал, что подойдя на 6-7 метров, П. замахнулся и кинул в их сторону лом. Н. видя, как П. кидает лом, взяла его за руку и потянула в веранду дома, для того, что бы лом в них не попал. В веранде он взял молоток, вышел на крыльцо для того чтобы кинуть его в П., так как тот не успокаивался. Однако в это время у П. в руках уже ничего не было. П. стоял во дворе дома, к нему лицом на расстоянии около 4-х метров, при этом каких либо угроз в его адрес не высказывал. Он замахнулся, кинул в П. молоток и попал ему в голову.
В судебном заседании Борзенков не отрицая, что кинул в П. молоток и попал ему в голову, настаивал, что опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку П. в это же время, на доли секунд ранее бросил в него металлический лом, который летел в его сторону и упал рядом с ним на расстоянии около 1 метра. Лом П. бросил молча, никаких угроз не высказывал.
Сведения, содержащиеся в протоколе допроса Борзенкова в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГ., изложенные в присутствии адвоката, после надлежащего разъяснения процессуальных прав, и подтвержденные им в ходе очной ставки с К., объективно подтверждены иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые, в совокупности, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом, и были положены в основу приговора.
Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны и согласуются со всей совокупностью приведенных в приговоре доказательств. Какие-либо противоречия в показаниях свидетелей, повлиявших на правильность принятого судом решения, отсутствуют. Оснований подвергать сомнению объективность и достоверность их показаний, не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показаниям всех допрошенных в судебном заседании лиц, а также тех, чьи показания были оглашены, суд дал надлежащую оценку, с приведением в судебном решении мотивов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
При этом в приговоре судом дана надлежащая оценка причинам постоянного изменения показаний самим осужденным, эти причины обоснованно расценены как его позиция защиты.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оглашение показаний неявившегося свидетеля Н., как и потерпевшего П., не свидетельствуют о предвзятости суда и допущенным им нарушениям норм действующего законодательства. Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании неоднократно были объявлены перерывы, в том числе и для установления места нахождения свидетеля Н. и потерпевшего П.. Как следует из протокола судебного заседания, их показания были оглашены в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, а также были оглашены протоколы их очных ставок с осужденным. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что показания потерпевшего и свидетеля Н., данные в ходе предварительного расследования, обосновано положены в основу обвинительного приговора.
Согласно проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, у П. обнаружена тупая сочетанная травма головы: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного перелома лобной кости слева, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ушибленной раны в лобнонадбровной области слева. Все вышеуказанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанная травма образовалась в результате удара (не менее одного) твердым тупым предметом, что возможно при ударе молотком в область головы.
Исходя из указанных обстоятельств, учтя целенаправленный характер действий Борзенкова, характер и локализацию причиненных П. телесных повреждений, молотком, который он использовал именно в качестве оружия, суд обоснованно установил в действиях осужденного умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и правильно квалифицировал действия осужденного по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
В судебном заседании достоверно было установлено, что в момент причинения потерпевшему вреда здоровью, он никаких угроз осужденному не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал, никаких действий, угрожающих жизни и здоровью осужденного не совершал.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях Борзенкова необходимой обороны, либо превышения ее пределов, в связи с чем оснований для переквалификации его действий на менее тяжкий уголовный закон, не усматривает.
Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, Борзенков признан лицом имеющим признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. В период инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного психического либо иного болезненного состояния психики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Оснований сомневаться в заключении компетентной комиссии экспертов у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, нет.
Исходя из заключения данной экспертизы, установленных обстоятельств произошедшего, суд апелляционной инстанции также не может признать, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии аффекта.
В соответствии со ст.15 УПК РФ судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления своих прав. Судебное следствие окончено только после отсутствия у сторон каких-либо дополнений.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения по делу, не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, вся совокупность приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований УПК РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, позволила суду признать подсудимого виновным в совершении описанного в приговоре преступления.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что личное суждение осужденного, его защитника и переоценка ими исследованных доказательств, выводов суда о виновности осужденного не опровергают.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание фамилии свидетеля К. как К., на что обращено прокурором в судебном заседании, на правильность принятого судом решения не влияет.
При назначении наказания суд в полной мере учел все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, имеющийся в материалах дела и исследованный в судебном заседании характеризующий материал, в качестве смягчающих наказание обстоятельств - признание виды и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, оказание помощи потерпевшему в виде предложения вызвать скорую помощь; принесение извинений потерпевшему как иные действия направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему; мнение потерпевшего о нестрогом наказании, а так же противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, и учтя это, назначил наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Вывод суда о назначении Борзенкову Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивирован в достаточной мере, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 68 ч.3 и 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит.
Совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить наказание в виде лишения свободы не в максимальных пределах.
Окончательно наказание верно назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Оснований считать назначенное наказание несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона, является обоснованным, соразмерным содеянному, справедливым, отвечающим целям наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, верно определен как исправительная колония строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 28 августа 2020 года в отношении Борзенкова Г. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Бусаргина Г.Л.
Судьи Маликов А.И.
Ведищева Л.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка