Постановление Волгоградского областного суда от 16 октября 2014 года №22-4516/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2014 года Дело N 22-4516/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 16 октября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шабуниной О.В.
при секретаре Третьяковой М.Е.,
с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Скачкова М.В. на постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года, которым ходатайство осуждённого
Скачкова М. В., родившегося ... о пересмотре приговора и смягчении наказания в связи с изданием закона, имеющего обратную силу, - оставлено без удовлетворения.
Выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору <.......> от ... Скачков М.В. осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 7 мая 2013 года окончательно назначено 2 года лишения свободы в колонии-поселении.
10 июля 2014 года осуждённый Скачков М.В. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый Скачков М.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, при назначении ему наказания по совокупности преступлений суд должен был применить правила поглощения менее строгого наказания более строгим, а не правила сложения назначенных наказаний. Полагает, что суд необоснованно назначил ему наказание по правилам ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, за которые он был осуждён, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, а положения вышеуказанной нормы применимы при назначении наказаний по совокупности преступлений, которые относятся к категории тяжких. Считает также, что в связи с изменениями, внесенными в ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений, по которым он осуждён, подлежат изменению на менее тяжкие, а назначенное наказание - снижению. Просит постановление отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство и снизить срок наказания.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что названные требования закона судом учтены при принятии обжалуемого решения.
Суд отказал осуждённому Скачкову М.В. в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора суда от 11 декабря 2013 года в связи с изданием уголовного закона, смягчающего наказание, поскольку приговор был постановлен после изменений, внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральными законами от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ.
Судом также установлено, что иных изменений, улучшающих положение Скачкова М.В., после вынесения вышеуказанного приговора в УК РФ не вносилось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра приговоров и снижения срока наказания.
Суд не усмотрел и оснований для рассмотрения вопроса об изменении категорий совершённых Скачковым М.В. преступлений, согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, поскольку приговор от 11.12.2013 года был постановлен после указанных изменений.
Такой вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.
Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения нового уголовного закона в отношении Скачкова М.В. и для снижения назначенного ему наказания.
Доводы жалобы о правилах назначения наказаний по совокупности преступлений, основаны на неверном толковании закона.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить осужденному, что в случае несогласия с постановленным приговором, о чем он фактически указывал в своем ходатайстве о пересмотре приговора и в апелляционной жалобе, он вправе обжаловать его в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления, не имеется, поэтому жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
постановление Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15 августа 2014 года в отношении Скачкова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья О.В. Шабунина
Справка: Скачков М.В. содержится в ФКУ ЛИУ-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка