Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 22-4515/2022

Судья Мальцев И.П. Дело N 22 -4515/2022

УИД 50RS0003-01-2021-004209-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года г.Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего - судьи Бондаренко Т.В., судей Сухановой И.Н. и Яковлева В.Н.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Артемова В.И. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Грубой Л.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Серопяне С.Е.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Артемова В.И. и его защитника - адвоката Филимонова А.В. приговор Воскресенского городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, которым:

Артемов Владимир Игоревич, 27 мая 1989 года рождения, уроженец пос.Белоозерский Воскресенского района Московской области, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий в должности руководителя сектора ООО "Царский лес", зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, городской округ Воскресенск, г.Белоозерский, ул.Молодежная, д.8/1, кв.107, ранее судим

29.07.2011 Воскресенским городским судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

24.10.2013 Воскресенским городским судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ст.ст.74,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 15.07.2016 по отбытии наказания,

осужден по ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

По приговору осужден также Пантюшин П.С., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В., пояснения осужденного Артемова В.И. и адвоката Грубой Л.В. об удовлетворении апелляционных жалоб об отмене приговора и оправдании Артемова, мнение прокурора Сердюка Г.С., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Артемов В.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Пантюшиным П.С., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Артемов В.И. признал, что нанес телесные повреждения ТМД, не причинившие вред здоровью, в связи с личной неприязнью к "закладчикам". Никакой договоренности о хищении мобильного телефона у них с Пантюшиным П.С. не было.

Будучи не согласны с вынесенным приговором, адвокат Филимонов А.В. и осужденный Артемов В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просили приговор в отношении Артемова В.И. изменить: переквалифицировать действия Артемова на ст.116 УК РФ.

Полагают, что судом оставлено без надлежащего внимания, что открытое хищение мобильного телефона было совершено Пантюшиным П.С. единолично, свои действия с Артемовым В.И. он не согласовывал, о совершении совместного открытого хищения имущества с ним не договаривался. Материальную выгоду от совершенного преступления извлек один Пантюшин П.С., который продал похищенный телефон, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. Это подтвердили свидетели КАА и СВВ Правовая оценка действий Артемова В.И., как открытого хищения чужого имущества группой лиц, по мнению авторов жалоб, является ошибочной. Считают приговор чрезмерно суровым и подлежащим смягчению.

В многочисленных дополнительных апелляционных жалобах осужденный Артемов В.И. утверждает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закона. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит отменить приговор и вынести оправдательный приговор.

На следствии и в суде он не признавал себя виновным, т.к. не совершал вмененного преступления. Суд ошибочно указал в приговоре, что он вину признал частично и раскаялся. Он принес извинения ТМД за то, что при его попустительстве на того было совершено нападение, о котором впоследствии он смолчал и своевременно не сообщил в правоохранительные органы.

На предварительном следствии два уголовных дела были соединены в одно производство, но обвинительное заключение не пересоставлялось, что повлекло несоблюдение положений ст.220 УПК РФ и нарушение права на защиту (было необходимо возвратить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ). Не было непосредственно исследованы вещественные доказательства. С делом был ознакомлен в полном объеме только после вынесения приговора. Не дано надлежащей оценки показаниям Пантюшина П.С., который в судебном заседании заявил, что у них не было предварительного сговора на ограблении незнакомого им гражданина, никакого распределения ролей. Пантюшин признал, что на следствии оговорил его. Оклеветал видимо из мести, т.к. он сказал Пантюшину, что при задержании он, Артемов, расскажет правду о произошедшем, а именно, что извлечение мобильного телефона из кармана одежды потерпевшего произвел Пантюшин. Клевету могут подтвердить его, Артемова, родственники, присутствовавшие в судебном заседании <данные изъяты>. Пантюшин - наркозависимый человек, в суде показал, что ему угрожали, при допросе находился в состоянии наркотического опьянения. Является вруном и лжецом, что подтвердила и почерковедческая экспертиза.

На следствии оговорил себя при допросе в статусе свидетеля. В этом же статусе он был на момент опознания его потерпевшим. <данные изъяты> в судебном заседании дал ложные показания, которые не подтверждаются другими доказательствами по делу, это был самооговор, чтобы смягчить свою участь. Это сказалось на законности вынесенного приговора, поскольку он ввел суд в заблуждение.

В приговоре не описана его роль во вмененном преступлении, вид соучастия. Деньги, полученные продажи похищенного телефона, Пантюшин потратил на собственные нужды. Это подтвердил сам Пантюшин и допрошенные по делу свидетели.

Неоднократно допрошенный потерпевший ТМД давал непоследовательные и противоречивые показания. Суд не устранил существенные противоречия в показаниях потерпевшего. В момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Судом этому не дано оценки и эти показания положены в основу обвинительного приговора. Суду не представлено доказательств, что похищенный телефон принадлежал Толченову. Этот телефон в судебном заседании исследован не был. На одежде потерпевшего и похищенном телефоне его, Артемова, следов не обнаружено. Никто из допрошенных свидетелей не подтвердил его причастность к ограблению Толченова.

С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с заключением этой экспертизы был ознакомлен в один день. Не доверяет этой экспертизе, считает, что ссадина на губе потерпевшего была еще до случившегося.

Кроме дополнений к апелляционной жалобе, осужденным подано 20 ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Просит исследовать все доказательства, приведенные в приговоре, и каждому дать надлежащую оценку, допросив Пантюшина, потерпевшего, свидетелей, экспертов, в результате отменить приговор в отношении обоих осужденных, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения допущенных нарушений закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Артемов В.И. заявил, что виновным себя не признает, никакого преступления не совершал, ничего Пантюшину не предлагал, потерпевшего не трогал и удара ногой ему не наносил, лишь ткнул вы плечо. Показания давал по подсказке адвоката. Очевидцев произошедшего нет, в основу приговора положены показания не свидетелей, а заинтересованных лиц - сотрудников полиции, проводивших различные действия по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что вынесенный по делу приговор не подлежит изменению и отмене.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Артемова В.И. выполнены в полном объеме.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих и ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первойинстанции по настоящему делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, первоначально было установлено, что ограбление ТМД совершили 2 человека Пантюшин П.С., который был задержан и неустановленное лицо, материалы в отношении которого выделены из уголовного дела в отдельное производство.

<данные изъяты> по выделенному уголовному делу Артемов В.И. был допрошен в качестве свидетеля, показал, что Пантюшин П.С. в его присутствии избил незнакомого молодого человека и забрал у того мобильный телефон. После того, как потерпевший ТМД в тот же день опознал Артемова В.И., показал, что тот ударил его правой ногой в лицо, потом второй мужчина, который был с Артемовым, ударил его кулаком в лицо и открыто похитил у него мобильный телефон. После этого Артемов В.И. был допрошен в качестве подозреваемого, впоследствии ему было предъявлено обвинение в совершении совместно с Пантюшиным П.С грабежа. Обвинительное заключение составлено в отношении Артемова В.И. Уголовное дело в отношении Артемова В.И. направлено в суд для рассмотрения по существу.

При проведении предварительного слушания судом <данные изъяты> удовлетворено ходатайство Артемова В.И. о соединении уголовных дел - в отношении него и Пантюшина П.С., дело в отношении которого также поступило для рассмотрения в Воскресенский городской суд <данные изъяты>, поскольку органами предварительного следствия им вменено совершение одного и того же преступления по предварительному сговору группой лиц. Действующий УПК РФ не предусматривает при такой ситуации возвращения уголовных дел прокурору для пересоставления обвинительных заключений, а именно, для составления одного обвинительного заключения в отношении двух обвиняемых.

Согласно обвинительному заключению вещественные доказательства - телефон, кофта и штаны переданы на ответственное хранение потерпевшему ТМД Образцы буккальных эпителий потерпевшего ТМД и обвиняемого Пантюшина П.С. хранятся в уголовном деле в отношении Пантюшина П.С. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Артемов В.И. со своим защитником (а также и в судебном заседании) не ходатайствовали об ознакомлении их с вещественными доказательствами по делу.

Артемов В.И. собственноручно написал, что ознакомился с делом в полном объеме, без ограничения во времени.

В приговоре была разрешена судьба вещественных доказательств - суд постановил- телефон, кофту и штаны оставить по принадлежности потерпевшему ТМД, образцы буккальных эпителий ТМД и Пантюшина П.С. хранить при уголовном деле.

Городской суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Артемова В.И., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Артемова В.И. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен вприговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Артемова В.И., квалифицировав их по ст.161 ч.2 п.п."а,г" УК РФ.

Городской суд пришел к правильному выводу о том, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, был совместно разработан план преступления, оговорены действия каждого из соучастников, определены способ и средства совершения преступления.

Судом установлено, что Пантюшин П.С. и Артёмов В.И., находясь возле платформы "63 км" Московской железной дороги, вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба гражданину ТМД и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, а также с целью открытого хищения имущества, принадлежащего ТМД, подошли к последнему, где реализуя свой совместный преступный умысел, Пантюшин П.С., используя малозначительный повод, высказав свое недовольство ТМД на то, что последний не отреагировал на его требование остановиться, с целью подавления воли ТМД к сопротивлению и завладения ценным имуществом последнего, нанес тому один удар кулаком правой руки в область лица, тем самым применил насилие, не опасное для здоровья. От полученного удара ТМД потерял равновесие и упал на железнодорожные пути, тем самым перестал ориентироваться в окружающей обстановки и иметь возможность оказывать сопротивление незаконным действиям со стороны Пантюшина П.С. и Артёмова В.И. После чего Артёмов В.И. нанес ТМД, лежащему на железнодорожных путях, один удар правой ногой в область лица, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья. Продолжая действовать группой лиц по предварительному сговору и реализовывать свой преступный умысел, Пантюшин П.С. из правого кармана брюк, надетых на ТМД, открыто похитил телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Самсунг Galaxy S10e 128 GB", остаточной рыночной стоимостью 16 767 руб.

Завладев похищенным имуществом, Пантюшин П.С. и Артёмов В.И. с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив значительный материальный ущерб ТМД на сумму 16 767 рублей.

Суд первой инстанции не усомнился в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, не усмотрел оснований для оговора ими подсудимого, т.к. неприязненные отношения с подсудимым отсутствуют. Их показания не противоречат другим имеющимся по уголовному делу доказательствам, в том числе протоколу осмотра предметов с места происшествия и согласуются между собой.

Исследовав и надлежащим образом оценив имеющие по делу доказательства, городской суд признал показания Артемова о единоличном тайном хищении чужого имущества Пантюшиным П.С. не соответствующими действительности, направленными на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное, эти показания опровергаются показаниями потерпевшего о том, что преступление в отношении совершили двое незнакомых мужчин, и свидетелей СВС, СВИ, ОСБ, УАЕ, ИИИ, КАА, ССБ, МОС, ЛСВ, ПНИ, ФЕП

Потерпевший ТМД был допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. На следствии опознал Артемова В.И. и на очной ставке с последним, при допросах в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил участие Артемова в совершении его ограбления, заявив, что Артемов нанес ему удар ногой сверху вниз в область лица.

Показал, что возвращался с дачи своих друзей, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не отрицал, что после удара Пантюшина упал, сильно ударился головой о железнодорожные пути, на какое-то время потерял сознание, у него разбились очки.

Городской суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ при опознании Артемова потерпевшим. Толченов показал, что до опознания Артемова не видел. Понятые при опознании Артемова ЛСВ и ПНИ показали, что потерпевший находился вместе с ними, Артемова для опознания привели позже. Потерпевший опознал Артемова, как лицо, совершившее его ограбление вместе с другим незнакомым ему мужчиной. Допрошенная в качестве свидетеля следователь УАЕ подтвердила, что до опознания Толченов не видел Артемова. Допрос Артемова в качестве свидетеля и опознание его потерпевшим при нахождении в этом же правовом статусе проводились в отсутствие защитника, поскольку на тот момент органом предварительного следствия проверялась причастность Артемова к совершенному преступлению и только после этого Артемов был задержан и допрошен <данные изъяты> в качестве подозреваемого.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ТМД имелись повреждения в виде ссадины верхней губы и первого пальца левой кисти, кровоподтек от ушиба правого плеча, которые не повлекли вреда здоровью. Повреждения возникли от не менее двух воздействий. Ввиду отсутствия описания цвета и оттенков кровоподтека, состояния и цвета поверхности ссадин высказаться о давности причинения повреждений не представилось возможным.

Утверждения Артемова о том, что ссадина губе была получена потерпевшим до случившего, о том, что он ткнул потерпевшего в плечо, не нашли своего подтверждения.

Суд критически оценил показания Пантюшина П.С. в судебном заседании, которых первоначально не указывал данные о втором лице, участвовавшем вместе с ним в ограблении Толченова.

Ознакомление Артемова в ходе следствия одновременно с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы и с ее заключением не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не влечет признание этого доказательства не допустимым, не сказалось на правильности и обоснованности сделанных экспертом выводов. В дальнейшем Артемов не ходатайствовал о назначении повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы.