Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4515/2021

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Дашкина А.А.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Кадырова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гизатуллиным М.Р.

с участием прокурора Козаева Л.С.,

осужденного Мурзабулатова И.С. и его защиты в лице адвоката Мурзабулатовой А.А. по соглашению,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильясова Т.Х. на приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года, которым

МУРЗАБУЛАТОВ И.С., ...

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворен, с осужденного Мурзабулатова И.С. в пользу администрации муниципального района Баймакский район РБ взыскан материальный ущерб в размере 38 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, мнение прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Мурзабулатова И.С. и его адвоката Мурзабулатовой А.А. о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзабулатов И.С. признан виновным в совершении мошенничества, а именно, в приобретении права собственности на земельный участок, принадлежащий муниципальному району адрес Республики Башкортостан, путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 18 декабря по дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мурзабулатов И.С. свою вину не признал, считал оформление земельного участка законным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ильясов Т.Х. просит приговор изменить, назначить осужденному Мурзабулатову И.С. дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, сроком на 3 года. Указывает о том, что Мурзабулатовым И.С. совершено преступление из личной корыстной заинтересованности, с использованием своего служебного положения, в результате его умышленных и осознанных действий нарушена нормальная управленческая деятельность органа местного самоуправления с подрывом их авторитета, утратой доверия населения как к органу власти, с деформированием правосознания граждан, желающих на законных основаниях приобрести земельный участок. Указывает, что ч.3 ст. 47 УК РФ допускает назначение данного вида наказания в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранения за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Полагает, что суд необоснованно не обсудил применение положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мурзабулатова И.С. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного Мурзабулатова И.С., данных им в ходе предварительного следствия, о том, что работая в должности заместителя главы администрации, по его просьбе управляющая делами администрации Свидетель N 2 изготовила выписку из похозяйственной книги о якобы имеющимся у него праве на земельный участок, расположенный по адресу: адресБ, после чего он, на основании данной выписки, оформил земельный участок в свою собственность.

Указанные им обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях: свидетеля Свидетель N 2 о том, что она по просьбе Мурзабулатова И.С. изготовила ему выписку на указанный им земельный участок; свидетеля ФИО6 о том, что при оформлении документов Мурзабулатов И.С. представил паспорт и выписку из похозяйственней книги о наличии у него права на земельный участок по адресу: адрес, и чек об уплате государственной пошлины, в дальнейшем документы были переданы в Росреестра и изготовлено свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3 осужденный ФИО1 достоверно знал порядок получения земельных участков в собственность по выписке из похозяйственной книги.

Оценив показания свидетелей в совокупности с данными протоколов следственных действий, полученных при осмотре места происшествия и осмотре документов, с выводами почерковедческой экспертизы и иными письменными документами, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного Мурзабулатова И.С. в совершении мошеннических действий, о правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана, с использованием служебного положения, - что сторонами по делу не оспаривается.

При назначении осужденному Мурзабулатову И.С. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств и пришел к правильному выводу о возможности назначения Мурзабулатову И.С. наказания, с учетом его материального положения, в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым.

При этом судебная коллегия отмечает, что санкция ч.3 ст. 159 УК РФ не предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к штрафу, как к основному наказанию. По смыслу закона суд вправе назначить виновному лицу указанное дополнительное наказание со ссылкой на положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Согласно приговору, оснований для назначения дополнительного наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Соглашаясь с принятым решением, суд апелляционной инстанции также исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности содеянного, личности Мурзабулатова И.С., который характеризуется положительно, ранее не судим, оснований для признания постановленного по делу приговора несправедливым и усиления наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2021 года в отношении осужденного Мурзабулатова И.С. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в 6 кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Дашкин А.А.

Судьи: Гизатуллина Д.У.

Кадыров Р.А.

Справка: дело N 22-4515/2021

Судья первой инстанции Зайдуллин А.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка