Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 10 июля 2020 года №22-4515/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июля 2020 года Дело N 22-4515/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Файзуллина Р.З.,
с участием прокурора Галимовой Г.М.,
адвоката Самочкова В.Н. в защиту интересов осужденного Ермолаева А.А., предоставившего ордер N 139343, удостоверение N 1389,
при секретаре Исляевой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самочкова В.Н. в защиту интересов осужденного Ермолаева А.А. на приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года, которым
Ермолаев Артем Алексеевич, <дата> года рождения, ранее судимый приговором Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода преступления), части 3 статьи 30, пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;
- по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено Ермолаеву А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года.
В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2018 года и наказания, назначенного по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, назначено окончательное наказание Ермолаеву А.А. в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в колонии- поселении.
На основании статьи 75.1 УИК РФ определено Ермолаеву А.А. следование в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ермолаева А.А. отменена.
Постановлено взыскать с Ермолаева А.А. процессуальные издержки в сумме 6100 рублей в доход федерального бюджета.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Файзуллина Р.З., выступление адвоката Самочкова В.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ермолаев А.А. признан виновным в совершении кражи сотового телефона "Nokia 5" стоимостью 7500 рублей, с картой памятью стоимостью 500 рублей принадлежащего ФИО1, после чего с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.
Преступление совершено 02 марта 2019 года в период с 05.00 часов до 06 часов 15 минут в кафе "Форсат" (бар 24 часа) расположенном по адресу: г. Казань, ул. Копылова, д. 14 А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Также он признан виновным в совершении кражи мобильного телефона "Huawei P30 Pro" стоимостью 60 000 рублей, находящийся в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой сотового оператора "МТС" с денежными средствами на счете в сумме 50 рублей принадлежащий ФИО2., с которым с места происшествия скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 60 050 рублей.
Преступление совершено 13 октября 2019 года в период времени с 03.00 часов до 09 часов 30 минут в квартире <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ермолаев А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Самочков В.Н. просит приговор суда отменить, снизить назначенное Ермолаеву А.А. наказание с учетом добровольного сообщения им самим о преступлениях и его активного участия в следственных действиях в ходе расследования преступлений. В обосновании своей жалобы указывает, что Ермолаеву А.А. назначено крайне суровое наказание. Указывает, что суд отразив в приговоре смягчающие обстоятельства не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ. Просит также учесть, что в материалах уголовного дела имеется чистосердечное признание, явка с повинной, Ермолаев А.А. активно способствовал раскрытию преступления.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Самочкова В.Н. государственный обвинитель Масаллимова Г.И. просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Вина осужденного в содеянном не оспаривается и подтверждается как показаниями самого осужденного Ермолаева А.А., так и показаниями потерпевшего ФИО1, а также оглашенными показаниями потерпевшего ФИО2 свидетелей ФИО3., ФИО4., которым судом дана надлежащая оценка.
Помимо приведенных доказательств вина осужденного нашла свое подтверждение и при исследовании в суде материалов дела, а именно:
- протокола осмотра места происшествия, протоколом изъятия, протоколом выемки, согласно которым, был проведен осмотр помещения бара "24 часа" по ул. Копылова д. 14 "а" г. Казани. При этом из этого бара был изъят диск с видеозаписью;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр диска с видеозаписью, изъятого из вышеуказанного бара. В ходе осмотра установлено, что на видеозаписи изображены обстоятельства того, как мужчина, находясь в помещении бара, похитил со стола сотовый телефон;
- копией кассового чека, копией договора о страховании сотового телефона, согласно которым, в них указаны сведения о стоимости похищенного сотового телефона марки "Nokia 5" и его страховании;
- протоколом изъятия, протоколом выемки, протоколом осмотра документов, изъятыми документами, согласно которым, из комиссионного магазина "Лом Арт" были изъяты и впоследствии осмотрены договор комиссии .... от 02 марта 2019 года, акт приема передачи товара на имя Ермолаева А.А., отчет комиссионера о реализации товара. При осмотре указанных документов в них обнаружены сведения о том, как Ермолаев А.А. сдал похищенный сотовый телефон марки "Nokia 5" в комиссионный магазин;
- протоколом осмотра предметов, согласно которому, был проведен осмотр кассового чека и коробки от сотового телефона, в которых содержались сведения о стоимости сотового телефона марки "Huawei" при покупке и номер имей указанного телефона;
- протоколом выемки и протоколом осмотра документов, согласно которым, из комиссионного магазина "Победа" был изъят и впоследствии осмотрен договор комиссии, содержащий сведения о том, как Ермолаев А.А. сдал похищенный сотовый телефон марки "Huawei" в комиссионный магазин.
Судом первой инстанции в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, и они обоснованно признаны судом достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Ермолаева А.А. обвинительного приговора.
Действия Ермолаева А.А. судом правильно квалифицированы:
по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;
по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе адвоката Самочкова В.Н. юридическая оценка действий Ермолаева А.А. не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, поданной адвокатом Самочковым В.Н., о несправедливости приговора в следствии чрезмерно сурового наказания. Как следует из приговора, при назначении осужденному Ермолаеву А.А. наказания, суд, исходя из положений статей 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
К смягчающим наказание Ермолаеву А.А. обстоятельствам суд отнес явку с повинной, чистосердечное признание, возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО1., активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, участвовал в следственных действиях в ходе расследования преступлений. Также суд признает в качестве данных обстоятельств полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении престарелой матери и состояние ее здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Ермолаеву А.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.
Оснований для применения в отношении осужденного более мягкого наказания, о чем просит адвокат стороны защиты в апелляционной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при постановлении приговора судом первой инстанции учтены все требования уголовного закона.
Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 мая 2020 года в отношении Ермолаева Артема Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самочкова В.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан Файзуллин Р.З.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка