Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N 22-4514/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

судей Патраковой Н.Л., Салтыкова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черепановой Ю.С.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Ширяева А.И.,

адвоката Никитиной Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ширяева А.И. и адвоката Новикова М.Ю. в его защиту на приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 4 июня 2021 года, которым

Ширяев Александр Иванович, родившийся дата в ****, судимый:

25 июля 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.166, пп. "а", "в", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

29 апреля 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми, (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), пп. "а", "в" ч. 2 ст.161 УК РФ, в силу чч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 12 декабря 2007 года, судимость по которому погашена), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от 24 августа 2009 года, судимость по которому погашена), к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

1 декабря 2010 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 6 июля 2011 года) по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст.158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу чч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 22 сентября 2010 года, судимость по которому погашена) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 27 декабря 2016 года;

12 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка N 5 Дзержинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 11 мая 2018 года;

23 октября 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

10 марта 2020 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

осужден за каждое из четырех преступлений по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 6 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 10 марта 2020 года, окончательно к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете и сроке исчисления наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Заслушав доклад судьи Симбиревой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного Ширяева А.И. и адвоката Никитиной Т.И. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Захарова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев А.И. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и четырех незаконных сбытах наркотических средств.

Преступления совершены 26 и 27 февраля 2020 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ширяев А.И. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что было нарушено его право на защиту в связи с тем, что государственный обвинитель Айвазян Е.Л. не могла принимать участие при рассмотрении настоящего уголовного дела поскльку ранее поддерживала государственное обвинение по этому же делу, приговор по которому был отменен судом кассационной инстанции. Указывает, что судом необоснованно учтено наличие погашенной судимости по приговору от 25 июля 2006 года, а доказательства по делу были получены с нарушением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года в связи с тем, что его действия не были пресечены после установления первого факта сбыта наркотического средства. Просит приговор суда изменить, оправдать по эпизодам сбыта наркотических средств О., К1., П1., Ц., исключить из приговора указание на наличие судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2006 года, указание на учет повышенной общественной опасности преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым. Ссылаясь на Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года считает, что после того, как сотрудникам правоохранительных органов стало известно о сбыте Ширяевым А.И. наркотического средства А., дальнейшее совершение им преступлений не было пресечено, поэтому все последующие действия сотрудников правоохранительных органов, направленные на выявление преступлений, сбор доказательств, следует признать незаконными, а доказательства недопустимыми. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ширяева А.И. и его матери, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор суда изменить, прекратить уголовное преследование Ширяева А.И. по эпизодам сбыта наркотических средств О., П1., Ц. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ ввиду непричастности к совершению преступлений, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Айвазян Е.Л. просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ширяева А.И. в четырех незаконных сбытах наркотических средств, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены судом с достаточной полной и объективностью на основании исследованных доказательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности Ширяева А.И. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд первой инстанции как на основное доказательство правильно сослался на его собственные показания, в которых он не отрицал, что действительно сбыл наркотическое средство А., О. и К3., П1. и Ц., а часть наркотического средства, которое он приобрел для личного употребления, хранил дома; а также показания свидетелей:

А., Ц., оглашенные показания свидетелей К1., О., П1., которые рассказали об обстоятельствах своего задержания после приобретения у Ширяева А.И. наркотических средств, а Ц. уточнил, что его задержали, перепутав с Ширяевым А.И.;

М1. об основаниях и производстве оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в ходе которого с небольшим разрывом по времени были задержаны А., К1., О., П1. и Ц. после приобретения у Ширяева А.И. наркотического средства, которое у них было изъято, также наркотическое средство изъято из квартиры, где проживал осужденный;

К2., который также участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М1.;

Б., оглашенные в судебном заседании, о том, что она проживает с Ширяевым А.И., который употребляет и продает наркотические средства, 26 февраля 2020 года Ширяев А.И. целый день продавал наркотики через окно, в ночное время ее и Ширяева А.И. задержали на улице, а при проведении обыска в квартире нашли наркотики;

протоколы осмотра места происшествия и предметов, личного досмотра, обысков, подтверждающие факты обнаружения и изъятия наркотических средств у свидетелей, в квартире, где проживал осужденный в количестве, указанном в приговоре при описании преступных деяний, совершенных последним, свидетели М2., К3., Ш., М3., П2., П3., показания которых были исследованы в судебном заседании, подтвердили достоверность внесенной в документы информации, соответствующей проведенным процессуальным действиям, в которых они принимали участие, справками об исследовании и заключениями эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства.

Представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 87, 88 УПК РФ, обоснованно признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Ширяева А.И. в преступлениях.

Документы, составленные в ходе организации и проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", которое осуществлено для выполнения указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задач и при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 указанного Федерального закона, на которые суд обоснованно сослался в приговоре как на допустимые доказательства, отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы о недопустимости доказательств, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны приведенным в суде первой инстанции, они проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат материалам уголовного дела, исходя из которых умысел осужденного на совершение преступлений возник не в связи с действиями или бездействием сотрудников полиции, а в связи с желанием получить вознаграждение за сбыт наркотиков, поскольку установлено, что Ширяев А.И. самостоятельно принимал решение о сбыте наркотических средств своим знакомым, которые и ранее приобретали их у него.

Также, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, а также отсутствуют факты, свидетельствующие о провокационном характере действий сотрудников полиции, направленных на склонение Ширяева А.И. к сбыту наркотических средств.

Действия сотрудников полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Судом установлено, что незаконный сбыт наркотических средств осуществлен осужденным через окно квартиры, разным лицам в короткий промежуток времени, действия сотрудников полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" до задержания Ширяева А.И. были вызваны необходимостью установления наименования, массы изъятого у А. вещества, сбором и подготовкой документов о фиксации противоправных действий Ширяева А.И., поскольку иных оснований для его задержания, проведения обыска в квартире не имелось, после установления причастности осужденного к совершению преступлений, его действия были пресечены, получено постановление о проведении обыска в жилище, который был произведен безотлагательно.

Несогласие стороны защиты с оценкой суда имеющихся по делу доказательств не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного приговора. Проанализировав изложенные выше доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Ширяеву А.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены всесторонне и достаточно полно.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии возможности обжалования апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 8 апреля 2021 года не являются основанием для признания права осужденного нарушенным, влекущим отмену обжалуемого приговора, поскольку этим судебным решение отменен приговор, при новом рассмотрении дела по существу Ширяев А.И. не был ограничен в возможности донести до суда первой инстанции свою позицию.

При задержании приобретателей наркотического средства и проведении их личного досмотра нарушений не допущено.

Обыск в квартире, где проживал Ширяев А.И., произведен на основании постановления следователя от 27 февраля 2020 года в случаях, не терпящих отлагательства, по его результатам в соответствии со ст.ст. 182, 183 УПК РФ оформлен протокол, который подписан двумя понятыми и иными лицами, участвующими в его производстве, без замечаний, 28 февраля 2020 года постановлением судьи обыск был признан законным.

Ссылка осужденного на нарушение положений ст. 60 УПК РФ является не обоснованной, поскольку оснований, исключающих участие в этом процессуальном действии конкретных понятых, не имеется и осужденным не приведено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61, 62 УПК РФ исключающих участие в производстве по делу государственного обвинителя, не имеется, нормы закона позволяют государственному обвинителю принимать участие в производстве по делу и после отмены приговора, постановленного с его участием.

На основании совокупности исследованных доказательств судом сделан обоснованный вывод о доказанности вины Ширяева А.И. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Согласно ст.ст. 6,60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении Ширяеву А.И. наказания были соблюдены.

При определении вида и размера наказания судом были в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе.

Не имеется каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений, что обусловило назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не установил, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела.

С доводами осужденного о погашении судимости по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июля 2006 года согласиться нельзя, поскольку по этому приговору он осужден в том числе за совершение тяжкого преступления будучи совершеннолетним, неотбытая часть наказания по этому приговору в дальнейшем на основании ст. 70 УК РФ присоединена к наказанию, назначенному по приговору от 12 декабря 2007 года, которое в свою очередь на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено с наказанием по приговору от 29 апреля 2010 года, при этом произведен зачет отбытого по приговору от 12 декабря 2007 года наказания, в дальнейшем приговор от 29 апреля 2010 года вошел в совокупность преступлений и учитывался на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по приговору от 22 сентября 2010 года, который на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ вошел в совокупность преступлений при назначении наказания по приговору от 1 декабря 2010 года, наказание по которому Ширяев А.И. отбыл полностью.

В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 13 декабря 1996 года) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Учитывая, что по приговору от 1 декабря 2010 года Ширяев А.И. освободился 27 декабря 2016 года, то на момент совершения преступления по обжалуемому приговору 26, 27 февраля 2020 года не истек шестилетний срок погашения судимости по приговору от 25 июля 2006 года, при этом началом течения этого срока не может служить 10 декабря 2008 года, когда Ширяев А.И. освободился по отбытии наказания по приговору от 12 декабря 2007 года, поскольку это наказание учитывалось и его срок зачтен на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 29 апреля 2010 года, срок погашения судимости по которому начал течь с 27 декабря 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Постановление Чердынского районного суда Пермского края от 20 ноября 2020 года, в котором сделано суждение о погашении судимости по приговору от 25 июля 2006 года, не может иметь преюдициального значения в данном случае, поскольку вопрос погашения судимости по этому приговору не соотнесен с моментом совершения преступления по приговору, по которому отбывал на тот момент наказание Ширяев А.И. во взаимосвязи с иными судимостями по приговорам, входящим в совокупность, как преступлений, так и приговоров.

Оснований для применения при назначении наказания Ширяеву А.И. положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, то положения ст. 64 УК РФ судом верно не применены.

Требования чч. 3,5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.