Постановление Ростовского областного суда

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4513/2021

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Парьевой Е.А., единолично,

при секретаре судебного заседания Варнавской Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А.,

осужденного Ростовцева Р.В. посредством видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Буйновской Е.Е., представившей удостоверение N 0379, ордер N 16565 от 07.07.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ростовцева Р.В. и его защитника- адвоката Буйновской Е.Е., апелляционной жалобе Потерпевшего на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым

Ростовцев Р.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 12.05.2010 Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 1.09.2010, постановления Батайского городского суда Ростовской области от 28.06.2013 года), по ч.1 ст.105, ст.ст.70,74 ч.5 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 14.09.2018 года по отбытию наказания,

осужден по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ростовцеву Р.В. изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания Ростовцеву Р.В. из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в ИК строгого режима время содержания Ростовцева Р.В. под стражей с 29 июня 2021 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выслушав позицию осужденного Ростовцева Р.В. и его защитника-адвоката Буйновской Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно приговору суда Ростовцев Р.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества на общую сумму 69 210 рублей, принадлежащего ООО "Альп Гарант", совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Аксае Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ростовцев Р.В. вину по предъявленному обвинению признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В своей апелляционной жалобе осужденный Ростовцев Р.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с его суровостью. Отмечает, что суд не учёл, что у него на иждивении находится мать - инвалид 3 группы, отец, который переболел коронавирусом, в связи с чем ухудшилось его состояние здоровья. Кроме того, он сам имеет ряд заболеваний. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Обращает внимание, что суд не учел, что он добровольно возместил ущерб потерпевшему и тот не имеет к нему претензий. На основании изложенного, просит смягчить назначенное судом наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Буйновская Е.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Цитирует положение п.1 ст.6 УК РФ. Обращает внимание, что Ростовцев Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, обстоятельства дела и личность осужденного, который ранее судим за умышленное преступление к реальному лишению свободы, наказание отбыто, но не погашена судимость, в его действиях усматривается рецидив, что судом признано отягчающим обстоятельством. Смягчающими обстоятельствами суд признал явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Однако, суд, несмотря на данные обстоятельства, принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. Автор жалобы указывает, что позиция суда связана исключительно с наличием рецидива. Между тем, согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве. Цитирует положение ст.73 ч.1 УК РФ. Отмечает, что суд назначил наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.316 ч.7 УПК РФ, предусматривающей наказание не свыше 2/3 максимального срока, и ст.68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений, но без дополнительных мер наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Автор жалобы указывает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного, то, что на учете в ПНД и НД он не состоит, социально обустроен, характеризуется с положительной стороны по месту работы и по месту жительства, ухаживает за пожилой матерью, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за пожилым отцом, который имеет ряд заболеваний, на иждивении Ростовцева Р.В. находится его несовершеннолетняя дочь. Ростовцев Р.В. не представляет опасность и не нуждается в изоляции от общества. Автор жалобы полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств возможно достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течении которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года изменить, применить ст.73 УК РФ.

В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего приводит доводы, аналогичные по своей сути и содержанию доводам апелляционной жалобы защитника Буйновской Е.Е. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Троценко М.О. отмечает, что нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства в ходе рассмотрения уголовного дела не допущено, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Ростовцева Р.В. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились, как сам подсудимый и сторона защиты, так и сторона обвинения. Обстоятельства заявления осужденного ходатайства о рассмотрении его дела в порядке особого судопроизводства отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст.314- 316 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Вывод суда о виновности Ростовцева Р.В. в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, подтвержден совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Действия Ростовцева Р.В. правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст.158 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, принял во внимание, что Ростовцев Р.В. вину признал, в содеянном раскаялся, работает на найму, положительно характеризуется по месту жительства, проживает с престарелыми родителями, мать ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ростовцева Р.В., суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной, наличие несовершеннолетней дочери у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы судом первой инстанции достаточно мотивировано. Из материалов уголовного дела следует, что осужденный представляет повышенную степень общественной опасности, поскольку ранее уже привлекался к уголовной ответственности, был судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, должных выводов для себя не сделал, после освобождения из мест лишения свободы и в период погашения судимости вновь совершил умышленное преступление. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что он может быть исправлен без реального отбывания назначенного ему наказания, у суда нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, данных о личности Ростовцева Р.В., в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления, не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

При этом не установлены обстоятельства, которые давали бы суду основания к применению в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, ввиду чего соответствующие доводы на этот счет апелляционных жалоб представляются безосновательными.

Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, основания применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Ростовцеву Р.В. наказание соразмерно содеянному и данным о его личности, требованиям ч.2 ст.68, ч.5 ст.62 УК РФ, срок лишения свободы определен судом в минимально возможных пределах санкции статьи, оснований считать наказание явно несправедливым не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у Ростовцева Р.В. заболеваний, наличие у осужденного престарелого отца, имеющего также заболевания, не являются основанием для смягчения осужденному наказания, так как судом первой инстанции были в полной мере установлены и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о мере наказания.

Оснований для признания вышеуказанных обстоятельств в качестве смягчающих суд апелляционной инстанции не находит, так как в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства таких сведений представлено не было. Вместе с тем, наличие заболеваний не влечет в обязательном порядке признание таких сведений обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Ростовцевым Р.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, из материалов уголовного дела не усматривается.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания осужденному наказания судом правильно определена колония строгого режима.

Таким образом, постановленный в отношении Ростовцева Р.В. приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в отношении Ростовцев Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ростовцева Р.В., его защитника Буйновской Е.Е., апелляционную жалобу Потерпевшего оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка