Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4513/2021

Санкт - Петербург 14.07.2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.

при секретаре Межановой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Михайловой Е.Н.

защитника - в лице адвоката Арзамасовой Е.С.

рассмотрела в судебном заседании 14 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Евстигнеева Д.С. в защиту осужденного Исте К.О. на приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года, которым

ИСТЕ КИРИЛЛ ОЛЕГОВИЧ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, официально не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года,

меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Жигулиной С.В., объяснения адвоката Арзамасовой Е.С., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Исте К.О. признан виновным в совершение управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 21.04.2021 около 03 часов 40 минут Исте К.О. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Исте К.О. виновным себя признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Евстигнеев Д.С. просит приговор суда изменить, уменьшить срок обязательных работ до минимально возможного, а также признать наличие исключительных обстоятельств существенно снижающих общественную опасность преступления и на основании ст.64 УК РФ не применять дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В обоснование ссылается на то, что приговор суда является несправедливым. Суд первой инстанции необоснованно указал на то, что отсутствуют основания для признания совокупности обстоятельств исключительными и не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности Исте К.О., а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, являются исключительными обстоятельствами, существенно снижающими общественную опасность преступления.

В возражениях государственный обвинитель Пройдакова А.В. считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора суда не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Исте К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Так, суд правомерно, постановилприговор на основании ст.316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Исте К.О. с предъявленным обвинением.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого, с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановилприговор в особом порядке в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Юридическая оценка действиям Исте К.О. по ст.264.1 УК РФ, является правильной.

Доводы жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом учитывается, в числе других обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные положения закона судом правильно применены по делу в отношении Исте К.О., так как при назначении наказания учтены все имеющие существенное значение для этого обстоятельства. Признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оснований для смягчения осужденному наказания не усматривает.

Вопреки доводам жалобы назначенное осужденному Исте К.О. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 года в отношении ИСТЕ КИРИЛЛА ОЛЕГОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка