Постановление Московского областного суда от 21 июля 2020 года №22-4513/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22-4513/2020
21 июля 2020 года <данные изъяты>
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.
с участием прокурора Сердюка Н.С.,
осужденной Дорошенко Е.А.,
защитника - адвоката Табашного С.Б.,
при помощнике судьи Тиемовой Р.И., ведущей протокол судебного заседания,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Дорошенко Е.А. и адвоката Табашного С.Б. на приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Дорошенко Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На Дорошенко Е.А. в течение испытательного срока установлены следующие ограничения и возложены обязанности: не менять места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.
Взыскано с Дорошенко Е.А. в пользу потерпевшего Никишина Д.Н. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., изложившего краткое содержание приговора и апелляционных жалоб, выступления осужденной Дорошенко Е.А. и адвоката Табашного С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Дорошенко Е.А. признана виновной в совершении применения насилия, не опасного для жизни и здоровью, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Преступление совершено в отношении потерпевших Никишина Д.Н. и Лукина С.А. в <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционных жалобах осужденная Дорошенко Е.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что выводы суда о ее виновности являются ошибочными, они не соответствуют собранным по делу доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам. Считает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, спровоцировавшие ее на противоправные действия в отношении представителей власти, а именно незаконное применение с их стороны насилия в отношении ее мужа. В основу приговора положены противоречивые показания потерпевших Никишина Д.Н. и Лукина С.А. Утверждает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения и рассмотрел дело с обвинительным уклоном. Органами предварительного следствия намеренно сфабрикованы материалы уголовного дела, утеряна видеозапись с видеорегистратора салона служебного автомобиля ДПС, уничтожен фрагмент осуществления выстрела с видеозаписи видеорегистратора. С указанием листов дела указывает перечисленные в приговоре доказательства ее виновности, об исследовании которых прокурором ходатайства не заявлялось, и которые судом не оглашались. Кроме того, судом в качестве доказательства в приговоре указан рапорт инспектора ДПС Лукина С.А., который не был указан в качестве доказательства во врученном ей обвинительном заключении. Сообщает о несвоевременном уведомлении ее о дате и времени судебного заседания, в связи с чем у нее не было достаточного времени для подготовки к судебному заседанию. Так же сообщает о неправомерном назначении судом судебного заседания без проведения предварительного слушания, о проведении которого ходатайствовала сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела. Обращает внимание на то, что при замене в ходе судебного заседания прокурора и секретаря председательствующим судьей ей не разъяснялось право их отвода. Не согласна с решением суда о взыскании с нее в пользу потерпевшего Никишина Д.Н. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Указывает на то, что суд, удовлетворяя исковые требования потерпевшего, немотивированно признал их обоснованными. Просит приговор отменить.
В апелляционных жалобах адвокат Табашный С.Б. в защиту интересов осужденной Дорошенко Е.А. так же выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами вина Дорошенко Е.А. в инкриминируемом преступлении не доказана. Потерпевшие не подтвердили в судебном заседании того, что вследствие действий Дорошенко Е.А. они испытали физическую боль и нравственные страдания. За медицинской помощью они не обращались, каких-либо телесных повреждений у них обнаружено не было. Видеозаписями опровергается версия обвинения о том, что Дорошенко Е.А. наносила удары ногой Лукину С.А. по спине, била его по голове, а также била по голове и ноге Никишина Д.Н. Действия осужденной были направлены на пресечение противоправных действий сотрудников полиции, которые избивали ее мужа в момент задержания, что ею было воспринято как угроза его жизни. Полагает, что у суда имелись основания к прекращению уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ. Обращает внимание на необоснованное утверждение суда в приговоре о том, что Дорошенко О.И. произвел из пистолета два выстрела в область ноги Никишина Д.Н., поскольку уголовное дело по указанным обстоятельствам до настоящего времени судом не рассмотрено и приговор не постановлен. Кроме того, полагает, что суд назначил Дорошенко Е.А. чрезмерно суровое наказание, поскольку не учел в полной мере то, что Дорошенко Е.А. ранее не судима, положительно характеризуется по месту работы и жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать-пенсионерку. У суда имелись основания к применению положений ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего Никишина Д.Н., поскольку гражданским истцом не доказаны вред, причиненный ему, причинно-следственная связь между действиями Дорошенко Е.А. и наступившими последствиями, а также сами последствия в виде морального вреда. Обращает внимание на то, что суд при наличии ходатайства о проведении предварительного слушания неправомерно назначил судебное заседание без его проведения. Просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, выслушав участвующие в деле стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Выводы суда о виновности Дорошенко Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Вина Дорошенко Е.А. в совершении преступления подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего Никишина Д.Н., который показал в судебном заседании, что в ночь на <данные изъяты> совместно с инспектором ДПС Лукиным С.А. в составе экипажа на служебной автомашине нес службу на маршруте патрулирования <данные изъяты> по <данные изъяты>, находился за рулем, а Лукин - на переднем пассажирском сидении. По сообщению дежурного ОГИБДД преследовали автомашину "Инфинити" серого цвета с г.р.з. "У 009 МН 750", водитель которой находился в нетрезвом состоянии. Их служебная автомашина была снабжена проблесковыми маячками, Лукин неоднократно в громкоговоритель высказывал требования водителю автомашины "Инфинити" остановиться, однако тот попытался оторваться и продолжил движение по городу, грубо нарушая при этом правила дорожного движения - проезжая перекрестки на запрещающий сигнал светофора, совершая выезд на полосу встречного движения, двигаясь по встречной полосе движения, и даже совершил наезд на автомашину, после чего сразу же скрылся с места ДТП. Автомашину "Инфинити" они догнали возле закрытых ворот автомобильной парковки у <данные изъяты> по Московскому проспекту. Во время преследования Лукин по радиостанции передавал информацию об их передвижении. Когда они подъехали, водитель "Инфинити" находился за рулем и не выходил из автомашины. Он и Лукин, применяя силу, извлекли сопротивляющегося водителя из автомашины и попытались надеть на него наручники. Прозвучал выстрел, и он почувствовал резкую боль в правой ноге. Лукин пытался закрутить водителю левую руку за спину, а он, лежа на земле, пытался помочь, схватив водителя за одежду возле шеи. В этот момент из автомобиля "Инфинити" выбежала Дорошенко Е.А. и ударила его два раза ногой по голове. Затем подбежали подъехавшие сотрудники ППС, которые помогли задержать водителя и оттащили в сторону Дорошенко Е.А. Затем он лежал на земле и к нему вновь подошла Дорошенко Е.А. и ударила обутой ногой по его раненой ноге.
Потерпевший Лукин С.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснив при этом, что в ходе задержания водителя автомобиля "Инфинити" Дорошенко Е.А. два раза ударила лежащего на земле Никишина Д.Н., а затем накинулась на него, хватала его за капюшон, наносила ему удары руками по голове и удары по спине, а позднее ударила его ладонью по щеке. Один из приехавших на место происшествия сотрудников ППС схватил Дорошенко Е.А. и отвел ее в сторону.
Об обстоятельствах применения Дорошенко Е.А. насилия к сотрудникам ДПС показали в судебном заседании свидетели Ванин Е.С., Карасев Д.И. и Сысоев В.Ю., так же находившиеся в это время на месте происшествия.
Также вина Дорошенко Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Епишина А.А., Легонькова Н.Ю., Акименкова В.И., Сиротина В.Б., Никишина П.Н., протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Никишина Д.Н., видеозаписями, а также иными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.
Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших и свидетелей, поскольку они давали подробные, логичные, последовательные показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами, а также другими данными, изложенными в приговоре. Суд не усмотрел у потерпевших и свидетелей оснований к оговору осужденной, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд тщательно проанализировал показания потерпевших, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, в результате чего не установил существенных противоречий в их показаниях.
Показания потерпевших и свидетелей, а также протоколы следственных действий, на которые ссылается суд в приговоре, обоснованно признаны достоверными доказательствами.
Дав оценку совокупности перечисленных и других исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно признал доказанной вину Дорошенко Е.А. и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, обоснованно отвергнув версию стороны защиты о необоснованном преследовании сотрудниками ДПС автомобиля с находящейся в ней осужденной, а также о незаконном задержании ее мужа и совершении в отношении него противоправных действий.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника осужденной о том, что действиями последней при применении к потерпевшим насилия, не опасного для жизни и здоровья, физическая боль не причинялась, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей о том, что Дорошенко Е.А. умышленно нанесла лежащему на земле раненому Никишину Д.Н. не менее двух ударов ногой в верхнюю часть тела, после чего подбежала к Лукину С.А., навалилась на него и, схватив его руками за форменную одежду, чтобы оттащить его от Дорошенко О.И., умышленно нанесла ему не менее двух ударов руками в область головы и не менее двух ударов ногами в область спины. Далее Дорошенко Е.А. еще раз нанесла Никишину Д.Н один удар ногой по травмированной ноге, а затем нанесла один удар ладонью Лукину С.А. по лицу.
То обстоятельство, что потерпевшие Никишин Д.Н. и Лукин С.А. за медицинской помощью не обращались и телесных повреждений у них обнаружено не было, не свидетельствует о том, что действиями Дорошенко Е.А. физическая боль им причинена не была.
Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты о фальсификации видеозаписи с регистрации патрульного автомобиля и своего подтверждения не нашли.
Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо нарушающих права осужденной, по материалам дела не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденной и ее защитнику в исследовании доказательств либо удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Не нарушены права осужденной и при направлении дела в суд апелляционной инстанции. Все поданные замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ и по ним приняты процессуальные решения.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденной и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Дорошенко Е.А. виновной в совершении инкриминируемого преступления и дав содеянному ею правильную юридическую оценку.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными, выводы суда основанными на законе и материалах дела, а доводы апелляционных жалоб осужденной и ее защитника о неправильной оценке доказательств несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы осужденной Дорошенко Е.А. о том, что ряд перечисленных в приговоре доказательств в судебном заседании не исследовались, а также о том, что при замене в ходе судебного заседания прокурора и секретаря председательствующим судьей не разъяснялось право их отвода, являются несостоятельными и противоречат протоколу судебного заседания и листам материалов уголовного дела.
Не является заслуживающим внимания довод жалобы осужденной о том, что судом в качестве доказательства в приговоре указан рапорт инспектора ДПС Лукина С.А., который не был указан в перечне доказательств обвинительного заключения, поскольку данный рапорт исследовался по ходатайству государственного обвинителя в ходе судебного следствия и сторона защиты против этого не возражала.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о том, что ввиду несвоевременного уведомления о назначении судебного заседания она не имела достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Обвинительное заключение вручено обвиняемой Дорошенко Е.А. <данные изъяты>. Судебное заседание без проведения предварительного слушания назначено <данные изъяты> на <данные изъяты>. <данные изъяты> судебное следствие начато не было, а рассмотрение по уголовному делу было отложено на <данные изъяты>. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточного времени у стороны защиты для подготовки к судебному разбирательству.
Что касается доводов апелляционных жалоб о неправомерном назначении судом судебного заседания без проведения предварительного слушания, о чем ходатайствовала сторона защиты при ознакомлении с материалами уголовного дела, то, согласно материалам дела, суд первой инстанции принял правильное решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" в случае, когда обвиняемый, его защитник, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования воспользовались правом, предусмотренным п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и выразили желание о проведении предварительного слушания, такое ходатайство должно быть рассмотрено судьей в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 УПК РФ. Если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
Поскольку стороной защиты не были указаны мотивы и основания для проведения предварительного слушания судом принято обоснованное решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, которое соответствует положениям ч. 2 ст. 229 и п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденной у суда отсутствовали основания к прекращению уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ условия выполнены не были.
При назначении Дорошенко Е.А. наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал отсутствие судимостей, положительные характеристики, наличие на иждивении двоих малолетних детей и матери-пенсионерки, а также состояние беременности.
Суд правильно указал на то, что исправление Дорошенко Е.А. возможно без изоляции от общества и назначил с применением ст. 73 УК РФ справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, постановив считать его условным и установив в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ испытательный срок.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
По гражданскому иску потерпевшего Никишина Д.Н. судом принято обоснованное решение о компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст.ст. 150, 151 ГК РФ, которое соответствует принципам разумности и справедливости.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб осужденной Дорошенко Е.А. и адвоката Табашного С.Б. не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния судом указано, что Дорошенко О.И., освободив правую руку, желая избежать задержания, взял лежащий на земле пистолет и, сознавая общественный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, умышленно произвел из него два выстрела в область ноги Никишина Д.Н., тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья Никишина Д.Н., являющегося представителем власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления лиц, в отношении которых уголовное дело не рассматривалось.
По смыслу закона, в случае, когда дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено конкретным лицом, без указания фамилий иных лиц.
Однако, в нарушение закона, суд в приговоре в отношении Дорошенко Е.А. допустил формулировки, указывающие на совершение противоправных действий Дорошенко О.И., в отношении которого дело было выделено в отдельное производство. Уголовное дело в отношении Дорошенко О.И. до настоящего времени судом не рассмотрено, вступившего в законную силу приговора не имеется.
При таких обстоятельствах в приговоре должно быть указано, что в область ноги потерпевшего Никишина Д.Н. из пистолета два выстрела произвело неустановленное лицо.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Дорошенко Е. А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Дорошенко О.И. произвел из пистолета два выстрела в область ноги потерпевшего Никишина Д.Н., указав на то, что данные действия совершены неустановленным лицом.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка