Постановление Иркутского областного суда от 09 декабря 2014 года №22-4513/2014

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 декабря 2014 года Дело N 22-4513/2014
 
г. Иркутск 09 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Серебренникова Е.В., при секретаре Витько Р.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ушаковой О.П., осужденной Ищук О.С. путем использования системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Блиндар М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2014 года материал по апелляционной жалобе осужденной Ищук О.С. на постановление ... районного суда ... от 10 октября 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство
Ищук О.С., ...,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания,
установил:
приговором ... районного суда ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Начало срока наказания - ..., конец - ....
Отбывая назначенное наказание, осужденная Ищук О.С. обратилась в ... районный суд ... с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
постановлением ... районного суда ... от 10 октября 2014 года Ищук О.С. было отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Ищук О.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным материалам. Выражает несогласие с основаниями, послужившими для отказа в удовлетворении ее ходатайства. Обращает внимание, что она принимает активное участие в жизни колонии и отряда, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, не трудоустроена в связи с отсутствием в исправительном учреждении рабочих мест, имеющийся у нее выговор был снят досрочно за добросовестное отношение к труду. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», указывает, что в своем решении суд незаконно сослался на то обстоятельство, что преступление ею было совершено в период условно-досрочного освобождения. В случае удовлетворения ее ходатайства обязуется трудоустроиться и возместить причиненный потерпевшей ущерб.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора ... В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В суде апелляционной инстанции осужденная Ищук О.С. и ее защитник - адвокат Блиндар М.В. жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда, дополнительно сообщив о том, что в период после вынесения судом постановления Ищук О.С. была объявлена благодарность.
Прокурор Ушакова О.П. просила постановление оставить без изменения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При принятии решения в соответствии со ст. 7 УПК РФ суд должен привести мотивы своего решения, его выводы должны быть основаны на нормах права и обосновываться фактически установленными обстоятельствами.
Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются, данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из представленных материалов видно, что судом при разрешении ходатайства осужденной указанные положения закона соблюдены. В соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ суд рассмотрел ходатайство осужденной, изложив в постановлении мотивы принятого решения. решение суда обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с постановлением суда первой инстанции и считает, что вывод о невозможности замены Ищук О.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания соответствует установленным фактическим обстоятельствам и основан на всестороннем учете данных о личности осужденной, его поведении за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность осужденной Ищук О.С., ее поведение в местах лишения свободы, содержат как положительные, так и отрицательные сведения.
Доводы апелляционной жалобы осужденной относительно активного участия в жизни отряда и колонии, являются несостоятельными
Как следует из характеристики ... ГУФСИН России по ... от ... Ищук О.С. отбыла 1/3 назначенного срока наказания, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, в общественной жизни отряда, учреждения и проводимых культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, по прибытию в исправительную колонию трудоустроена не была, характеризуется удовлетворительно, в коллективе уживчива, в конфликтных ситуациях не замечена, замена неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания нецелесообразно.
Оснований не доверять сведениям, содержащимся в представленной администрацией исправительной колонии характеристике, не имеется.
Так представленными материалами установлено, что в 2013 году осужденной было допущено нарушение установленного порядка содержания под стражей, выразившееся в установлении ... межкамерной связи путем перекрикивания через вентиляционную шахту. При этом Ищук О.С. не реагировала на неоднократные требования сотрудников администрации прекратить противоправные действия. ... Ищук О.С. повторно продолжала устанавливать межкамерную связь путем перекрикивания, тем самым Ищук О.С. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников администрации.
За допущенное нарушение Ищук О.С. приказом от ... объявлен выговор. ... указанное взыскание было досрочно снято за добросовестное отношение к труду.
Совокупность имеющихся сведений оценена судом в соответствии с требованиями закона и позволила сделать обоснованный вывод о том, что наличие взыскания и отсутствие иных поощрений за весь период отбывания наказания, не может свидетельствовать о стабильном поведении Ищук О.С. и ее исправлении, что не позволяет применить в отношении осужденной поощрительную меру в виде замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что закрепленные в ст. 43 УК РФ цели назначенного наказания в отношении Ищук О.С. не достигнуты, поэтому неотбытая часть наказания в виде лишения свободы не может быть заменена на более мягкий его вид.
С учетом имеющихся сведений о нестабильном поведении осужденной и факте неповиновения законным требованиям сотрудников администрации колонии, ее доводы о том, что она не трудоустроена в связи с отсутствием рабочих мест, привлекается к временным работам, заработала благодарность, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.
Довод жалобы осужденной об отказе в удовлетворении ходатайства по мотивам того, что преступление Ищук О.С. было совершено в период условно-досрочного освобождения, противоречит тексту постановления суда, который свои выводы мотивировал оценкой поведения осужденной в период отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ.
Заверения осужденной о том, что находясь на свободе, она трудоустроится и возместит потерпевшей причиненный ущерб, не опровергают вывод о том, что цели наказания не могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким его видом.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление ... районного суда ... от ... в отношении осужденной Ищук О.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Настоящее постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в течение одного года со дня провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка