Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4512/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гориславской Г.И.,

судей: Михайлова А.В. и Папши С.И.,

при помощнике судьи Бурмистрове В.А.,

с участием прокурора Кадяева В.В.,

осужденного Ц. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Жильцова Д.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенко Г.В., апелляционным жалобам осужденного Ц. и защитника Пушкиной Н.С. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года, которым

Ц., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 14 марта 2019 года Центральным районным судом г.Сочи Краснодарского края по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 18 февраля 2020 года Советским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом внесенных изменений, к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 04 декабря 2020 года по отбытии срока наказания;

- 12 октября 2021 года Ленинским районным судом г.Махачкалы Республики Дагестан по "б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

осуждён:

- по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания под стражей с 02 июня 2021 года по дату вступления приговора в законную силу, из расчета произведенного в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК ФРФ РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 12 октября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Кадяева В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного Ц. и защитника Жильцова Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ц. признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К. денежных средств в сумме 15.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего У., стоимостью 17.200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены соответственно 23 апреля и 31 мая 2021 года в г.Махачкала и в г.о.Химки Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ц. свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Г.В. просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие погашенной судимости по приговору от 27 июня 2016 года, исключить ошибочное указание на применение положений ст.62 УК РФ и указать о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания, чего судом первой инстанции сделано не было.

В апелляционной жалобе осужденный Ц., не оспаривая выводы о виновности и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, вынести справедливое решение, считает, что при назначении наказания суд не учел наличие заболевания, матери-инвалида, условия жизни семьи и положительные характеристики, не применил положения чч.1,2 ст.61 УК РФ, назначил чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе дополнении к ней защитник Пушкина Н.С. просит приговор изменить, смягчить наказание, поскольку суд не учел смягчающие обстоятельства: документально подтвержденное заболевание Ц., инвалидность его матери и ее состояние здоровья, явку с повинной от 27.04.21 по краже денежных средств в сумме 15.000 рублей у его отца - К., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольную выдачу похищенного у У. путем предоставления информации.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Органом предварительного расследования К. предъявлено обвинение по пп."б","в" ч.2 ст.158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно принадлежащих К. денежных средств в сумме 15.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, органом следствия К. обвинялся по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, то есть в краже - тайном хищении чужого имущества, принадлежащего У., стоимостью 17.200 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции согласился с предъявленным обвинением и установил, что он-К., 24 апреля 2021 года, около 00.10 ч., находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, взял в комнате своего отца К. ключ от кладовой комнаты, проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил принадлежащие последнему 15.000 рублей, распорядившись ими по своему смотрению, чем причинил К. значительный ущерб.

Он же, 31 мая 2021 года, с 03.00 до 04.39 чч., через открытую дверь незаконно проник в жилище спавшей У. по адресу: <данные изъяты>, откуда тайно похитил принадлежащее последней имущество, общей стоимостью 17.200 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил У. значительный ущерб.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Ц. содержит в целом верное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

Однако, требования ст.ст.297,307 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", возлагают на суд обязанность правильно квалифицировать действия виновного.

Квалификация Ц. по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в части совершения кражи имущества У. сомнений не вызывает. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, из осуждения Ц. по краже денежных средств К. подлежит исключению квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в хранилище", поскольку запирающаяся на ключ кладовая в доме не отвечает признакам хранилища, изложенным в Примечании 3 к ст.158 УК РФ, согласно которым под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По делу установлено, что кладовая в доме семьи К. является частью жилой постройки - частного жилого дома, не обособлена от него, специально не оборудована для постоянного или временного хранения материальных ценностей. То, что кладовая запиралась на ключ, не предает этому помещению в доме статуса хранилища в уголовно-правовом смысле. Кроме того, осужденный Ц. проживал в доме наряду с родителями, на законных основаниях, пользовался жилыми и подсобными помещениями, тем самым его проникновение в кладовую, свободный доступ в которую был ограничен лично для него только отсутствием ключа, нельзя признать незаконным.

Таким образом, действия Ц. в части совершения кражи денежных средств отца К. подлежат квалификации по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, а именно принадлежащих К. денежных средств в сумме 15.000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку верный вывод о значительности ущерба, равно как и по краже у У., которая также является пенсионеркой и инвалидом, обоснованно сделан с учетом дохода потерпевшего К. и его пенсионного возраста. В связи с исключением указанного выше квалифицирующего признака, назначенное наказание по краже денежных средств К. подлежит смягчению.

Вина Ц. в совершении кражи имущества К. полностью подтверждается подробными признательными показаниями самого осужденного, явкой с повинной, проверкой показаний на месте, показаниями потерпевшего, свидетелей Е., Н., данными протокола осмотра, а также иными исследованными судом доказательствами.

Вина Ц. в совершении кражи имущества У. полностью подтверждается подробными признательными показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшей, показаниями свидетеля З., данными с камер видеонаблюдения, согласно которым зафиксировано передвижение Ц. 31 мая 2021 года в мкр.Фирсановка в г.о.Химки с похищенным имуществом, протоколами осмотров, справками о стоимости похищенного, а также заключением эксперта о принадлежности отпечатка пальца руки Ц. на двери дома У..

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства в целом отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Признательные показания К. даны им в присутствии защитника, согласуются с иными материалами дела и получили объективную оценку, в связи с чем обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора наряду с иными доказательствами вины осужденного.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, верно учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: чистосердечное признание, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему Ц., а также рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание.

Вместе с тем, в нарушение положений п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не принял во внимание наличие явки с повинной в совершении кражи денежных средств К., не дал этому оценку и не учел ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства, при том, что сослался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденного, согласившись с тем, что Ц. добровольно сообщил о краже до возбуждения уголовного дела, о чем обоснованно изложено в жалобе защитника. В этой части приговор подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает активного способствования Ц. в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе розыску похищенного имущества, поскольку его роль по существу сводится к даче признательных показаний под давлением совокупности уличающих его доказательств, имущество У. утрачено потерпевшей в результате преступления. Признание наличия неврологического болезненного состояния у Ц., а также инвалидности и состояния здоровья матери осужденного, является правом суда и достаточных оснований к этому не усматривается, при этом данные о личности осужденного и сведения о членах семьи уже были учтены при судом назначении наказания.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Ц., из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Наряду с этим заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие погашенной судимости по приговору от 27 июня 2016 года и ошибочного указания на применение к Ц. положений ст.62 УК РФ. Действительно, согласно ч.6 ст.86 УК РФ, погашение судимости устраняет все связанные с ней правовые последствия и ссылка на погашенную судимость при назначении наказания не допустима. Несмотря на наличие явки с повинной и возмещения вреда по преступлению о хищении денежных средств К., положения ст.62 УК РФ к Ц. не применимы, ссылка на них в приговоре является ошибкой, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. Размер наказания в виде лишения свободы, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств содеянного и наличия рецидива, фактически определен на основании положений ч.2 ст.68 УК РФ, о чем дополнительного указания в приговоре не требуется.

Оснований для применения к Ц. положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Судебная коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы также послужить самостоятельным основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года в отношении Ц. изменить:

Квалифицировать действия Ц. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в по преступлению в отношении имущества К., исключив из осуждения квалифицирующий признак кражи "с незаконным проникновением в иное хранилище".

На основании п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признать явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание Ц. по преступлению, предусмотренному п."в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении имущества К.

Смягчить наказание за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, до 1 (одного) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п."в" ч.2 ст.158 и п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ц. наказание в виде 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на погашенную судимость по приговору от 27 июня 2016 года и указание на применение положений ст.62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Прокопенко Г.В., апелляционные жалобы осужденного Ц. и защитника Пушкиной Н.С. удовлетворить частично.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка