Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-4512/2021

<адрес> 17 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего - судьи <адрес>вого суда Золотого В.В.,

судей <адрес>вого суда Рубан Е.И., ФИО18,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО9 на приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата>, которым

Смирнов ФИО19, родившийся <дата> в <адрес>, со средним образованием, не работающий, в браке не состоящий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>7, судимый:

-<дата> Большеулуйским районным судом, с учетом постановлений от <дата>, <дата>, <дата> по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

-<дата> Бирилюсским районным судом по п. п. "в, г" ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от <дата>) к наказанию в виде лишения свободы на 2 года,

-осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 7 лет. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кемаевой Н.И., выступления осужденного Смирнова Е.А. и его защитника - адвоката Кашаевой Е.В. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Крат Ф.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Е.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес>9, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседание подсудимый Смирнов Е.А. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, при этом, не отрицал нанесение потерпевшему телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Головенко Н.К., в интересах осужденного Смирнова Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить в силу несправедливости из-за его чрезмерной суровости. В обоснование жалобы защитник указывает на то, что, не имея умысла на причинение смерти ФИО21, который взяв со стола нож, наклонился над сидящим Смирновым, что испугало его, так как ранее ему были причинены телесные повреждения в виде колото-резанной раны грудной клетки. Опасаясь, что ФИО25 нанесет ему удар ножом, оттолкнул его, а затем нанес два удара кулаком по лицу и пнул ногой по голове. Судом был установлен мотив преступления, а именно возникшие у Смирнова к ФИО24 личные неприязненные отношения, вызванные тем, что потерпевший взял в руки нож. Также необходимо учесть реальную обстановку, в которой оказался Смирнов, это замкнутое пространство, помощи ему ждать неоткуда не было, он воспринимал реальную угрозу своей жизни от ФИО22, который стоял наклонившись над Смирновым с ножом в руке. Безусловно у ФИО1 не было умысла на лишение жизни ФИО26 и то, что наступила смерть это случайность, так как цель ФИО1 состояла в том, чтобы пресечь возможное нанесение удара ножом ФИО27. В данном случае можно утверждать, что иного способа защиты у Смирнова не было.

Кроме того, судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми являются явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что суд апелляционной инстанции даст оценку всем собранным доказательствам, учтет мнение защиты и определит степень виновности Смирнова в данном преступлении.

Осужденный Смирнов Е.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что он находился в гостях, где распивал спиртное, к нему подошел ФИО28 с ножом в руке и стал требовать от него объяснений, он испугался, так как в 2017 году сожительница причинила ему ножом ранение грудной клетки и легкого. Умысла на убийство или причинение тяжкого вреда здоровью Алексишина у него не было, он действовал в рамках самозащиты, так как опасался за свою жизнь.

Кроме того, как указывает осужденный, судом не учтено то, что он раскаивается, признавал вину в ходе предварительного и судебного следствия. Просит снизить наказание до 6 лет или на усмотрение суда, указывает, что не судим и совершил преступление, спровоцированное потерпевшим, срок наказания считает слишком суровым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в содеянном правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, виновность Смирнова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, подтверждается достаточной совокупностью согласующихся между собой допустимых доказательств, не оставляющих сомнений в виновности осужденного.

Доводы адвоката и Смирнова Е.А., выдвинутые в свою защиту, были известны суду первой инстанции и подробно, с приведением убедительных аргументов, отвергнуты судом как несостоятельные и как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом были исследованы и оценены показания ФИО1, данные в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что он наносил удары кулаками по лицу ФИО6, а именно нанес по одному удару с замахом с левой и справой стороны лица в область скул, то есть всего нанес два удара ему по лицу руками. От его ударов ФИО6 осел на матрац. В этот момент он нанес один удар ногой, обутой в кроссовок, по лицу ФИО6

Показания Смирнова Е.А. в данной части подтверждаются следственным экспериментом, в ходе которого он рассказал об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО6, продемонстрировал местонахождение и расположение потерпевшего в момент нанесения ему ударов, показал локализацию нанесенных потерпевшему ударов по голове, как нанес ему два удара кулаком по лицу и как ногой, обутой в кроссовок, нанес потерпевшему удар по лицу.

Судом дана правильная оценка проведенным следственным действиям, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, замечаний на содержание протоколов от участников не поступало.

Изложенные Смирновым Е.А. обстоятельства в протоколе допроса и в ходе следственного эксперимента, соответствуют обстоятельствам, изложенным осужденным в явке с повинной, о том, что он оттолкнул от себя взявшего в руку нож ФИО6, после чего нанес ему два удара кулаком и один удар ногой, обутой в кроссовок по голове.

Кроме того, как на доказательство виновности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно сослался на показания потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что в период с <дата> по <дата> она не могла дозвониться отцу по телефону, обратилась в полицию о его розыске. Затем от сотрудников полиции ей стало известно, что отец госпитализирован в больницу с черепно-мозговой травмой, которую получил в результате побоев, а 16.02.2020 он скончался в больнице.

Показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что по возвращению домой она увидела лежащего на полу ФИО6 с опухшим лицом, он ничего ей сказать не мог, хотя когда она уходила из дома, был в нормальном состоянии и разговаривал. Она пошла к Смирнову Е.А., так как поняла, что кроме него ФИО6 никто не мог избить, потому что они оставались в квартире вдвоем. ФИО1 ей пояснил, что ФИО6 взял в руку нож, и он, испугавшись, что тот может причинить ему телесные повреждения, избил ФИО6

Показания свидетеля Свидетель N 2, о том, что по приезду к матери <дата> она увидела ФИО6, который лежал на матраце на полу, лицом в подушку и стонал. Свидетель N 3 сказал, что ФИО6 избил Смирнов Е.А., ФИО6 было плохо, поэтому она вызвала скорую помощь и полицию. На лице у ФИО6 она увидела опухоль с левой стороны. Позже она узнала, что ФИО6 скончался в больнице. ФИО6 в силу своего возраста и физического состояния был малоподвижным, с трудом передвигался.

Показания свидетеля Свидетель N 3, показавшего суду, что Смирнов Е.А. рассказывал ему, что на него (Смирнова Е.А.) напал мужчина с ножом, а он оборонялся.

Показания свидетеля Свидетель N 4 по факту употребления у Свидетель N 1 в начале января 2020 года со ФИО1 алкогольных напитков. Был ли в квартире кто-либо еще, не помнит, при нем никаких драк не было. ФИО6 ему не знаком, может тот и был в этот день у Свидетель N 1 в квартире, но спал в другой комнате, он не помнит.

Показания свидетеля Свидетель N 5 о том, что в отдел полиции поступило сообщение о причинении Смирновым Е.А. телесных повреждений ФИО6

Показания свидетеля Свидетель N 6, о том, что он не заметил, чтобы после совершения ФИО7 преступления в отношении Смирнова Е.А., поведение последнего как-либо изменилось, или чтобы он чего-то боялся.

Тщательно исследовав показания потерпевшей и свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Причин для оговора Смирнова Е.А. указанными лицами, заинтересованности, неприязненных отношений между ними, каких-либо противоречий, свидетельствующих о недостоверности их показаний, судом не установлено, их показания являются последовательными, стабильными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, документальными доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела, свои выводы суд достаточно мотивировал. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, виновность Смирнова Е.А. подтверждается, а доводы жалоб об отсутствии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего опровергаются письменными доказательствами, исследованными по делу, в том числе рапортом о поступлении сообщения по факту причинения Смирновым Е.А. телесных повреждений ФИО6; протоколом осмотра квартиры в <адрес>9; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по <адрес>9 изъяты кроссовки, принадлежащие ФИО1; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому причиной смерти ФИО6 явилась закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в левой лобной и височной долях, наличием крови в боковых желудочках, с формированием посттравматических кистозно-атрофических изменений, с отеком головного мозга, возможность получения которой ФИО6 не исключается при условиях, указанных Смирновым Е.А. в ходе допроса в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента, на что указывает область нанесения ударов и их количество. Между смертью ФИО6 от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени и воздействием в область головы тупого твердого предмета, каковым могли быть, в том числе, руки (кулаки), ноги (обутые в кроссовки и не обутые в кроссовки и т.д.) имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционных жалоб о том, что Смирнов Е.А. наносил удары потерпевшему, обороняясь от действий последнего, также были предметом подробного рассмотрения в суде первой инстанции. Эти доводы обоснованно отвергнуты, как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку как правильно указано судом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что Смирнов Е.А., совершая инкриминируемые ему деяния в отношении ФИО6, не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку в момент нанесения им ударов ФИО6 от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью Смирнова Е.А., который нанес потерпевшему удары, действуя умышленно и целенаправленно в результате неприязненных отношений, при этом совершение указанных действий ФИО1 при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Выражая свое несогласие с выводами суда, авторы жалоб не привели никаких новых обстоятельств, которые бы не были рассмотрены в ходе судебного следствия.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, а также виновность лица в совершенном преступлении, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, стороны защиты проверены, ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Содержание апелляционных жалоб стороны защиты по существу повторяет их процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, и дана верная юридическая квалификация действиям Смирнова Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с которой суд апелляционной инстанции не согласиться, оснований не находит, и данных, свидетельствующих об иной юридической квалификации действий осужденного Смирнова Е.А. не установлено.

Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии Смирнова Е.А., сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что Смирнов Е.А. подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

Суд, в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, при назначении Смирнову Е.А. наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, мотивы и обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, но и данные о личности, который судим, на учёте у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, свидетелем Свидетель N 3 положительно, учтен возраст осужденного, состояние здоровья, семейное положение, учтено также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины в ходе предварительного расследования, признание в судебном заседании факта нанесения ударов кулаком и ногой по голове потерпевшего, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства, которые, в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного, были в полном объеме учтены судом при вынесении приговора. Иных оснований для повторного, дополнительного учета или переоценки сведений, характеризующих личность осужденного, смягчающих обстоятельств, судебная коллегия не находит. Наказание Смирнову Е.А. обоснованно назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на исправление осужденного, суд правильно пришел к выводу о том, что Смирнов Е.А. заслуживает за содеянное наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Выводы суда о назначении Смирнову Е.А. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований к применению ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и необходимости назначения наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, подробно и убедительно мотивированы судом первой инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

По своему виду и размеру назначенное наказание определено в рамках санкции инкриминируемой статьи, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения определен, в соответствии с п. "в" ст.58 УК РФ, правильно.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бирилюсского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Смирнова ФИО29 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.А. и его адвоката Головенко Н.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В. В. Золотой

Судьи: Е. И. Рубан

Н. И. Кемаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка