Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22-4512/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N 22-4512/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П.,
судей: Балыкиной Е.В., Теренина А.В.,
с участием секретаря ФИО5,
прокурора Дудко Е.В., Зайцевой З.Б.,
осужденной Лебакиной (Самойловой) А.Н. и ее защитника - адвоката Гизатуллина Д.Р.,
осужденного Сергеева Г.Е. и его защитника - адвоката Видьманова А.Д.,
осужденной Алексеевой Н.А., и ее защитника - адвоката Кутявиной Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комина А.С., в защиту интересов осужденной Алексеевой Н.А., жалобе (с дополнениями) осужденной Алексеевой Н.А., жалобе адвоката Хлестунова А.Г., в защиту прав осужденного Сергеева Г.Е., жалобе (с дополнениями) осужденного Сергеева Г.Е.,
на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.12.2019 года, которым
Лебакина (Самойлова) ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>
осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года.
Мера пресечения осужденной Лебакиной (Самойловой) А.Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражей, взята под стражу в зале суда.
В срок отбытия наказания Лебакиной (Самойловой) А.Н. зачтено время содержания под стражей из расчета, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день с 18 декабря 2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу.
Сергеев ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с назначением наказания за каждое преступление, предусмотренное п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание Сергееву Г.Е. лишение свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года
В срок отбытия наказания зачтено Сергееву Г.Е. время содержания под стражей из расчета, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день - с 06.06.2017 года по 18.12.2019 года включительно и с 19.12.2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения осужденному Сергееву Г.Е. -заключение под стражу - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Алексеева ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>
осуждена по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1УК РФ с назначением наказания по десяти преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 10 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа, по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание Алексеевой Н.А. лишение свободы сроком на 11 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 18 декабря 2019 года.
В срок отбытия наказания зачтено Алексеевой Н.А. время содержания под стражей из расчета, установленным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ один день за один день - с 06.06.2017 года по 18.12.2019 года включительно и с 19.12.2019 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу. Мера пресечения осужденной Алексеевой Н.А. -заключение под стражу - оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сорокиной О.П., прокурора Зайцеву З.Б., полагавшей жалобы защитников и осужденных, оставить без удовлетворения, позицию защитника Видьманова А.Д. и осужденного Сергеева Г.Е., защитника Кутявину Д.Е. и осужденной Алексеевой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника Гизатуллина Д.Р. и осужденной Лебакиной (Самойловой) А.Н., возражавших против удовлетворения жалоб осужденных и защитников, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сергеев Г.Е., Алексеева Н.А., Лебакина (Самойлова) А.Н. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой в крупном размере, а Сергеев Г.Е., Алексеева Н.А. признаны виновными в совершении шести преступлений по незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, а по четырем преступлениям по незаконному сбыту наркотических средств, совершенному с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в значительном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Комин А.С., действующий в интересах осужденной Алексеевой Н.А., просит приговор изменить, по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание. Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, изложенные в нем выводы о виновности Алексеевой Н.А. в незаконном сбыте наркотических средств, в составе организованной группы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основываются на предположениях. Алексеева Н.А. знала только Сергеева, они являлись сожителями, с другими обвиняемыми она не встречалась, ни о чем с ними не договаривалась и об этих лицах узнала от следователя. В материалы дела не содержат доказательств виновности Алексеевой Н.А. в сбыте наркотиков в составе организованной группы. Суд дал неверную оценку показаниям Алексеевой Н.А. и Сергеева Г.Е., и на предположениях признал виновной Алексеевой Н.А. в 10 эпизодах сбыта наркотических средств. В местах закладок были изъяты свертки с наркотическими средствами, на которых отсутствуют следы наркотического средства, на смывах ладоней с ее рук, экспертиза не обнаружила наркотические средства, в телефоне также отсутствуют сведения о передаче информации с целью сбыта наркотиков. Иные письменные доказательства не свидетельствуют о виновности Алексеевой Н.А. Полагает что приговор вынесен на предположениях и догадках. Так как при задержании Алексеевой Н.А. был обнаружен сверток с наркотическим веществом массой 0,220 грамма, поэтому действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Так как Алексеева Н.А. совершила неоконченное преступление, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ходатайствовала о заключении досудебного соглашения, <данные изъяты>, характеризуется положительно, что в совокупности позволяет применить ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.
Адвокат Хлестунов А.Г., действуя в защиту интересов осужденного Сергеева Г.Е., также считает приговор суда незаконным так как квалификация преступных действий Сергеева Г.Е. не нашла своего подтверждения, а назначенное наказание несправедливо и суровое. Полагает, что квалифицирующий признак "совершение преступления в составе организованной группы" подлежит доказыванию, однако доказательств тому материалы дела не содержат, а все сомнения должны трактоваться в пользу осужденного. Действия осужденного подлежат квалификации как преступление одного умысла как покушение на незаконный сбыт наркотических средств ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Просит также учесть признание вины и раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступлений, молодой возраст подзащитного, имеющего <данные изъяты>, наличие образования и службы в армии. С учетом всех смягчающих обстоятельств полагает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ к наказанию Сергееву. Просил суд переквалифицировать совершенные Сергеевым Г.Е. преступные деяния с п. "а" ч. 4 ст. 228.1 по 10 эпизодам на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и применить ст. 64 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденная Алексеева Н.А. выражает несогласие с приговором, указывает что с выводами суда о совершении преступлений в составе организованной группы в совершении 10 преступлений, о зачете времени содержания под стражей один день за один день и не применения ст. 64 УК РФ не согласна. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Устанавливая наличие организованной группы, суд использовал только заведомо ложные показания ФИО32 которые не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются перепиской имеющейся в телефоне изъятом у Сергеева Г.Е., показаниями Сергеева Г.Е. и Лебакиной А.Н. Выводы суда не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. При оглашении приговора суд зачел время содержания под стражей один день за полтора дня содержания под стражей, что отражено в аудиопротоколировании. Выводы суда основаны на ее показаниях и Сергеева Г.Е. данные на предварительном следствии и в суде, однако указанные 10 эпизодов были совершены совместно Сергеевым Г.Е. и Лебакиной А.Н. с 11.04.17 по 05.06.17, что подтверждено перепиской в приложении телеграмм и показаниями Сергеева Г.Е., Лебакиной А.Н. и Алексеевой Н.А. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами по делу, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса относительно невиновности в совершении 10 эпизодов, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Признание смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ свидетельствует о деятельном раскаянии, от наркотической зависимости она избавилась, характеризуется с положительной стороны, перевоспиталась, общественная опасность снижена. Считает, что указанные факты свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств позволяющих применить ст. 64 УК РФ. Ввиду изложенного просит суд приговор изменить, по десяти эпизодам п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить, переквалифицировать ее действия с ч. 3 ст. 30 п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и смягчить наказание применив положения ст. 64 УК РФ, а также пересмотреть применение ст. 72 УК РФ.
В дополнении указывает, что в отношении ФИО30 было выделено уголовное дело в связи с заключением досудебного соглашения. Однако, не смотря на положения Конституционного правового смысла эти лица были допрошены в суде и предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УПК РФ. Полагает что данным допросом были нарушены положения постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2016 г., чем ухудшено ее положение и нарушен порядок судебного заседания. Более того судом не дана оценка досудебному соглашению о сотрудничестве, а показания свидетелей были положены в основу приговора. Основанием для допроса этих лиц послужило не ходатайство прокурора, а инициатива председательствующего. Полагает, что показания ФИО31 получены с нарушением УПК РФ и влечёт признание их показаний недопустимыми доказательствами что ставит под сомнение приговор суда. Поэтому просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Также указывает о недопустимом составлении протоколов судебных заседаний о нарушении права на защиту, так как мнение участников процесса об отводе не выяснялось.
Осужденный Сергеев Г.Е. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить и передать уголовное дело в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что выводы суда о совершении десяти преступлений в составе организованной группы, о причастности к совершении десяти преступлений Алексеевой и непричастности к ним Лебакиной А.Н. противоречат доказательствам имеющимся в материалах дела. Показания ФИО15 не соответствуют и противоречат имеющимся в материалах дела переписке в приложении "<данные изъяты> В показаниях ФИО14 содержатся значительные противоречия, которые опровергаются логичными показаниями Лебакиной А.Н., Алексеевой Н.А. и материалами дела. Из показаний Лебакиной А.Н., Алексеевой Н.А., его и переписки в приложении следует, что Алексеева Н.А. по его просьбе помогала в сбыте наркотиков в декабре 2016 года и январе 2017 года, после чего он нанял сбытчика то Алексеева перестала участвовать в сбыте, так как сбытом занималась Лебакина А.Н. с апреля 2017 года до его задержания. Ввиду указанного, приговор в части осуждения Алексеевой Н.А. по сбыту наркотических средств надлежит отменить и передать на новое рассмотрение, так как все сомнения должны толковаться в пользу виновных.
Суд признал в качестве смягчающего обстоятельства п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, что так же свидетельствует о том, что он деятельно раскаивается, преступление совершил будучи наркотически зависимым, в настоящее время зависимости от наркотических средств не имеет, а поэтому перестал быть социально опасным. В исправительном учреждении характеризуется положительно, то есть поведение после совершения преступления изменилось в лучшую сторону, а поэтому с учетом смягчающих обстоятельств просит применить ст. 64 УК РФ. Указывает помимо этого, что судом не решена судьба вещественных доказательств, которые были изъяты в ходе обыска от 06.06.2017 г.
В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что показания ФИО33 противоречат переписке в приложении "<данные изъяты> показаниям Лебакиной А.Н. Указывает об отсутствии в материалах дела доказательств подтверждающих квалифицирующий признак "организованная группа". Указывает, что некоторые из эпизодов сбыта были совершены из общей партии, а поэтому подлежат объединению, в частности эпизоды 3, 4,5 следует объединить в один эпизод, эпизоды 6,7 следует объединить в один эпизод, а также 8,9,10,11 в один эпизод. Кроме того полагает, что 10 преступлений являются покушениями на совершение сбыта, что отражено в Постановлении пленума ВС от 15.06.2006 г. N 14 (в ред. от 16.05.2017 г.). Относительно седьмого эпизода, имеющаяся в материалах дела переписка свидетельствует об отсутствии свертка на месте "закладки", поэтому в действиях сотрудников полиции ФИО34 проводивших осмотр усматривается незаконные действия. Помимо указанного ссылается на противоречия, которые усматривается из письменных доказательств, составленных указанными сотрудниками полиции.
В возражении на апелляционные жалобы, осужденная Лебакина А.Н. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, с дополнениями, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29.11.2016 г. "О судебном приговоре" судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В п. 6 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Постановленный в отношении Лебакиной А.Н., Сергеева Г.Е. и Алексеевой Н.А., приговор указанным требованиям не отвечает.
Как видно из описания преступного деяния, признанного судом доказаным, оно дословно скопировано из обвинительного заключения, как и содержание приведенных в приговоре доказательств, включая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, чьи показания данные на предварительном следствии были оглашены, в том числе в той части, в которой они не относятся к существу обвинения и выводам суда, в связи с чем не требуют судебной оценки.
Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ не составлялся судом, а был скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения, что указывает на формальное рассмотрение судом уголовного дела, ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Дословное изложение в приговоре текста обвинительного заключения свидетельствует о том, что в нем не приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным и как оно установлено судом.
Кроме того, в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", доказательства могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.
В основу выводов о доказанности вины осужденных в приговоре суда имеется ссылка на доказательства и документы (в том числе т. 1 л.д.37, 150, 153, 186-187, т. 3 л.д. 98, т. 4 л.д. 1, т. 8 л.д. 144-149, и т.д.), однако указанные доказательства и документы в судебном заседании не исследовались и не оглашались, но положены в основу приговора последовательно и дословно так, как они изложены в обвинительном заключении.
По итогам допроса в судебном заседании свидетеля ФИО16 были оглашены его показания данные в ходе предварительного следствия (л.д. 98-100 т. 25), однако в приговоре изложены показания указанного свидетеля, в том числе и те, которые не были оглашены в судебном заседании (т. 25 л.д. 101-103, 104-107, 108-11).
Более того, как следует из материалов дела, Сергеев Г.Е. и Алексеева Н.А. обвиняются в совершении одних и тех же десяти преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а Лебакина А.Н., Сергеев Г.А., Алексеева Н.А. обвиняются в совершении одного и того же преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
В силу п. 7 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 55 вместе с тем, когда несколько подсудимых обвиняется в совершении одного и того же преступления (преступлений), в приговоре могут быть приведены обстоятельства совершенного преступления (преступлений) и доказательства, подтверждающие выводы суда, без их повторения в отношении каждого подсудимого. Если какие-либо доказательства по уголовному делу относятся сразу к нескольким преступлениям (например, показания свидетеля об обстоятельствах нескольких краж чужого имущества, очевидцем которых он являлся; должностная инструкция лица, обвиняемого в совершении ряда должностных преступлений, и т.п.), то их содержание достаточно изложить в приговоре при обосновании вывода о виновности или невиновности в совершении одного из преступлений, делая в дальнейшем лишь ссылку на них. Однако, содержание доказательств по преступлениям в приговоре суда изложено без учета указанных требований, а были скопированы с помощью технических средств в той структуре и последовательности, как это изложено в тексте обвинительного заключения.
Эти существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного и справедливого приговора в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ.
При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.
В обсуждение иных доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судебная коллегия не входит, так как они подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении Лебакиной А.Н., Сергеева Г.Е. и Алексеевой Н.А., учитывая тяжесть и общественную опасность инкриминируемых им преступлений, а также данные об их личности, требования ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, действуя в целях сохранения баланса между интересами данных лиц и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства, судебная коллегия полагает необходимым избрать Лебакиной А.Н., Сергеева Г.Е. и Алексеевой Н.А., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, поскольку обстоятельства, послужившие ранее основаниями для избрания последним такой меры пресечения, не потеряли своей актуальности и в настоящее время.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2019 года в отношении Лебакиной (Самойловой) А.Н., Сергеева Г.Е., Алексеевой Н.А. - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Избрать Лебакиной (Самойловой) Анне Николаевне, Сергееву Георгию Евгеньевичу, Алексеевой Надежде Александровне, меру пресечения в виде заключения под стражей на срок 03 месяца 00 суток, то есть по 07 января 2021 года включительно.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: Сорокина О.П.
Судьи: Балыкина Е.В.
Теренин А.В.
Копия верна: Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
