Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года №22-4512/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-4512/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.В. Романова,
судей Р.М. Хисматуллина, А.М. Миннуллина,
при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,
с участием: прокурора А.В. Андронова,
осужденного С.М. Кондратьева в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката С.Г. Баляниной, представившей удостоверение .... и ордер ....,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного С.М. Кондратьева и его защитника - адвоката Д.Р. Сафиуллина на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года, которым
Кондратьев Сергей Михайлович, <дата>, <данные изъяты> судимый:
1) 10 марта 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по пунктам "а", "в" части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 02 года;
2) 09 июня 2015 года Нижнекамским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 03 года 06 месяцев, освобожденный 03 августа 2018 года по отбытию срока наказания,
осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к лишению свободы на 04 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи А.М. Миннуллина, изложившего краткое содержание приговора и существа апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного С.М. Кондратьева и его защитника С.Г. Баляниной, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора А.В. Андронова, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда С.М. Кондратьев признан виновным в том, что 12 июля 2019 года, находясь в девятом подъезде <адрес> Республики Татарстан, из личных неприязненных отношений умышленно нанес Л. не менее 8 ударов ножом по различным частям тела, причинив проникающие колото-резаные ранения живота и грудной клетки, в том числе повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании С.М. Кондратьев вину признал частично и заявил, что удары ножом нанес потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны.
В апелляционных жалобах осужденный С.М. Кондратьев и его защитник Д.Р. Сафиулллин считают приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам. Указывают, что суд оставил без должной оценки показания осужденного о том, что он наносил ножом удары потерпевшему Л. в целях самообороны. Потерпевший, находясь в подъезде дома, сначала с ножом, а затем с молотком напал на него и нанес удары по голове. Отобрав нож у потерпевшего и опасаясь за свою жизнь, он был вынужден нанести Л. несколько ударов ножом в область тела. В подтверждение своих доводов ссылаются на заключение судебно-медицинской экспертизы и медицинские документы об обнаружении у С.М. Кондратьева телесных повреждений, полагая, что судом данные документы оставлены без внимания и оценки. Утверждают, что медицинский эксперт, несмотря соответствующее ходатайство, в суде допрошен не был, а версия стороны защиты о получении осужденным телесных повреждений от действий потерпевшего не опровергнута. Обращают внимание на то, что следы крови в подъезде обнаружены только на пятом этаже, что подтверждается показаниями свидетелей В., Я. и Ш., тогда как потерпевший утверждал, что ножевые ранения осужденный начал наносить у входа в подъезд, то есть на первом этаже. Кроме того, орудие преступления - нож, также как и молоток, принадлежали самому потерпевшему, который вынес их собой в подъезд с целью причинения вреда С.М. Кондратьеву и другим лицам. В связи с этим полагают, что действия осужденного можно рассматривать лишь как превышение пределов необходимой обороны. Просят переквалифицировать действия С.М. Кондратьева с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и смягчить наказание.
Осужденный С.М. Кондратьев, кроме того, в своей апелляционной жалобе указывает, что суд в приговоре в обоснование вывода о его виновности в преступлении сослался на вещественные доказательства, а именно: нож, ватные палочки с веществом бурого цвета, буккального эпителия С.М. Кондратьева и потерпевшего. Между тем данные вещественные доказательства в суде осмотрены не были, поэтому не могли быть положены в основу обвинительного приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда о доказанности вины С.М. Кондратьева в умышленном причинении Л. тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полно и объективно приведенных в приговоре.
Версия стороны защиты о том, что С.М. Кондратьев в момент нанесения потерпевшему ударов ножом находился в состоянии необходимой обороны либо превысил ее, судом первой инстанции тщательно проверялась и обоснованно признана несостоятельной.
Данная версия опровергается показаниями потерпевшего Л., который в судебном заседании показал, что 12 июля 2019 года по просьбе С.М. Кондратьева вышел из квартиры в подъезд. С собой он взял молоток для безопасности, поскольку с С.М. Кондратьевым он находился в неприязненных отношениях. Открыв подъездную дверь, он обнаружил, что за ней, помимо С.М. Кондратьева, стоял муж его любовницы (Л.) - Л., который набросился на него и отобрал молоток. Они начали драться и упали. При падении из заднего кармана джинс у него (Л.) выпал нож, который подобрал С.М. Кондратьев и нанес ему этим ножом около трех ударов в область тела. В это время Л. забежал в подъезд, направившись в квартиру, в которой находилась его супруга - Л.. Он (Л.) также стал подниматься по лестнице, а С.М. Кондратьев, следуя за ним, продолжал сзади наносить ему удары ножом в область тела. На 5 этаже С.М. Кондратьев нанес ему удар ножом в область легких. Когда они прошли в квартиру, из нее выбежал Л., который успел избить свою супругу. После этого, находясь в квартире, он вытолкнул из нее С.М. Кондратьева, нанеся ему удары рукой по лицу, молотком по рукам (один удар молотком пришелся в кепку С.М. Кондартьева).
Такие же показания Л. дал на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с С.М. Кондратьевым, которые были оглашены в судебном заседании.
Свидетель Л. в суде подтвердил показания потерпевшего о том, что, когда последний открыл подъездную дверь, он (Л.) первым напал на него, выбил из рук молоток и стал с ним драться, поскольку потерпевший не впускал его в подъезд, где он хотел разобраться со своей женой. В ходе борьбы они упали. Ему (Л.) удалось встать и забежать в подъезд, где в квартире Л., расположенной на 5 этаже, он нашел свою супругу и ударил ее, так как она ему изменяла. Затем в квартиру зашел Л., с которым он еще раз немного подрался и выбежал из квартиры. В этот момент на лестничной площадке он встретил С.М. Кондратьева, который, выйдя из подъезда через несколько минут, сообщил, что нанес потерпевшему ножевые ранения. При этом С.М. Кондратьев на улице выбросил нож в клумбу с цветами.
Из показаний свидетеля Л., данных в суде, следует, что спустя несколько минут после того, как Л. по просьбе ее брата - С.М. Кондратьева вышел из квартиры, чтобы открыть подъездную дверь последнему, в квартиру забежал ее муж - Л. и избил ее, после чего убежал. Затем в квартиру поднялись Л., который был весь в крови, и С.М. Кондратьев. Л. вытолкнул С.М. Кондратьева из квартиры и больше не выходил, а она вызвала скорую помощь.
Таким образом, свидетель Л. подтвердила показания потерпевшего о том, что ножевые ранения он получил до возвращения в квартиру, откуда до приезда скорой помощи больше не выходил.
Виновность осужденного, кроме того, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля Л., в ходе которого на территории, прилегающей к дому <адрес>, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета; протоколами опознания, в ход проведения которых потерпевший Л. и свидетель Л. опознали указанный нож, как принадлежащий Л.; заключением генотипоскопической экспертизы, согласно которой биологические следы, обнаруженные на рукоятке данного ножа принадлежат С.М. Кондратьеву, а кровь, обнаруженная на клинке, принадлежит Л.; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Л. обнаружено 8 колото-резанных ран, два из которых (проникающие) повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: 1) в передней брюшной стенке, осложненная гемоперитонеумом, 2) в грудной клетке слева, осложненная пневматораксом слева, и другими доказательствами приведенными в приговоре.
То, что нож, ватные палочки с веществом бурого цвета, образцами буккального эпителия Л. и С.М. Кондратьева с их первоначальными упаковками, не были непосредственно осмотрены и исследованы в судебном заседании, вопреки доводам осужденного, не препятствовало суду сослаться на эти вещественные доказательства в приговоре, поскольку они были осмотрены в ходе предварительного следствия, протокол которого исследован в судебном заседании.
Имеющиеся в апелляционной жалобе утверждения со ссылкой на показания свидетелей В., Я. и Ш. о том, что следы крови в подъезде были обнаружены только на пятом этаже, голословны и бездоказательны, поскольку не подтверждаются рассмотренными в суде доказательствами, в том числе показаниями указанных свидетелей.
Так, свидетель Ш. в суде пояснил, что следы крови он видел в квартире потерпевшего, а, были ли следы крови в подъезде, не помнит. Свидетель В. суду пояснила, что следы крови были в подъезде. Поэтому, будучи уборщицей, она вымыла полы с 1 по 5 этажи. Из показаний свидетеля Я., данных в суде, следует, что "вроде были следы крови в подъезде с 3 по 4 этаж". Из протокола осмотра места происшествия также не следует, что следы крови были обнаружены только на 5 этаже подъезда.
То, что следы крови не были обнаружены при входе в подъезд не подтверждает, но и не опровергает показания потерпевшего о том, что первые ножевые ранения были нанесены потерпевшему в указанном месте, поскольку последний, как установлено судом, находился в одежде, а излияние крови из образовавшихся ран, пропитывая предметы одежды, могло сразу же не сопровождаться отделением капель и брызг.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе на основании показаний Л. и Л., следует, что, когда потерпевший открыл входную подъездную дверь, Л., прибывший совместно с С.М. Кондратьевым для выяснения отношений с потерпевшим, первым набросился на него, тогда как последний, держа в руках молоток, не угрожал и не размахивал им. Об этом же следует и из показаний самого С.М. Кондратьева, данных им на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Л., которые были исследованы в судебном заседании.
При этом показания С.М. Кондратьева о том, что, когда он вышел из квартиры потерпевшего, последний в подъезде побежал за ним и попытался ударить ножом, который ему (С.М. Кондратьеву) удалось выбить из рук и применить при нанесении ударов самому потерпевшему в ответ на его насильственные действия, какими-либо доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Л., не подтверждаются. Напротив, согласно фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля Л., после того, как Л. поднялся в квартиру (весь в крови) и вытолкнул из нее С.М. Кондратьева, из данной квартиры он больше не выходил и в подъезд не спускался.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного С.М. Кондратьева о том, что в отношении его со стороны потерпевшего было создано угрожающее жизни либо здоровью состояние.
Последующее поведение С.М. Кондратьева, который, несмотря на причинение Л. проникающих ножевых ранений, опасных для жизни, не принял мер к оказанию ему медицинской или иной помощи, а, наоборот, спешно покинул место происшествия и сокрыл орудие преступления - нож, выбросив его на улице, также не свидетельствует о нахождении осужденного в состоянии обороны.
Само по себе нанесение Л. в квартире ударов руками в область лица и молотком по конечностям С.М. Кондратьева, равно как нанесение одного удара молотком в область головы (со слов потерпевшего, попал молотком в кепку), не свидетельствуют о том, что осужденному был причинен вред здоровью либо применена угроза насилия, создающие опасность для его жизни и здоровья, поскольку к этому времени потерпевшему уже были нанесены ножевые ранения, и его действия в отношении С.М. Кондратьева имели, по сути, оборонительный характер и были вызваны стремлением поскорее вывести (вытолкнуть) последнего из принадлежащего ему жилища.
Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения у С.М. Кондратьева, сведения о которых имеются в заключении судебно-медицинской экспертизы, в том числе перелом верхней и нижней челюсти, были причинены именно от действий потерпевшего Л., а именно от удара молотком, не убедительны. Как установлено в судебном заседании, после совершения преступления и оставления места происшествия С.М. Кондратьев и Л. прошли в квартиру Х., покидая которую через окно с целью сокрытия от прибывших сотрудников полиции, С.М. Кондратьев, поскользнувшись, упал со второго этажа на асфальт и получил телесные повреждения, в связи с чем был доставлен в медицинское учреждение.
Так, из показаний свидетеля Л., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что С.М. Кондратьев при падении из окна разбил себе лицо (изо рта и носа шла кровь), и после этого самостоятельно идти и говорить уже не мог. При этом каких-либо сведений о том, что телесные повреждения в виде переломов челюсти образовались у осужденного от действий потерпевшего, свидетель Л. не сообщал.
Не следует об этом из показаний свидетеля Х., который в суде показал, что у С.М. Кондратьева в момент прибытия к нему в квартиру были лишь ссадины и царапины, а на голове - кровоточащий "шрам".
В этой связи у суда первой инстанции не было оснований для назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении С.М. Кондратьева, поскольку телесные повреждения, полученные им после падения со второго этажа при попытке скрыться о сотрудников полиции, не имеют связи с действиями потерпевшего.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Доказательства, изложенные в приговоре, были тщательно исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего Л. у суда не имелось. Его показания не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В то же время позиция осужденного С.М. Кондратьева, по мнению судебной коллегии, является непоследовательной и противоречивой, поскольку из материалов дела усматривается, что показания им неоднократно менялись в зависимости от добытых органами предварительного следствия и судом доказательств. Кроме того, ни один из доводов осужденного, в том числе о том, что потерпевший Л. после вывода его (С.М. Кондратьева) из квартиры преследовал и замахивался ножом, не нашел своего подтверждения иными доказательствами по делу.
То, что у потерпевшего изначально при выходе к подъездной двери имелись нож и молоток, вопреки доводам стороны защиты, в данном конкретном случае существенного значения не имеет, поскольку, как следует из показаний свидетеля Л. и первоначальных показаний самого С.М. Кондратьева, потерпевший эти предметы не применял и ими не угрожал, а первым на него напал Л..
Таким образом, фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств, свидетельствуют об умышленном характере действий С.М. Кондратьева, совершенных из личных неприязненных отношений, а не в состоянии обороны либо при превышении ее пределов.
Принимая во внимание выбор способа и орудия преступления, локализацию и характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, механизм их причинения, судебная коллегия полагает, что действия С.М. Кондратьева судом правильно квалифицированы по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, не усматривается.
При назначении С.М. Кондратьеву наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, а также все заслуживающие внимание обстоятельства.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и его близких родственников, имеющих тяжелые заболевания. Отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении С.М. Кондратьева положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
В связи с наличием в действиях С.М. Кондратьева рецидива преступлений положения части 6 статьи 15 УК РФ в отношении его применены быть не могут.
Назначенное С.М. Кондратьеву наказание в виде лишения свободы судом надлежаще мотивировано, соразмерно содеянному и, вопреки утверждениям стороны защиты, является справедливым. Оснований для смягчения наказания, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Как следует из приговора, суд постановилзачесть С.М. Кондратьеву в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу (включительно).
Однако в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ в срок лишения свободы зачету подлежит время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
В связи с изложенным в резолютивную часть обжалуемого приговора необходимо внести соответствующие изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2020 года в отношении Кондратьева Сергея Михайловича изменить, абзац 4 резолютивной части уточнить указанием о том, что содержание под стражей с 10 января 2020 года зачтено С.М. Кондратьеву в срок лишения свободы до дня вступления приговора в законную силу, вместо указанного - "по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно)".
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного С.М. Кондратьева и адвоката Д.Р. Сафиуллина - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка