Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-451/2022

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Олейниковой Г.В.,

судей Лоншакова Ю.С., Осадчего Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой Е.А.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

осужденного Немченко А.В.,

защитника осужденного Немченко А.В. - адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Руднянского района Волгоградской области Скрипкина Р.С., апелляционным жалобам осужденного Немченко А.В. и его защитника - адвоката Васильевой М.С. на приговор Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г., в соответствии с которым

Немченко А. В., <.......>,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с ограничением свободы на 1 год, с возложением ограничений, в соответствии со ст. 53 УК РФ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ:

-не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов до 6 часов следующих суток;

-не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

-являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УПК РФ в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший N 2 удовлетворен частично.

С Немченко А.В. в пользу Потерпевший N 2 взыскано в счет компенсации морального вреда <.......> рублей, в счет возмещения материального ущерба <.......> рублей, судебные издержки в сумме <.......> рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Ю.С., выслушав прокурора Цой М.И., поддержавшую апелляционное представление и возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, осужденного Немченко А.В. и его защитника - адвоката Васильеву М.С., поддержавших апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

по приговору Руднянского районного суда Волгоградской области от 8 декабря 2021 г. Немченко А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия; грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества.

Преступления совершены Немченко А.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Немченко А.В. вину в инкриминированных ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор Руднянского района Волгоградской области Скрипкин Р.С. считает приговор подлежим изменению.

Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, указывает, что не согласен с признанием судом при назначении наказания Немченко А.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства "самозанятость подсудимого фермерским хозяйством".

Отмечает, что согласно ст. 5 Федерального закона от 27 ноября 2018 г. N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "налог на профессиональный доход"" физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на специальный налоговый режим, обязаны встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Постановка на учет в налоговом органе гражданина РФ в качестве налогоплательщика осуществляется налоговым органом на основании заявления о постановке на учет, сведений из паспорта гражданина РФ и фотографии физического лица, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Немченко А.В. в налоговом органе в качестве самозанятого не состоит, в связи с чем, указание на самозанятость осужденного, в том числе в водной части обвинительного приговора, и признание данного обстоятельства смягчающим является необоснованным.

Сам факт содержания подсобного хозяйства является нормой жизни и не может являться смягчающим обстоятельством.

С учетом изложенного, полагает, что приговор является чрезмерно мягким, Немченко А.В. вину в совершении преступлений не признал, меры по возмещению материального ущерба и морального вреда не принимал, хотя и не отрицал факт причинения телесных повреждений Потерпевший В связи с чем, приговор не соответствует целям справедливости наказания.

Просит приговор изменить, исключить из приговора ссылки на "самозанятость" подсудимого, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Немченко А.В. выражает несогласие с постановленным судом приговором.

Указывает, что его вина в совершении всех трех преступлений не доказана. В деле имеются противоречивые доказательства, при наличии которых невозможно постановить справедливый приговор.

Так, по эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, не установлена дата совершения преступлений, поскольку не было события преступлений, все свидетели указывают разные даты, а потерпевший в суде признал, что хотел получить от него денежные средства за пропавшее кольцо, а когда он отказал потерпевшему, то потерпевший изменил свои показания и стал говорить о том, что Немченко А.В. причинил ему телесные повреждения, а ранее утверждал, что телесные повреждения были причинены двумя незнакомцами.

Отмечает, что он всегда давал правдивые показания, которые не менял на протяжении всего следствия, ни один из свидетелей не говорит о том, что он нанес телесные повреждения Потерпевший N 1, а Свидетель N 2, показания которой были оглашены в суде, всего лишь хотела получить более мягкое наказание за совершенное ею деяние, так как если бы она призналась в том, что она продала кольцо Потерпевший N 1, она бы получила гораздо более строгое наказание, чем предусмотрено ст. 175 УК РФ.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, основаны на предположениях. Свидетель Свидетель N 9 в самом первом допросе не говорил о том, что он наносил Потерпевший удары, а после беседы со следователем стал давать подробные показания о тех событиях, которых не было, при этом он не запомнил, какой рукой был нанесен удар. Полагает, что свидетель Свидетель N 9 оговаривает его, скрывая при этом истинные события, которые произошли. Жители <адрес> рассказывают, что его вынудили давать такие показания, так как не зря именно к нему пришла сожительница Потерпевший - Свидетель N 8 с отцом ФИО 1, который ранее отбывал наказание по ст. 105 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 10, указывает, что суд оставил без внимания показания свидетеля Свидетель N 10, который правдиво рассказал об обстоятельствах произошедшего. Кроме того, суд не дал оценки тем обстоятельствам, что когда он находился у себя дома, ФИО 1 позвонил по номеру 112 и сообщил, что он избивает Потерпевший Полагает, что в квартире был кто-то другой и избил Потерпевший Считает, что тем самым ФИО 1 хотел увести подозрения от своей дочери, с которой Потерпевший постоянно конфликтовал.

Обращает внимание, что суд, отказав стороне защиты в назначении экспертизы, ограничил его право на защиту, так как в имеющихся экспертизах много неясностей и противоречий. Одно из них заключается в том, как именно мог образоваться перелом по прямой линии от множества ударов руками и ногами.

Считает, что суд не поверил его показаниям, поскольку <.......>. При этом допрошенные по делу потерпевшие и свидетели также ранее судимы.

Просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор, либо изменить приговор и смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Немченко А.В. - адвокат Васильева М.С. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что по эпизоду преступления, квалифицированного судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ, были допущены следующие нарушения.

Суд первой инстанции установил, что показания свидетеля Свидетель N 9 согласуются с показаниями других свидетелей. Однако в случае, если бы Немченко А.В. действовал, как утверждает Свидетель N 9, и наносил Потерпевший множество ударов, Свидетель N 10 должен был видеть произошедшее. Однако свидетель Свидетель N 10 в судебном заседании пояснил, что при нем никто не наносил Потерпевший телесных повреждений. Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Отмечает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых показаний свидетеля Свидетель N 9 и Свидетель N 10, суд принял показания Свидетель N 9, как согласующиеся с материалами дела, при этом, не взяв во внимание показания Свидетель N 10, которые имеют существенное значение для выводов суда. Считает, что выводы суда о том, что показания свидетеля Свидетель N 9 согласуются с другими доказательствами, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетель N 9 дает противоречивые показания о том, что не знает, какой рукой был нанесен удар. Считает, что в основу приговора суд положил показания свидетеля, который не видел важного момента - какой именно рукой были нанесены повреждения, при этом суд счел показания свидетеля достоверными и полными.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что согласно заключению эксперта N <...> на одежде и обуви Немченко А.В. следов крови не обнаружено. При обстоятельствах, указанных Свидетель N 9 и в случае, если бы Немченко А.В. наносил Потерпевший удары ногами, на ботинках должна остаться либо кровь потерпевшего, либо вмятины от ударов.

Обращает внимание, что суд не указал, по каким основаниям он принял в качестве доказательства рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 час. 49 мин. по каналу 112 поступило сообщение от ФИО 1 о том, что сожителя его дочери избивает Немченко А.В., и не дал данному рапорту надлежащей оценки. Исходя из исследованных материалов, в указанное время Немченко А.В. в квартире Потерпевший не было, а сам Потерпевший был мертв. Вместе с тем, не было установлено и оставлено судом без внимания, что в 3 час. 23 мин. Немченко А.В. поступил звонок с телефона Потерпевший

Отмечает, что из имеющейся в материалах дела детализации звонков с телефона Свидетель N 9 следует, что в период времени с 23:45:27 ДД.ММ.ГГГГ по 4:54:09 ДД.ММ.ГГГГ вызовов с телефона либо на телефонный номер Свидетель N 9 не осуществлялось. Однако согласно детализации телефонных переговоров с абонентского номера Немченко А.В. в 4:53 ДД.ММ.ГГГГ поступил входящий звонок с номера, принадлежащего Свидетель N 9, а затем с номера Немченко А.В. был сделан звонок Свидетель N 9 в 4:54. Таким образом, детализация телефонных соединений Свидетель N 9 имеет существенные противоречия с другими доказательствами, что говорит о неполноте следствия и противоречивых доказательствах в уголовном деле.

Помимо этого, в основу приговора положены заключения эксперта - экспертиза трупа N <...>-Э и заключение эксперта N <...>, проведенные с нарушением требований п. 36 Приказа N 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г., согласно которому для проведения экспертизы вместе с трупом доставляют постановление или определение о назначении экспертизы, а также копию протокола осмотра трупа на месте его обнаружения (происшествия).

Вопреки указанному пункту, эксперту ни разу не предоставлялся протокол осмотра трупа на месте его обнаружения (происшествия), что привело к тому, что выводы эксперта не согласуются с телесными повреждениями потерпевшего. Так, переломы ребер слева со 2 по 9 по средне-ключичной линии (то есть по прямой линии), не могли образоваться от множественных ударов руками или ногами.

Полагает, что вопрос номер N <...> в судебно-медицинской экспертизе трупа N <...> наиболее точно может быть разрешен только в ходе производства судебно-медицинской экспертизы по реконструкции событий (ситуационная экспертиза), согласно п. 85.7 Приказа N 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. Однако в назначении такой экспертизы судом первой инстанции стороне защиты было отказано, со ссылкой на то, что заключения экспертиз, имеющиеся в деле, полные и непротиворечивые.

Обращает внимание, что полностью уголовное дело (в том числе и протокол осмотра трупа на месте), в нарушение постановления Руднянского районного суда <адрес>, эксперту не представлено. Что несомненно повлекло за собой неполное и необоснованное заключение эксперта N <...>.

В связи с изложенным, полагает, что в приговоре суда содержатся существенные противоречия, основанные на неполных выводах эксперта, в частности, о давности смерти исходя из вида трупных пятен, давности причинения телесных повреждений, ряд вопросов в заключении эксперта N <...> не мотивировано оставлены без ответа, что противоречит п. 29 Приказа N 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 г. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 28, указывает, что тщательному исследованию подлежат не только выводы эксперта, но и все заключение эксперта в полном объеме.

По указанным основаниям считает, что в основу приговора было положено неполное и необоснованное заключение эксперта, что привело к существенным противоречиям в приговоре, повлиявшим на решение вопроса о виновности подсудимого.

Обращает внимание, что выводы суда о доказанности виновности Немченко А.В. содержат существенные противоречия и в части времени причинения телесных повреждений. Телесные повреждения, повлекшие за собой разрыв селезенки, могли быть причинены Потерпевший как за несколько часов до смерти, так и минимум за 10 минут до смерти, в то время, когда Немченко А.В. уже не находился в квартире Потерпевший

По эпизодам, квалифицированным по ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, защитник выражает несогласие с выводами суда о признании допустимым доказательством показаний потерпевшего, поскольку суд не указал по каким основаниям он принял показания Потерпевший N 1, данные в суде, при наличии противоречий с протоколом принятия устного заявления о преступлении, рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в протокол допроса потерпевшего Потерпевший N 1 внесены изменения относительно даты излагаемых событий, при этом исправления не заверены самим потерпевшим. В судебном заседании Потерпевший N 1 пояснил, что при нем следователь исправления не вносил.

Также отмечает, что согласно заключению эксперта N <...>, у Потерпевший N 1 имеются телесные повреждения, судить о давности которых не представляется возможным. Таким образом, достоверных доказательств даты образования вышеперечисленных телесных повреждений у Потерпевший N 1 не имеется, так как он мог получить их как месяц назад, так и несколько дней назад.

При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что Немченко А.В. его душил. В этой части показания потерпевшего не согласуются с имеющимися у него телесными повреждениями и опровергаются заключением эксперта N <...>. В случае если бы эти факты имели место, то у Потерпевший N 1 имелись бы телесные повреждения на шее и в области обоих глаз.

При этом полагает, что суд не учел факт того, что ни один из свидетелей не подтверждает показания потерпевшего относительно того, что Немченко А.В. бил, душил Потерпевший N 1 или кусал его за ухо. Ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о наличии крови у Немченко А.В. на одежде либо на полу дома у Свидетель N 6. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, часть уха обнаружена не была. Вместе с тем, согласно заключению эксперта N <...>, кровь обнаружена только на фрагменте обивки дивана, части "фрагментов мебели", которая могла произойти от Потерпевший N 1 На двух розовых деревянных фрагментах, наличие крови не установлено. В связи с изложенным, считает, что выводы суда о совершении Немченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ преступлений в отношении Потерпевший N 1 содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности.

По мнению автора жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на решение суда. При принятии устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 не сообщает о пропаже кольца. Рапорт об обнаружении признаков преступления следователем ФИО 2 поступил только ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший N 1 был сорван с руки золотой перстень. Однако суд, при наличии существенных противоречий в датах инкриминируемого преступления, признает вышеуказанные доказательства подтверждающими вину Немченко А.В.

Кроме того, согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ювелирном салоне ИП "<.......>" в тетради учета лома имеется запись о приеме от Свидетель N 3 золотого изделия весом 5,93 гр., тогда как у Потерпевший N 1 был украден золотой перстень весом 8,63 гр. Размер, вес якобы вынутого камня не указан.

Согласно справке, выданной продавцом ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ, в магазине ИП "<.......>" было принято золотое изделие: печатка мужская 5,93 гр. Полагает, что данное доказательство, которое было исследовано в ходе судебного заседания, не может быть относимым доказательством, поскольку помимо того, что датировано ДД.ММ.ГГГГ годом, справку выдает не индивидуальный предприниматель <.......>, а продавец, полномочия которого не подтверждены соответствующей доверенностью либо иным документом. Кроме того, не может считаться относимым доказательством ввиду того, что вес пропавшего перстня у потерпевшего не соответствует весу изделия, принятого ИП <.......>. Факт сдачи лома металла Свидетель N 2 не может являться достоверным доказательством того факта, что в ломбард она сдала именно кольцо, принадлежащее Потерпевший N 1, а тем более не может являться достоверным доказательством суммы ущерба. В связи с чем, приходит к выводу, что выводы суда в этой части так же содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности.