Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 22-451/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 22-451/2021
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Калинкина С.В.
судей Коршунова И.М. и Белоуса К.В.,
при секретаре Коневой Т.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Губкинский Черкеса О.В. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года, по которому
Артамонов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый:
осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей.
До вступления приговора в законную силу сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде.
Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Белоуса К.В., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Берсеневой И.В. и защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Артамонов С.В. признан виновным и осужден за тайное хищение в крупном размере - геодезического спутника приемника марки "TOPCON GR-5" принадлежащего ООО "Академпроект" стоимостью 531 000 рублей.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор г. Губкинский Черкес О.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, повлекшим несправедливость назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования Артамонов С.В. добровольно выдал похищенное имущество, в связи, с чем необходимо учитывать данное обстоятельство как добровольное возмещение причиненного вреда, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Просит приговор изменить, признать на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, обстоятельством смягчающим наказание и смягчить осужденному Артамонову С.В. наказание до штрафа в размере 100 000 рублей.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Артамонова С.В. в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.
Фактические обстоятельства преступления и виновность Артамонова С.В. в его совершении сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Содеянному Артамонову С.В.дана правильная юридическая квалификация, исходя из имеющихся фактических и правовых оснований по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и является верной.
При назначении наказания судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона. При этом суд, как того требуют положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом в полной мере учтено наличие малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной и активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а так же совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), что нашло свое отражение в приговоре суда.
Судом обоснованно учтена выдача осужденным похищенного прибора из своей квартиры сотрудникам полиции, в приговоре прями указано, что данное обстоятельство учитывается судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления.
По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением по делам о хищениях подразумевает производство выплат потерпевшему компенсации за причинённый вред в размере стоимости похищенного имущества, либо другие формы его возмещения в случаях, когда само имущество не найдено, либо состояние имущества после его похищения существенным образом ухудшилось. Вопреки доводам апелляционного представления, таких обстоятельств по делу не установлено - Артамонов С.В. не производил каких-либо выплат потерпевшей организации, не передавал ей какие-либо материальные ценности, не принимал меры к возмещению вреда другими способами. Вред был возмещен путем возвращения похищенного прибора потерпевшему сотрудниками полиции.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются правильными. С учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Артамоновым С.В. преступления, суд обоснованно изменил категорию преступления на менее тяжкую.
Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона, принцип индивидуализации наказания и его соответствие содеянному. Оснований к его смягчению вследствие чрезмерной суровости не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2021 года в отношении Артамонова Сергея Викторовича оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, с подачей жалобы через суд первой инстанции. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно Седьмой кассационный суд.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Подлинник апелляционного определения хранится в деле N 1-11/2021 том 2 в Губкинском райсуде.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
