Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-451/2021

г. Петропавловск-Камчатский

22 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующей Елаховой В.А.,

судей Ивакина А.Ю. и Гулевской О.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

осуждённого Павлова Р.Б.,

защитника-адвоката Скоробача С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Павлова Р.Б. на приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года, которым

Павлов Роман Борисович, родившийся <данные изъяты>, судимый 13 июня 2019 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Павлову Р.Б. приговором суда от 13 июня 2019 года, отменено, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 июня 2019 года, окончательно назначено Павлову Р.Б. 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Павлову Р.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Павлова Р.Б. под стражей с 24 октября 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Павлова Р.Б. и защитника Скоробача С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Павлов Р.Б. осуждён за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Р.Б., выражая несогласие с приговором, указывает, что в ходе судебного заседания не был допрошен ни один свидетель по делу. Показания ФИО2 и заключение эксперта не соответствуют действительности, поскольку на вездеходе установлены колеса от грузового автомобиля Урал, а не от автомобиля Газ-66. Полагает, что эксперт ФИО3, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, скрыл фотографию травмы шеи. При проведении экспертизы N вездеход и колесо от грузовой автомашины Урал предметом исследования не являлись, перед экспертом не было поставлено вопроса об автотравме, в связи с чем полагает, что выводы эксперта о том, что смерть наступила в результате автотравмы незаконны. Полагая приговор суда незаконным и несправедливым, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Геготаулин А.С., полагая приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства совершённого Павловым преступления установлены судом на основании доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и должным образом изложены в приговоре.

Из показаний Павлова, данных на предварительном следствии, подтвержденных в суде первой инстанции следует, что 22 октября 2020 года в ночное время на веранде своего дома он увидел за столом ФИО1, ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Его охватила сильная злость, поскольку они сидели без его ведома. Он подошел к ФИО1, с силой схватил его за воротник и капюшон куртки, поднял со стула и потащил на улицу. Протащив ФИО1 около 1,5-2 метров от порога веранды, он бросил его земле. Испытывая сильную злость к ФИО1 захотел убить его, наехать на него своим вездеходным транспортным средством "Вепрь". Сев за руль вездехода, повернул руль в сторону ФИО1 и наехал на него передним левым колесом. Выйдя из вездехода, он посмотрел на ФИО1 и увидел, что наехал потерпевшему на голову, в область шеи и головы, ФИО1 начал хрипеть. Затем он направился домой к матери ФИО7, чтобы сообщить ей о том, что ФИО1 лежит под колесами его вездехода.

Свои показания Павлов подтвердил при проверке показаний на месте с участием адвоката путем воспроизведения своих преступных действий в момент совершения преступления.

В протоколе явки с повинной от 23 октября 2020 года Павлов сообщил, что 22 октября 2020 года около 1 часа 10 минут в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений, преднамеренно совершил убийство ФИО1 путем наезда своим вездеходом марки "Вепрь" в область шеи и головы последнего.

Содержащиеся в протоколе явки с повинной сведения, осужденный подтвердил в суде первой инстанции( т.3, л.д.72).

Из показаний потерпевшего ФИО8 данных в ходе предварительного расследования следует, что 22 октября 2020 года примерно в 01 час 45 минут он услышал стук в дверь, посмотрел в окно и увидел Павлова, но не стал ему открывать. Однако через пару минут в дверь постучал сосед, который сообщил, что со слов Павлова, ФИО1 лежит во дворе под вездеходом. На домашний телефон позвонила ФИО4 и сообщила об этих же обстоятельствах. Они с женой поехали к дому Павлова, где увидели ФИО1, лежащего под левым передним колесом вездехода. Жена пыталась потянуть ФИО1 за руку, чтобы вытащить из-под вездехода, однако у неё ничего не вышло, она попросила Павлова отъехать. Когда Павлов сдал назад примерно на полметра, они увидели, что ФИО1 не подавал признаков жизни.

Указанные обстоятельства, место нахождения потерпевшего подтвердила свидетель ФИО7

Виновность Павлова подтверждается показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО9., ФИО10., протоколами проверки показаний на месте, осмотров места происшествия, протоколом осмотра предметов, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Учитывая имеющиеся по делу доказательства, квалификация действий Павлова по ч. 1 ст. 105 УК РФ, данная судом первой инстанции в соответствии с установленными обстоятельствами, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для переквалификации содеянного им не имеется.

Наезд Павлова колесом вездехода на лежащего на спине ФИО1 в область расположения жизненно важных органов, в область головы и шеи, оставление потерпевшего под колесом транспортного средства, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует о прямом умысле Павлова на убийство.

Суд, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности. Правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Оценивая показания Павлова, суд принял в качестве достоверных, его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждены иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Изменению показаний Павловым в судебном заседании суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Утверждение осужденного о том, что он хотел лишь напугать потерпевшего, умысла на лишение его жизни не имел и не причастен к смерти Ткаченко, противоречит доказательствам, приведенным в приговоре.

Из заключения эксперта N от 25 ноября 2020 года следует, что смерть ФИО1 наступила в результате автомобильной травмы - <данные изъяты>

Оснований не доверять выводам эксперта, в части установления телесных повреждений на трупе потерпевшего, их локализации и механизма причинения, причины смерти не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом, имеющим специальные познания в области судебной медицины, выводы эксперта являются обоснованными.

Осмотр вездехода приведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием специалиста ФИО2 который впоследствии был допрошен по результатам проведенного осмотра, содержание, ход и результаты осмотра зафиксированы в соответствующем протоколе.

Неверное указание специалистом шин, которые были установлены на вездеходе, на правильность выводов эксперта о причине смерти потерпевшего не влияют и не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого деяния.

Нарушений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего и свидетелей не усматривается. Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство об оглашении показаний не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей было заявлено государственным обвинителем, и Павлов с защитником не возражали против его удовлетворения. При согласии сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетелей соблюдение каких-либо дополнительных условий не требуется.

Из протокола судебного заседания видно, что при рассмотрении уголовного дела сторонам были предоставлены равные права для представления доказательств и отстаивания своей позиции, нарушения принципа состязательности сторон не установлено.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Павлова и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в справедливости назначенного ему наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, состояния здоровья, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 29 апреля 2021 года в отношении Павлова Романа Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка