Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 22-451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семченко М.В.,судей Поспелова А.С. и Ушакова В.В.,при секретаре Дроздовской А.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Гущина В.С. и его защитника - адвоката Шубиной Т.В. на приговор Боровского районного суда Калужской области от 24 декабря 2020 года, по которому

Гущин В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Гущину В.С. оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гущина В.С, под стражей с 25 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

По приговору принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., выслушав объяснение осужденного Гущина В.С. и его защитника - адвоката Шубиной Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гущин В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гущин В.С. свою виновность признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении к ней) осужденный Гущин В.С. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ и смягчении наказания, указывая следующее:

- без оригинала ключа зажигания он не смог бы сделать его дубликат. Однако доступа к оригиналу ключа он не имел, поскольку не был знаком с потерпевшей ФИО2;

- обращает внимание, что незадолго до хищения автомашины ФИО2 отдавала ее в ремонт Свидетель N 5;

- несмотря на его (Гущина) просьбу, органы следствия не провели опознания лица, которое продало ему автомашину, принадлежавшую ФИО2, а также не осуществили проверку его показаний на месте, что, по мнению осужденного, подтвердило бы его непричастность к хищению автомашины;

- не проверены показания потерпевшей ФИО2 о наличии камер видеонаблюдения на месте стоянки автомашины;

- отмечает, что на автомашине ФИО2 при выезде из <адрес> был установлен государственный регистрационный знак N, а не регистрационный знак <данные изъяты> N;

- считает, что в ходе предварительного следствия ФИО3 давал показания в результате применения к тому недозволенных методов расследования;

- полагает, что расследование уголовного дела проводилось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона и с явно обвинительным уклоном.

В заключение обращает внимание на тяжелое состояние своего здоровья и на необходимость проведения операции.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Гущина В.С. - адвокат Шубина Т.В. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий Гущина с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ и смягчении наказания.

В обоснование своей позиции автор жалобы приводит доводы, существо которых сводится к следующему:

- обстоятельства преступления так, как они были установлены судом в приговоре, значительно отличаются от обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении. Так, в приговоре указано, что: Гущин сам, в целях хищения, подыскал автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащую ФИО2; знаки <адрес> N; ключ от замка зажигания; собрал сведения о месте и времени нахождения автомашины; на автомашине под управлением ФИО3 прибыл к дому N по <адрес>, где находилась указанная автомашина, после чего имеющимися у него ключами от замка зажигания похитил эту автомашину, стоимостью <данные изъяты> рублей, компрессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей и два комплекта сайленблоков от рычагов передней подвески стоимостью <данные изъяты> рублей каждый. Затем, установив на похищенную автомашину знаки <данные изъяты>, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Однако в обвинительном заключении указано, что все подготовительные меры по подысканию автомашины, ключей зажигания, знаков <данные изъяты>, собиранию необходимой информации, осуществляло неустановленное лицо. Также в обвинительном заключении указано, что Гущин был задержан в 1 час 24 декабря 2019 года у <адрес>, куда он транспортировал ранее похищенную автомашину. Изложенное изменение обвинения судом, по мнению защитника, ухудшает положение ее подзащитного и нарушает его право на защиту;

отмечает, что на протяжении всего периода предварительного расследования и в судебном заседании Гущин утверждал, что он совершил заранее не обещанное приобретение указанной автомашины, заведомо добытой преступным путем, то есть признавал свою вину по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ, давая подробные показания по обстоятельствам содеянного. По мнению защитника, такая позиция в полной мере согласуется как с показаниями самого Гущина, так и с показаниями свидетеля ФИО3, которые были подтверждены и в ходе очной ставки между собой. Согласуется такая позиция и с заключениями экспертов, положенных в основу приговора;

заявление потерпевшей ФИО2 и ее показания подтверждают лишь факт хищения принадлежащей ей автомашины неизвестными лицами с находящимся в ней имуществом и их стоимость;

показания сотрудника полиции Свидетель N 2 (подробное содержание которых изложено в жалобе), свидетельствуют только о том, что на камерах видеонаблюдения зафиксировано продвижение автомашины марки <данные изъяты> под управлением ФИО3, а затем и движение автомашины марки <данные изъяты>. При этом на записях не имеется сведений о том, что ФИО3 высаживал Гущина у места преступления и о том, как последний менял государственные регистрационные знаки на похищенной автомашине. Последующие же показания Свидетель N 2, как и свидетеля Свидетель N 3, касаются обстоятельств задержания Гущина 24 декабря 2019 года, то есть уже после хищения автомашины неизвестными лицами;

зафиксированное передвижение Гущина на автомашине ФИО2 из <адрес> в <адрес>, по мнению защитника, свидетельствует только о том, что с определенного момента автомашина марки <данные изъяты> неустановленным лицом была передана Гущину в пользование;

показания свидетеля ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании (подробное содержание которых изложено в жалобе), также, по мнению защитника, подтверждают показания ее подзащитного о приобретении автомашины марки <данные изъяты>, но не указывают на причастность Гущина в ее хищении;

свидетель Свидетель N 1 не являлся очевидцем хищения автомашины марки <данные изъяты>, а лишь подтвердил, что видел, как Гущин управлял этой автомашиной 23 декабря 2019 года, на которой были установлены государственные регистрационные номера <данные изъяты>, поэтому его показания, как и показания свидетеля Свидетель N 5, доказательственного значения не имеют;

в заключениях экспертов N, N, N, N,N, N, N, N не содержится выводов, на основании которых можно утверждать о причастности Гущина именно в хищении автомашины, принадлежащей ФИО2;

отмечает, что окурок сигареты, на котором обнаружена слюна Гущина, был изъят не на месте кражи, а лишь 24 декабря 2019 года, что также не может свидетельствовать о причастности Гущина к преступлению;

полагает, что справка о стоимости похищенных компрессора и двух комплектов сайленблоков вызывает сомнение в ее достоверности, а потому не может быть положена в основу приговора.

Резюмируя изложенное, автор жалобы приходит к выводу о том, что ни одно из приведенных доказательств не свидетельствует о причастности Гущина к хищению автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, а потому его действия подлежат квалификации по п. "б" ч. 2 ст. 175 УК РФ. Указывает защитник и на то, что наказание Гущину назначено чрезмерно строгое, не соответствующее данным о его личности, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, матери-инвалида второй группы, самого страдающего рядом заболеваний и признававшегося инвалидом с детства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Гущину наказание по своему виду и размеру - справедливым.

Расследование уголовного дела и судебное разбирательство проведены в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.

Постановленный в отношении Гущина приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб, в том числе о непричастности Гущина к хищению автомашины, об отсутствии доказательств, которые могли бы быть положены в основу обвинительного приговора, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия не находит оснований.

Осужденный Гущин, отрицая свою причастность в хищении автомашины, принадлежащей ФИО2, между тем не отрицал как свое нахождение в ночное время в <адрес>, так и приобретение автомашины потерпевшей у ранее неизвестного ему лица, после приобретения которой он (Гущин) отогнал ее в <адрес>, где 24 декабря 2019 года и был задержан.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции правильно установлено, что Гущин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащей ФИО2, в период с 20 ч. 11 декабря 2019 года по 08 ч. 30 мин. 12 декабря 2019 года на автомашине марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, неосведомленного о его преступных намерениях, прибыл на <адрес>, откуда прошел к вышеуказанной автомашине марки <данные изъяты>, находящейся у <адрес>, после чего с помощью имеющегося при нем ключа от замка зажигания похитил автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. с находящимися в нем компрессором <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. и двумя комплектами сайленблоков от рычагов передней подвески каждый стоимостью <данные изъяты> руб. После чего Гущин, установив на похищенную автомашину государственные регистрационные знаки <данные изъяты> N, с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Преступлением ФИО2 причинен материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вопреки доводам стороны защиты, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с учетом того, что из обвинения Гущина был исключен квалифицирующий признак кражи, совершенной группой лиц по предварительному сговору, не противоречит фактическим обстоятельствам дела и не выходит за пределы обвинения.

Виновность Гущина в совершении указанного преступления, наличие у него устройства для отключения сигнализации, дубликата ключа зажигания, государственных регистрационных знаков <данные изъяты> и обладание необходимой информацией для хищения именно автомашины, принадлежащей ФИО2, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 показала, что у нее в собственности имеется автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, которую она приобретала в 2017 году за <данные изъяты> рублей. 11 декабря 2019 года в вечернее время припарковала автомашину вблизи <адрес>. В автомашине имелась сигнализация. Утром следующего дня обнаружила, что автомашина пропала. В багажнике автомашины находился компрессор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., а в подлокотнике - два комплекта сайленблоков на рычаги передней подвески стоимостью <данные изъяты> руб. каждый. 25 декабря 2019 года похищенное имущество ей было возвращено. С установленной экспертом стоимостью автомашины согласна.

Показания потерпевшей ФИО2 о стоимости похищенного имущества в полной мере согласуются с заключением эксперта N, согласно которому стоимость автомашины марки <данные изъяты> на момент хищения составляла <данные изъяты> руб. и со справкой, согласно которой стоимость компрессора <данные изъяты> составляла от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., а комплекта сайленблоков на рычаги передней подвески - от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., то есть органом предварительного расследования взяты минимальные значения стоимости компрессора и сайленблоков. Из протокола осмотра компрессора <данные изъяты> и двух комплектов сайленблоков на рычаги передней подвески следует, что указанные вещи видимых повреждений не имеют.

Не согласиться с такой оценкой похищенного имущества оснований не имеется. В этой связи доводы стороны защиты о неверной оценке стоимости похищенного имущества отвергаются судебной коллегией, как не основанные на материалах дела.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО3 показал, что 08 декабря 2019 года ему позвонил Гущин и сообщил, что у него есть ключ от купленной им автомашины, которую нужно забрать с территории <адрес>, попросив его довезти туда, на что он согласился. 11 декабря 2019 года в вечернее время он, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, привез Гущина в <адрес>. У Гущина с собой были два государственных регистрационных знака иностранного государства <данные изъяты>. Затем Гущин вышел из автомашины и попросил его проехать к выезду из <адрес> для того, чтобы сообщить о наличии сотрудников полиции, что он и сделал, сообщив об этом Гущину. Через некоторое время к нему подъехал ФИО1 на автомашине марки <данные изъяты>. После чего они поехали в <адрес>. Он (ФИО3) все время ехал впереди. Гущин предложил ему купить эту автомашину марки <данные изъяты>. Он согласился ее купить за <данные изъяты> руб.

В ходе проверки вышеизложенных показаний на месте ФИО3, подтверждая их, указал на участок местности перед мостом вблизи здания N по <адрес>, куда он в ночное время привез ФИО1 11 декабря 2019 года. Затем ФИО3 показал, что по указанию Гущина проследовал с последним в центр <адрес>, проехав по <адрес>, <адрес>, на которой указал на участок местности, расположенный между домами N и N (откуда затем и была похищена автомашина, принадлежавшая ФИО2), где высадил Гущина, а сам поехал на выезд из <адрес>, чтобы предупредить последнего о наличии (отсутствии) сотрудников полиции.

В целом аналогичные показания были даны ФИО3 и в ходе очной ставки с Гущиным.

Вопреки доводам стороны защиты, вышеизложенные показания свидетеля ФИО3 обоснованно положены в основу приговора как полученные в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Последующее же утверждение ФИО3 о том, что эти показания были получены в результате оказанного на него давления - голословны и своего объективного подтверждения не нашли.

Кроме того, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного следствия показания в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и согласуются с такими доказательствами, как:

показаниями свидетеля Свидетель N 2 - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> о том, что в ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий, направленных на раскрытие хищения автомашины, принадлежащей ФИО2, было установлено, что лицо или лица, причастные к преступлению, передвигались на автомашине марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, которым пользовался ФИО3 Так, согласно камерам наружного наблюдения, данная автошина была зафиксирована ночью 12 декабря 2019 года на выезде из <адрес> в <адрес>. Затем, в 01 ч. 17 мин. она зафиксирована на съезде с автодороги <данные изъяты> на <адрес>; в 01 ч. 20 мин. - на съезде с <адрес>; в 01 ч. 23 мин. - на выезде с <адрес> по направлению к <адрес> и автодороге <данные изъяты> в 02 ч. 10 мин. - на выезде с <адрес> на автодорогу <данные изъяты> по направлению к автодороге <данные изъяты>. Через пять минут после этого, то есть в 02 ч. 15 мин., зафиксировано, как автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, выехала с <адрес> и двигалась по направлению к автодороге <данные изъяты>, а в 02 ч. 16 мин. выехала с <адрес> по направлению к автодороге <данные изъяты>. Далее было установлено, что в 02 ч. 18 мин. автомашины марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, проезжали друг за другом по автодороге <данные изъяты> к автодороге <данные изъяты> а в 02 ч. 21 мин. эти автомашины уже двигались по этой автодороге. При этом на автомашине марки <данные изъяты> были установлены государственные регистрационные знаки N <данные изъяты> (о наличии которых у Гущина перед преступлением и говорил свидетель ФИО3). Изложенное свидетельствует о том, что Гущин к месту преступления прибыл на вышеуказанной автомашине марки <данные изъяты> которая впоследствии и сопровождала похищенную автомашину для предупреждения о мобильных постах ДПС. Впоследствии похищенная у ФИО2 автомашина была обнаружена во дворе <адрес> в <адрес>. В этой связи было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - "наблюдение". В результате чего было установлено, что 24 декабря 2019 года в 01 час Гущин сел за руль похищенной автомашины и при попытке завести ее был задержан. У Гущина при себе имелась копия электронного ключа для открытия и запуска этой автомашины, исполненная из заготовки с логотипом <данные изъяты>, два государственных регистрационных знака N <данные изъяты>. Также было установлено, что Гущин занимается продажей запасных частей для различных легковых автомобилей;

показаниями свидетеля Свидетель N 3 - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по <адрес>, которыми подтверждены показания Свидетель N 2 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в ходе которого был задержан Гущин, оказавший сопротивление и выбросивший ключ от замка зажигания. Свидетель N 3 показал также, что когда Гущин направлялся к похищенной автомашине, то у него в руках был сверток прямоугольной формы;

справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в которой изложены обстоятельства задержания Гущина 24 декабря 2019 года в ранее похищенной им автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО2. В справке также содержится указание на то, что когда Гущин направлялся к похищенной автомашине, то у него в руках был сверток прямоугольной формы;

протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на стоянке автомобилей, вблизи <адрес> в <адрес>, и стоящей на нем автомашины марки <данные изъяты>, на которой установлены государственные регистрационные знаки N, согласно которому у водительской двери на земле обнаружен ключ замка зажигания с логотипом <данные изъяты> (что подтверждает показания Свидетель N 2 и Свидетель N 3 о том, что при задержании Гущин выкинул ключ от замка зажигания); на переднем пассажирском сиденье - два государственных регистрационных знака N <данные изъяты>; с коврика у водительского сиденья - окурок сигареты;

протоколами осмотра государственных регистрационных знаков N и N, ключа от автомашины с логотипом <данные изъяты>;