Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 22-451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горовко А.А.,

судей Брика Е.Е. и Грибановского А.В.,

при помощнике судьи Ковалевской А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием прокурора Тулисовой Н.Н.,

потерпевшей Ж.Ф.К.,

представителя гражданского ответчика Чибалашвили Д.С. адвоката Исакова А.В.,

защитника осужденного Рытикова А.А. адвоката Дороднова А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Чибалашвили Д.С. адвоката Исакова А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2020 года, которым

Рытиков А.А., <данные изъяты>,

осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Исковые требования потерпевшей Ж.Ф.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, удовлетворены частично.

Взыскано с Чибалашвили Д.С. в пользу Ж.Ф.К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба - 144073 руб., в счет возмещения компенсации морального вреда - 600000 руб.

Взыскано с Чибалашвили Д.С. в пользу С.О.С., в лице его законного представителя Ж.Ф.К.., в счет возмещения компенсации морального вреда - 700000 руб.

Взыскано с Чибалашвили Д.С. в пользу Ж.У.С., в лице его законного представителя Ж.Ф.К., в счет возмещения компенсации морального вреда - 700000 руб.

В удовлетворении исковых требований потерпевшей Ж.Ф.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, к Рытикову А.А. и АО "<данные изъяты>" - отказано.

Заслушав доклад судьи Брика Е.Е., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, судебная коллегия

установила:

судом первой инстанции Рытиков А.А. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в пл. <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика Чибалашвили Д.С. адвокат Исаков А.В. с приговором суда не согласен, в части частичного удовлетворения исковых требований потерпевшей.

Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ, пишет, что материалами уголовного дела установлено, что вред при использовании транспортного средства марки "Nissan Atlas", причинен водителем Рытиковым А.А., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, собственником которого является Чибалашвили Д.С. При этом, Чибалашвили Д.С., как собственник автомобиля, реализуя права, предусмотренные статьей 209 ГК РФ, передал транспортное средство во владение и пользование Рытикову А.А., который внесен в страховой полис, ему переданы ключи и регистрационные документы на указанный автомобиль, что тем самым подтверждается законность владения и пользования названным автомобилем именно Рытиковым А.А.

Более того, Рытиков А.А. до и на момент дорожно-транспортного происшествия не состоял в трудовых отношениях с Чибалашвили Д.С., поручения Чибалашвили Д.С. по управлению транспортным средством, за выполнение которых он получит вознаграждение (водительские услуги), не выполнял, а действовал в силу своих интересов - подрабатывал на названном выше автомобиле, следовательно, Рытиков А.А. являлся законным владельцем указанного транспортного средства, которое ему передано во временное пользование и он им пользовался по своему усмотрению.

Таким образом, на дату дорожно-транспортного происшествия законным владельцем указанного автомобиля и ответственным за причинение вреда является Рытиков А.А., а Чибалашвили Д.С. не может являться надлежащим ответчиком по рассматриваемому уголовному делу.

Утверждает, что в связи с тем, что ответственность по возмещению морального вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, которым являлся Рытиков А.А., следовательно, отсутствуют основания для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на Чибалашвили Д.С.

Кроме этого, учитывая, что Чибалашвили Д.С. является не надлежащим ответчиком, также отсутствуют основания для возложения на него ответственности по возмещению расходов на приобретение авиабилетов истцу и ее детям к месту захоронения.

Просит приговор в части удовлетворении исковых требований потерпевшей Ж.Ф.К., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, о взыскании с Чибалашвили Д.С. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда, отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены верно.

Вывод суда о виновности Рытиков А.А., который не оспаривается сторонами, основан на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, признанных судом достоверными и допустимыми, а именно на признательных показаниях осужденного Рытиков А.А., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показаниях потерпевшей и свидетелей, заключениях проведенных по делу экспертиз, протоколах следственных действий и иных исследованных в судебном заседании доказательствах.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку действиям Рытиков А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении основного наказания суд в полной мере учел все данные, характеризующие личность осужденного, а также, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании, состояние здоровья, возраст, наличие устойчивых семейных связей с дочерью, <данные изъяты>, и несовершеннолетней внучкой, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает назначенное Рытикову А.А. основное наказание законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, назначая Рытикову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года, суд первой инстанции не привел мотивов по которым, при наличии целого ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает дополнительное наказание на максимально возможный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить срок назначенного Рытикову А.А. дополнительного наказания.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы, сделаны с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Гражданский иск судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика, разрешен верно, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Доводы, изложенные представителем гражданского ответчика Чибалашвили Д.С. адвоката Исакова А.В., о том, что его доверитель является ненадлежащим ответчиком, были предметом тщательной проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 263, 264 УК РФ) к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается владелец этого источника повышенной опасности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником автомобиля "Nissan Atlas" является Чибалашвили Д.С., а осужденный Рытиков А.А. работал у него водителем вышеуказанного транспортного средства на непостоянной основе. Данные обстоятельства установлены судом как из показаний осужденного Рытикова А.А., так и гражданского ответчика Чибалашвили Д.С.

Доказательств того, что Рытиков А.А. пользовался транспортным средством по своему усмотрению либо завладел им противоправно, гражданским ответчиком и его представителем предоставлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на Чибалашвили Д.С., как на фактического работодателя Рытикова А.А. и собственника источника повышенной опасности. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговорЮжно-Сахалинского городского суда от 16 ноября 2020 года в отношении Рытикова А.А. изменить.

Снизить назначенное Рытикову А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 02 лет 10 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика Чибалашвили Д.С. адвоката Исакова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции; жалобы (представления) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горовко А.А.

Судьи Брик Е.Е.

Грибановский А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка