Постановление Кемеровского областного суда от 15 февраля 2021 года №22-451/2021

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 февраля 2021 года Дело N 22-451/2021
Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,
при секретаре Чирковой А.С.,
с участием прокурора Антончик Л.А.,
защитника адвоката Кутовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дивак З.Н. на приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2020, которым
Шмидт Александр Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
1) 31.03.205 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст. 112, п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. Постановлением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 18.01.2016 условное осуждение отменено, направлен для отбытия назначенного приговором наказания. Освобожден УДО 04.09.2018 на 7 месяцев 25 дней,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведение условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; <данные изъяты>; являться на регистрацию в УИИ 1 раз в месяц. Мера принуждения в виде обязательства о явка оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Со Шмидт А.В. в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек в размере 2437 рублей. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
Заслушав прокурора Антончик Л.А., поддержавшую апелляционное представление, адвоката Кутову И.В., просившую удовлетворить апелляционное представление, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шмидт А.В. осужден за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>.
В апелляционном представлении государственный обвинитель приговор суда считает незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на ч.2 ст. 297 УПК РФ, п. 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора не изложены мотивы послужившие основанием для учета состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, как отягчающего обстоятельства.
Ссылаясь на заключение комиссии экспертов от 16.09.2020 в отношении Шмидта А.В., полагает, что алкогольное опьянение необоснованно учтено судом в качестве обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, ввиду чего назначено чрезмерно суровое наказание.
<данные изъяты>.
Также ссылается на противоречия в описательно-мотивировочной части приговора в части взыскания процессуальных издержек. Так, судом указано, что судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, при этом счел возможным уменьшить размер взыскания с учетом имущественного положения и состояния здоровья подсудимого на 50 %.
Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины Шмидта А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ сделан судом в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, которым дан объективный анализ в приговоре.
Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Шмидт А.В. в приговоре дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Наказание Шмидту А.В. назначено судом с учётом положений ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также данных о личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Установленные судом смягчающие наказание Шмидта А.В. обстоятельства, учтены судом в полном объеме, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, не имеется.
Помимо этого, суд правильно признал наличие в действиях осужденного отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, в связи с чем, судом обоснованно назначено наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ и правильно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.
При назначении наказания суд, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, в то же время посчитал возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, применив условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Из материалов дела следует, что Шмидт А.В. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>, что не лишало и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Шмидт А.В. не нуждается.
<данные изъяты>
При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что состояние здоровья осужденного учтено судом при назначении Шмидту А.В. наказания как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Ссылка суда на ст. 22 УК РФ при мотивации нуждаемости Шмидта А.В. в лечении зависимости от алкоголя и применения положений ст. 73 УК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора.
Вместе с тем, согласно п.2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно приговору, обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом также признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Согласно ст. 307 УПК РФ суд обязан мотивировать свои решения по всем разрешаемым в соответствии с ч.1 ст. 299 УПК РФ вопросам при постановлении приговора, в том числе по вопросам, относящимся к учету смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Суд, признавая данное обстоятельство отягчающим, в приговоре мотивировал свой вывод тем, что, по мнению суда, степень опьянения оказала влияние на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.
Вместе с тем в приговоре не указано, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано обстоятельством, отягчающим его наказание, а также, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия осужденного.
Таким образом, суд без приведения мотивов принятого решения необоснованно признал в качестве отягчающего наказание осужденного обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, исключить указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Шмидтом А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем, смягчить назначенное ему наказание.
Кроме того, при решении вопроса в части взыскания с осужденного суммы процессуальных издержек, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного в полном объеме и сочтя возможным уменьшить размер взыскания суммы процессуальных издержек на 50 %, суд допустил противоречие, которое подлежит устранению судом апелляционной инстанции.
В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13,389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Крапивинского районного суда Кемеровской области от 17.11.2020 в отношении Шмидта Александра Владимировича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчить назначенное Шмидту А.В. наказание по ч.1 ст. 161 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о полном взыскании с подсудимого Шмидт А.В. суммы процессуальных издержек.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судья: Тиунова Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка