Определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 мая 2021 года №22-451/2021

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 22-451/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 22-451/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей Шитовой И.М., Лашмановой О.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Леонтьевой А.В.,
осужденного Миннуллина Р.Ф., участие которого обеспечено посредством применения системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Франтовой И.С., представившей удостоверение и ордер ,
при секретаре Шабалиной О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Миннуллина Р.Ф., защитника - адвоката Франтовой И.С. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года, которым
Миннуллин Руслан Фирдусович, <...>, судимый:
- 4 марта 2004 года Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года по ч.4 ст.111 (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ), п."в" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
- 14 апреля 2004 года Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 15 декабря 2009 года на основании постановления Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 11 декабря 2009 года освобожденного условно-досрочно на срок 7 месяцев 29 дней;
- 22 июня 2010 года Волжским городским судом Республики Марий Эл с учетом кассационного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 августа 2010 года, постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года по ч.1 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ) с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 22 января 2013 года на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 11 января 2013 года освобожденного условно-досрочно на срок 11 месяцев 15 дней;
- 22 августа 2013 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден 13 апреля 2016 года по отбытию наказания;
- 17 февраля 2017 года Волжским городским судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2017 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 февраля 2018 года изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. 15 октября 2018 года освобожденного условно-досрочно на срок 1 месяц 26 дней,
- 29 июня 2020 года Волжским городским судом Республики Марий Эл по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2020 года, окончательное Миннуллину Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Миннуллин Р.Ф. взят под стражу в зале суда.
Постановлено срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания Миннуллина Р.Ф. под стражей с 11 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 29 июня 2020 года, с 29 июня 2020 года по 10 марта 2021 года.
Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав объяснение осужденного Миннуллина Р.Ф. и выступление защитника - адвоката Франтовой И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Леонтьевой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года Миннуллин Р.Ф. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.
28 мая 2020 года около 06 часов 00 минут, находясь в спальной <адрес>, Миннуллин Р.Ф. с целью хищения денежных средств тайно похитил принадлежащую Ш.Р.В. банковскую карту ПАО "<...>" с листком бумаги, где был указан ее ПИН-код. В 6 часов 20 минут Миннуллин Р.Ф., в помещении холла отделения ПАО "<...>" , расположенного по адресу: <адрес>, введя ПИН-код, снял с банковского счета денежные средства в сумме 5 000 рублей. В продолжение реализации преступного умысла в 6 часов 24 минуты снял с банковского счета 1 000 рублей, в 6 часов 50 минут снял 500 рублей. Всего в период с 6 часов 20 минут до 6 часов 50 минут 28 мая 2020 года Миннуллин Р.Ф. тайно похитил с банковского счета денежные средства Ш.Р.В. на общую сумму 6 500 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
В судебном заседании суда первой инстанции Миннуллин Р.Ф. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Миннуллин Р.Ф. считает приговор суда чрезмерно суровым. Государственный обвинитель просил назначить наказание в виде трех лет лишения свободы. Сторона защиты просила применить ст.64 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива. Указывает, что судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении следствию информации об обстоятельствах деяния, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родных и близких. Обращает внимание, что в последнем слове он попросил у потерпевшей прощение за содеянное. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в пределах санкции статьи.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Франтова И.С. в интересах осужденного Миннуллина Р.Ф. считает приговор суда чрезмерно суровым, с учетом позиции государственного обвинителя, который просил наказание в виде трех лет лишения свободы. При этом защитник просил применить ст.64 УК РФ с учетом смягчающих обстоятельств и назначить наказание без учета правил рецидива. Принимая во внимание наличие явки с повинной, деятельного раскаяния, выразившегося в помощи следствию в раскрытии преступления, просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание в пределах санкции статьи.
В возражениях на апелляционные жалобу государственный обвинитель - помощник Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл Белякова О.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденного Миннуллина Р.Ф. и его защитника Франтовой И.С. несостоятельными.
Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.
Выводы суда о виновности Миннуллина Р.Ф. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре.
В судебном заседании Миннуллин Р.Ф. вину признал в полном объеме.
В связи с отказом о дачи показаний были оглашены показания Миннуллина Р.Ф., данные на предварительном следствии.
Из показаний, данных Миннуллиным Р.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проживал у Ш.Р.В. по адресу: <адрес>, знал, где она хранит банковскую карту. 28 мая 2020 года тайно похитил из шкафа в спальной комнате, хранившуюся в кошельке в сумке банковскую карту ПАО "<адрес>" и листок с пин-кодом к ней. Вызвав такси, поехал в банк, расположенный в <адрес>. Сначала снял 5 000 рублей. Далее последовательно снял 1 000 рублей и 500 рублей. При этом, после того как снял 5 000 и 1 000 рублей, также хотел снять 1 000 рублей, но операция не прошла. Попробовал снять 500 рублей - операция прошла успешно. В общей сумме снял денежные средства в сумме 6 500 рублей. После этого банковскую карту Ш.Р.В. выкинул. Денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаялся (т.1 л.д.29-33, 196-200). Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Миннуллин Р.Ф. подтвердил в ходе очной ставки с Ш.Р.В. (т.1 л.д. 175-183).
Согласно исследованной в судебном заседании явки с повинной Миннуллин Р.Ф. признался в том, что в конце мая 2020 года похитил банковскую карту Ш.Р.В., снял с карты 6 500 рублей, которые потратил на личные нужды (т.1 л.д.9).
Обстоятельства получения явки с повинной установлены показаниями свидетеля Д.А.В., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым в ходе беседы Миннуллин Р.Ф. обратился с явкой с повинной, сообщил обстоятельства совершения преступления. После этого по данному факту была проведена беседа с Ш.Р.В., та подтвердила факт пропажи банковской карты и снятия денежных средств со счета банковской карты в общей сумме 6 500 рублей (т.1 л.д.172-174).
Кроме того выводы суда первой инстанции о виновности Миннуллина Р.Ф. и обстоятельствах совершения преступления, объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Ш.Р.В., свидетеля М.Г.Э., Ш.В.Н., Т.С.А., Х.С.И., исследованными в порядке ст.281 УПК РФ.
Так, Ш.Р.В. подтвердила, что в ее доме проживал Миннуллин Р.Ф. В вечернее время около 19 часов 27 мая 2020 года с отцом Ш.В.Н., М.Г.Э. и Миннуллиным Р.Ф. употребляли спиртное. 28 мая 2020 года в ее кошельке не оказалось банковской карты и бумажки с пин-кодом. Вечером того же дня заблокировала карту. В день получения новой карты по детализации движения денежных средств увидела, что 28 мая 2020 года было осуществлено снятие денег в размере 5 000, 1 000 и 500 рублей. Брать банковскую карту и снимать с нее деньги никому не разрешала. Ущерб в размере 6 500 рублей для нее значителен, т.к. она <...> получает доход около 15 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом в размере 1 000 рублей, производит ежемесячно оплату коммунальных платежей около 2 500-3 000 рублей (т.1 л.д.17-20).
Из показаний свидетеля М.Г.Э. следует, что 27 мая 2020 года распивали спиртное с Миннуллиным Р.Ф., Ш.Р.В. и Ш.В.Н. 28 мая 2020 года в 6 часов утра Миннуллина Р.Ф. в доме не было. В последующем как Ш.Р.В., так и сам Миннуллин Р.Ф. рассказали ей, что Миннуллин Р.Ф. похитил у Ш.Р.В. банковскую карту и снял со счета карты денежные средства в сумме 6 500 рублей (т.1 л.д.136-137).
Свидетель Ш.В.Н. в ходе предварительного следствия дал аналогичные показания (т.1 л.д.134-135).
Свидетель Т.С.А. сообщил, что 28 мая 2020 года после 6 часов к нему приехал Миннуллин Р.Ф., привез спиртное и закуску, показал банковскую карту и сказал, что забрал ее у своей жены. При нем также был листок бумаги с пин-кодом (т.1 л.д.99-102, 162-163).
Таксист Х.С.И. подтвердил, что 28 мая 2020 года около 6 часов забирал клиента от <адрес>. Мужчина поехал к банку, потом в магазин, откуда вышел с пакетом, после чего довез клиента до <адрес> (т.1 л.д.95-98).
Согласно детализации операций по карте ПАО "<...>" 28 мая 2020 года совершены операции по снятию денежных средств с банковской карты, принадлежащей Ш.Р.В. в общей сумме 6500 рублей (т.1 л.д.7, 148).
Виновность Миннуллина Р.Ф. в совершении преступления, также объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, осмотра иного помещения, выемки, осмотра предметов (т.1 л.д.124-132, 139-142, 143-150, 154-160).
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Миннуллина Р.Ф. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного, пришел к обоснованному выводу о виновности Миннуллина Р.Ф. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета и с причинением значительного ущерба гражданину.
Все вмененные квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в суде.
Из показаний потерпевшей Ш.Р.В. следует, что ущерб в размере 6 500 рублей является для нее значительным. Исходя из приведенного потерпевшей ежемесячного дохода в размере 15 000 рублей, наличия кредитных обязательств и ежемесячной оплаты коммунальных платежей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину".
При назначении Миннуллину Р.Ф. наказания суд правильно учел, наряду с обстоятельствами смягчающими и отягчающим наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Миннуллина Р.Ф., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции учел все смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья как самого осужденного, так и его родных и близких.
Все обстоятельства, на которые Миннуллин Р.Ф. и защитник Франтова И.С. указали в апелляционных жалобах, судом при назначении наказания учтены, при этом учтены в полной мере.
Других смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции в отношении Миннуллина Р.Ф. не выявил. Не находит их и суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Миннуллина Р.Ф. рецидива преступлений, который в соответствии с п."а" ч.3 ст.18 УК РФ верно установлен особо опасным.
Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд первой инстанции обосновано и мотивировано пришел к выводу о необходимости назначения Миннуллину Р.Ф. наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Наказание Миннуллину Р.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является.
Как следует из приговора, судом рассматривались вопросы о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; о назначении наказания в виде лишения свободы условно на основании ст.73 УК РФ; о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о возможности применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.
В силу положений п."в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к Миннуллину Р.Ф. не может быть применено, как и не могут быть применены при назначении наказания положения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, отягчающее наказание.
При этом, применение положений ст.53.1 УК РФ также невозможно ввиду совершения Миннуллиным Р.Ф. тяжкого преступления при наличии неснятых и непогашенных судимостей, в том числе и за совершение тяжких преступлений.
Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного.
Назначение окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ является обоснованным.
Вид исправительного учреждения верно определен в соответствии с п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 11 марта 2021 года в отношении Миннуллина Руслана Фирдусовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миннуллина Р.Ф., защитника - адвоката Франтовой И.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья А.К. Мамаев
Судьи И.М. Шитова
О.Ю. Лашманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Республики Марий Эл

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2022 года №7р-75/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2...

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7р-116/2022

Решение Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 марта 2022 года №7п-65/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать