Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2021 года №22-451/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-451/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,
с участием:
прокурора Васильева А.А.,
адвоката Цой Р.А.,
осужденного Федотова Н.Н.,
потерпевшего Е.,
представителя потерпевшего - адвоката Степановой О.П.,
при секретаре Птицыной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Шевелевой Л.Н. и апелляционным жалобам осужденного Федотова Н.Н., защитника - адвоката Цой Р.А. и потерпевшего Е. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года, которым
Федотов Н.Н., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., зарегистрированный и проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Федотову Н.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшего Е. удовлетворен частично. Взыскано с Федотова Н.Н. в пользу Е. расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 950 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., выступления прокурора Васильева А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Федотова Н.Н. и адвоката Цой Р.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Е. и его представителя - адвоката Степановой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Федотов Н.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено им в период времени с 23 часов 22 февраля 2020 года до 8 часов 23 февраля 2020 года в г. Якутске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Федотов Н.Н. вину признал частично, указав, что умысла на убийство потерпевшего у него не было.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Якутска Шевелева Л.Н. считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Указывает, что в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ при определении вида и размера наказания суд необоснованно указал в приговоре, что Федотов Н.Н. в 2019 году привлекался к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, и что указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание - снижению. Просит приговор суда изменить, назначенное наказание снизить на 1 месяц.
В апелляционной жалобе осужденный Федотов Н.Н. указывает, что он не хотел смерти потерпевшего П., не предполагал, что от их столкновения будут такие последствия. Отмечает, что с П. они были знакомы с 1996 года, вместе поступали на ******** факультет в г. .........., после окончания учебы всегда поддерживали связь, он помог П. с работой, жильем, постоянно вместе работали. П. стал другом семьи, отношения были доверительными. Работая вместе с П., касаемо производственных моментов у них не редко возникали разногласия, но всегда приходили к согласию. Также отмечает, что он содержал семью, являлся основным кормильцем семьи. У них ребенок-инвалид с детства, также на его иждивении племянница, которая осталась сиротой. Также постоянно финансово поддерживал свою престарелую мать. Его жена работает ******** и не в состоянии обеспечивать финансово их большую семью. Кроме того, квартира обременена ипотекой, за которую необходимо выплачивать более 15 лет. Выражает несогласие с суммой морального вреда, просит учесть, что потерпевший жил один, не был обременен ни семьей, ни иными финансовыми обязательствами перед семьей, все долги, которые он имел, возникли из-за удовлетворения им своих личных потребностей. Просит переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, снизить назначенный срок наказания и уменьшить сумму взысканного судом морального вреда.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Цой Р.А. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Федотова Н.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначенного наказания и суммой взысканного морального вреда. Считает, что квалификация действий Федотова Н.Н. определена неверно, без учета фактических обстоятельств дела и направленности умысла осужденного. Подробно приводя содержание показаний Федотова Н.Н., полагает, что его показания о взаимоотношениях с потерпевшим П. и событиях, произошедших в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года, нашли свое объективное подтверждение совокупностью доказательств. Также ссылаясь на показания свидетелей Ш., Л. - матери П., Г., И., В., Т., С., указывает, что объективно нашло подтверждение то обстоятельство, что между Федотовым Н.Н. и потерпевшим П. имелись длительные дружеские отношения, Федотов Н.Н. поддерживал П., помогал ему и в работе, и в жизни, конфликтных отношений между ними не было, были споры только по работе. Федотов Н.Н. показал, что между ним и П. произошел спор по производственным вопросам, в результате которого П. оскорбил его, первым нанес удар. Факт нанесения П. удара Федотову Н.Н. нашел подтверждение в выводах заключения эксперта N ... (т. 2 л.д. 6-7). Указывает, что в соответствии с протоколами осмотра места происшествия от 26 февраля 2020 года (т. 1 л.д. 7-24, 25-31) были обнаружены следы распития спиртных напитков, ключи на столе, салфетки на полу со следами крови П., следы отпечатков со следами крови на автомашине, по корпусу автомашины, внутри автомашины, на внутренних воротах, принадлежащих потерпевшему П. Исходя из изложенного, предполагает, что П., после ухода Федотова Н.Н., ходил по гаражу, лежал внутри автомашины, возможно и падал, а также, возможно замерзнув, подошел к батарее погреться. Поэтому защита для уточнения фактических обстоятельств причинения П. повреждений ходатайствовала перед судом, а ранее перед следствием, о необходимости назначения комплексной медико-криминалистической экспертизы (ситуационной), в удовлетворении ходатайства судом было отказано.
Также считает, что при решении вопроса о назначении наказания судом не в полной мере учтены доказательства, положительно характеризующие личность Федотова Н.Н., ходатайства, адресованные суду от руководства администрации г. Якутска, что он ранее не судим, на иждивении у Федотова Н.Н. находится малолетний ребенок-инвалид детства, племянница-сирота и престарелая мама. Кроме того, Федотов Н.Н. обременен ипотечными обязательствами. Вину в части содеянного он признал полностью и в содеянном искренне раскаивается. Потерпевшему и его маме Федотовым Н.Н. принесены извинения. Просит учесть, что инициатором конфликта и драки являлся именно потерпевший П. Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Федотова Н.Н., полагает необходимым учесть обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит учесть поведение Федотова Н.Н. после совершенного им преступления. Когда стало известно, что П. не явился на работу, Федотов Н.Н. стал предпринимать активные действия по его розыску, о чем защита указывала ранее. Как только Федотов Н.Н. узнал, что его вызывают в полицию, сам добровольно явился и рассказал о совершенном им преступлении, на протяжении всего следствия давал последовательные показания, указывал на лиц, которые могут знать о событиях, предшествовавших преступлению, никогда не отказывался от участия на следственных действиях, сам стремился к тому, чтобы была установлена истина. Таким образом, считает, что поведение Федотова Н.Н. свидетельствует о его активном способствовании расследованию совершенного им преступления. Также полагает возможным применение положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. Кроме того, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" и ч. 6 ст. 86 УК РФ, выражает несогласие с изложенной в приговоре при оценке личности Федотова Н.Н. ссылкой на ранее прекращенное уголовное дело.
Также полагает, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, является необоснованно завышенной. Отмечает, что потерпевший П. не был обременен семьей, на его иждивении никого не было. У Федотова Н.Н. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь от первого брака, несовершеннолетний ребенок-инвалид детства, престарелая мама, племянница-сирота, а также у Федотова Н.Н. имеются кредитные ипотечные обязательства перед банком. Выражает несогласие со сроком назначенного Федотову Н.Н. наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит приговор суда отменить и вынести новый приговор, которым действия Федотова Н.Н. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, применить п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить в качестве оценки личности осужденного указание об учете привлечения Федотова Н.Н. к уголовной ответственности по ст. 115 УК РФ, назначить наказание с применением ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ и снизить сумму компенсации морального вреда.
В дополнении к апелляционной жалобе защитник - адвокат Цой Р.А. указывает, что судом дана неверная правовая оценка действиям Федотова Н.Н., ввиду чего его действия квалифицированы неправильно. Суд не в полной мере исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела. Указывает, что из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождающейся многофрагментарно-оскольчатым переломом костей свода и основания черепа, с подоболочечными кровоизлияниями головного мозга и ушибом вещества головного мозга. Федотов Н.Н. в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела последовательно утверждал, что, нанося удары кулаком и ногой потерпевшему П., он не предвидел возможности наступления от его действий смерти. О том, что он не желал и не предвидел наступление смерти потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Никакого орудия для совершения убийства Федотов Н.Н. не использовал. Увидев кровь на лице потерпевшего, Федотов Н.Н. помог ему встать, держа П., передал тому салфетки, чтобы он стер с лица кровь. После этого, Федотов Н.Н. сказал потерпевшему, чтобы последний на следующий день выдал работникам предприятия заработную плату и сдал отчет, что только после этого будет решен вопрос его дальнейшей работы. Судом не учтено, что Федотов Н.Н. не скрыл следы преступления, не уничтожил вещи, в которых был в тот день, добровольно выдал вещи следствию, дверь гаража на замок не закрыл. Кроме того, ранее между Федотовым Н.Н. и П. уже были ссоры, на почве которых они дрались, а потом мирились. Указанные обстоятельства, изложенные в неоднократных показаниях Федотова Н.Н. как на предварительном следствии, так и при допросе в суде, ничем не опровергнуты. О наличии у Федотова Н.Н. более опасного намерения и предвидения наступления смерти потерпевшего П. ничего не говорит, ни единого доказательства стороной обвинения не предоставлено. Судом не принято во внимание поведение Федотова Н.Н. после нанесения им телесных повреждений П., а именно то, что Федотов Н.Н., совместно со свидетелем И., принимал меры по поиску потерпевшего, когда стало известно, что П. дома не появлялся длительное время. Более того, из материалов дела следует, что смерть потерпевшего наступила на 1-3 сутки к моменту регистрации трупных явлений на момент их регистрации 26 февраля 2020 года, то есть смерть потерпевшего могла наступить с 1 часа 31 минуты 23 февраля 2020 года по момент регистрации. Данный вывод судебно-медицинской экспертизы говорит о том, что потерпевший мог находиться живым в течение продолжительного времени. Все вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют об отсутствие у Федотова Н.Н. прямого или косвенного умысла на лишение П. жизни. Следовательно, вывод суда о предвидении Федотовым Н.Н. наступления от его действий смерти потерпевшего голословен и опровергается материалами уголовного дела. Отношение к смерти потерпевшего у Федотова Н.Н. выразилось в форме неосторожности. В описательно-мотивировочной части приговора, при изложении I группы повреждений - закрытой черепно-мозговой травмы, суд указал лишь п. 6.1.2 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года за N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека". Вместе с тем, внутричерепная травма: ушиб головного мозга или субдуральное, или субарахноидальное кровоизлияние при наличии общемозговых, очаговых и стволовых симптомов указаны в пункте 6.1.3 указанного Приказа. Такие же нарушения допущены в судебно-медицинской экспертизе, чем нарушена ст. 204 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В апелляционной жалобе потерпевший Е. указывает, что судом не исследованы некоторые моменты получения телесных повреждений, а именно III группа повреждений, прижизненный термический ожог лица, тела 2 и 3 степени. Государственным обвинителем во время судебных заседаний не задан ни один вопрос по III группе повреждений. На его вопрос подсудимому Федотову Н.Н. о причине III группы повреждений, Федотов Н.Н. не смог ответить, ответил что, не знает про термические ожоги тела. Также отмечает, что его ходатайство на предъявление более тяжкое преступления в отношении Федотова Н.Н. было отклонено. Государственный обвинитель Шевелева Л.Н. объявила, что III группа повреждений тела получено после смерти, что является неправильным, поскольку согласно заключению судмедэкспертизы, термический ожог получен незадолго до смерти. По результатам судмедэкспертизы прослеживается временной промежуток совершения преступления, I, II, IV группы повреждений тела нанесены до 3 часов до смерти, III группа повреждений тела, термический ожог незадолго до смерти, V группа повреждений тела после смерти. То есть Федотов Н.Н. подвергал истязанию живого П., нанося множественные удары по голове, туловищу, сломал множество ребер с нарушением анатомической целостности грудной клетки, подвергал высокой температуре, вследствие, чего нанес термический ожог 2 и 3 степени. Тем самым усматривается совершения убийства с особой жесткостью, данное уголовное дело должно квалифицироваться по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Федотов Н.Н., как следует из материалов уголовного дела, ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за насильственные преступления. Назначив Федотову Н.Н. 9 лет лишения свободы за особо тяжкое умышленное преступление, следствием которого стала смерть ни в чем не повинного человека, при этом Федотов Н.Н. не согласился с предъявленным обвинением, не признал, что совершил умышленное убийство, суд назначил не соответствующее мягкое наказание. Кроме того, в приговоре по выдаче вещественных доказательств указан только один сотовый телефон "********", тогда как в вещественных доказательствах находились три сотовых телефона, опознаны два сотовых телефона "********" и "********", которые принадлежали его брату П. Просит приговор суда отменить и принять новое решение о возвращении уголовного дела прокурору для предъявления более тяжкого преступления, исследовать обстоятельства нанесения III группы повреждений, назначить Федотову Н.Н. более строгое наказание, также выдать сотовые телефоны "********", "********" и неопознанный сотовый телефон, так как возможно также принадлежал его брату.
В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего Е. адвокат Цой Р.А. считает доводы жалобы необоснованными, просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционные жалобы защитника Цой Р.А. и потерпевшего Е. государственный обвинитель Шевелева Л.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
В возражении на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Цой Р.А. представитель потерпевшего Е. - адвокат Степанова О.П. считает доводы представления и жалобы необоснованными. Полагает возможным исключить из описательно-мотивировочной части приговора упоминание о привлечении подсудимого к уголовной ответственности, которое на назначение наказания никак не повлияло. Просит отказать в удовлетворении апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения к ней.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, а также возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Федотова Н.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
В основу выводов суда о виновности осужденного положены - показания самого Федотова Н.Н. об обстоятельствах нанесения им ударов кулаком и ногой в челюсть, а также ногой в область живота П.; показания потерпевшего Е. об обстоятельствах поиска пропавшего брата П. и обнаружения его трупа брата в гараже; показания свидетеля Ш. об обстоятельствах, при которых она узнала о смерти брата Е.; показания свидетеля Л. об обстоятельствах поиска пропавшего сына П.; показания свидетеля Г. о том, что они вместе с Федотовым Н.Н. искали пропавшего П., и Федотов Н.Н. ему говорил, что они с П. были вместе 22 февраля 2020 года в гараже, после чего утром он пошел домой, то есть последний раз Федотов Н.Н. видел П. 23 февраля 2020 года; показания свидетеля Д. о том, что он сдавал гараж П. Утром 23 февраля 2020 года он увидел, что ворота гаража были приоткрыты, он зашел внутрь гаража, окликнул П., но ему никто не ответил, внутри машины никого не было, ключи от гаража лежали на столе, он закрыл ворота и уехал. Вечером 25 февраля 2020 года ему позвонили и попросили прийти в отдел полиции, где он встретил брата, маму и сестру П., затем они поехали в гараж, где был обнаружен труп П.; оглашенные показания свидетеля В. об обстоятельствах распития спиртных напитков с Федотовым Н.И. и П.; показания специалиста А. о том, что согласно заключению эксперта закрытая травма грудной клетки причинена около 3 часов к моменту наступления смерти и исключается возможность ее возникновения при падении с высоты собственного роста на твердый предмет, учитывая характер полученных травм; а также письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключения экспертов, а также вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.
Судебные экспертизы соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом согласно положениям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований сомневаться в изложенных в актах экспертиз выводах не имеется.
Оснований не доверять показаниям осужденного Федотова Н.Н., потерпевшего Е. и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Доводы об отсутствии у осужденного умысла на убийство П. и переквалификации его действий на ч. 4 ст. 111 УК РФ являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Неустранимых сомнений по делу судом первой инстанции установлено не было, судебное следствие проведено полно и всесторонне.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что о наличии у Федотова Н.Н. умысла на убийство П. свидетельствуют обстоятельства дела, установленные судом, в том числе, данные о характере его действий, локализации причинения телесных повреждений потерпевшему, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, при этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Федотов Н.Н. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры при распитии спиртных напитков, умышленно и желая наступления смерти потерпевшего, совершил активные действия, результатом которых стала смерть потерпевшего, а также поведение Федотова Н.Н. непосредственно после совершения преступления.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего Е., о наличии оснований для предъявления Федотову Н.Н. обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует признать несостоятельными, принимая во внимание, что суд рассматривает материалы уголовного дела только в рамках предъявленного обвинения, и учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций не установлено каких-либо безусловных данных о необходимости предъявления Федотову Н.Н. обвинения в совершении более тяжкого преступления.
Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Федотова Н.Н. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Решая вопрос о назначении наказания Федотову Н.Н., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал наличие малолетних детей у виновного, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, посредственную характеристику с места жительства, наличие положительных характеристик, состояние здоровья малолетнего ребенка, наличие на иждивении племянницы - сироты и престарелой матери, которая в силу состояния здоровья также нуждается в уходе, принесение извинений потерпевшим в ходе судебного разбирательства, наличие почетной грамоты, звания ********, кредитных обязательств, а также заявленные ходатайства ФГОБОУ ВО "********", МУП "********", ГО "город Якутск" и заместителя главы ГО "город Якутск".
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, которые не были признаны таковыми судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит. Так, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование осужденного в раскрытии и расследовании преступления, а также противоправное поведение потерпевшего, которое являлось бы поводом для совершения осужденным преступления, поскольку они не подтверждаются материалами уголовного дела и опровергаются в том числе заключением эксперта.
По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, в том числе в предоставлении не известных следствию сведений, совершенных при этом добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и по материалам дела не усматривается.
Судом первой инстанции установлено, что потерпевший П. никакой реальной угрозы для жизни и здоровья Федотова Н.Н. не создавал, никаких телесных повреждений у подсудимого не было. Показания подсудимого Федотова Н.Н. относительно того, что П. первым его ударил в область левого плеча, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку согласно заключению эксперта N ... от 12 марта 2020 года, обнаруженный у него 28 февраля 2020 года кровоподтек надключичной области слева по давности мог быть причинен в пределах 1-2 суток, то есть 26-27 февраля 2020 года, а инцидент между Федотовым и потерпевшим П. произошел в ночь с 22 на 23 февраля 2020 года.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит в основном справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на то, что при назначении виновному наказания суд учитывал, что ранее Федотов Н.Н. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, тогда как это не имеет подтверждения.
В данном случае приведенные судом в качестве отрицательно характеризующих личность Федотова Н.Н. сведения о привлечении его к уголовной ответственности является основанием для смягчения наказания.
Решение о необходимости назначения Федотову Н.Н. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима Федотову Н.Н. назначена обоснованно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции приняты во внимание требования разумности и справедливости, учтен факт причинения потерпевшему Е. нравственных страданий от потери родного брата. Установленная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда не является завышенной.
Вопреки доводам потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия изъят и признан вещественным доказательством один сотовый телефон "********", судьба которого судом разрешена в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Данных об изъятии и признании вещественными доказательствами сотового телефона "********" и неопознанного сотового телефона в материалах уголовного дела не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2021 года в отношении Федотова Н.Н. изменить, удовлетворив апелляционное представление полностью и частично апелляционную жалобу адвоката Цой Р.А.
Исключить из описательно-мотивировочной части сведения о привлечении в 2019 году Федотова Н.Н. к уголовной ответственности по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
Смягчить назначенное наказание Федотову Н.Н. и назначить по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 8 лет 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии определения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи В.Л. Потапов
Т.А. Тынысов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка