Постановление Смоленского областного суда от 24 марта 2020 года №22-451/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 22-451/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Смоленского областного суда Курпас М.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,
осужденного Карпова В.В. и его защитника - адвоката Трофимовой Т.Г., представившей удостоверение <данные изъяты>
при секретаре Кривоносовой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал в отношении Карпова Василия Васильевича с апелляционной жалобой осужденного Карпова В.В., возражениями на нее помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2020 года, которым
Карпову Василию Васильевичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Исследовав представленные материалы, содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы осужденного Карпова В.В., возражений на нее помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Давыдова А.А., заслушав объяснение осужденного Карпова В.В. в режиме видеоконференцсвязи, и его защитника - адвоката Трофимовой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гайдуковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 января 2018 года Карпов В.В. осужден по <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 3 октября 2017 года, окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима со штрафом в размере 100000 рублей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 января 2018 года (начало срока - 18 января 2018 года, конец срока - 29 сентября 2021 года).
Осужденный Карпов В.В. обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
По результатам рассмотрения ходатайства постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Карпов В.В. просит постановление отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов о незаконности и несправедливости оспариваемого судебного акта автор приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В частности, не соглашаясь с приведенным в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства суждением суда о наличии производства по взысканию 100000 рублей, указывает, на предпринимаемые меры по уплате постановленного решением суда штрафа. Вместе с тем, ввиду того, что предприятие, на котором он осуществляет трудовую деятельность является банкротом, то оплатить постановленный ко взысканию штраф не представилось возможным. Не соглашаясь с представленными администрацией исправительного учреждения характеризующими его сведениями, осужденный указывает, на некоторые неточности относительно его трудовой деятельности и указании только последнего места работы. Вместе с тем, осужденный обращает внимание на осуществление трудовой деятельности на протяжении всего периода отбывания наказания на различных работах и на прохождение обучения в училище учреждения. Постоянным осуществлением трудовой деятельности и отсутствием в этой связи свободного времени осужденный объясняет не участие в общественной жизни учреждения. Осужденный также обращает внимание на отсутствие у него нарушений за весь период отбывания и наличие поощрения. С учетом изложенного, полагает, вопреки мнению администрации исправительного учреждения, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А. приводит доводы о законности и обоснованности оспариваемого постановления суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы осужденного.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Выявляя смысл нормативных положений ст. 79 УК РФ Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно обращал внимание на предоставленное суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно - досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 22 марта 2011 года N 335-О-О, от 24 декабря 2013 года N 2096-О, от 25 мая 2017 года N 977-О, от 18 июля 2019 года N 1898 и др.).
Не придается иной смысл положениям ст. 79 УК РФ правоприменительной практикой. Так, согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; принимаемое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства или представления; в случае отказа в удовлетворении ходатайства или представления в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения; выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании; при этом суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Оспариваемый судебный акт соответствует вышеприведенным требованиям закона.
Разрешая вопрос об освобождении Карпова В.В., отбывающего лишение свободы, раньше назначенного срока, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания. Однако сам факт отбытия осужденным Карповым В.В. установленного законом срока является лишь формальным основанием для его обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Исследовав в судебном заседании данные, характеризующие личность осужденного Карпова В.В. и его поведение за время отбывания наказания, принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный Карпов В.В. полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом суд первой инстанции подробно обосновал свои выводы, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от наказания.
Не согласиться с данным выводом суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку он соответствует закону и фактическим обстоятельствам.
В частности, как усматривается из представленных администрацией исправительного учреждения характеристики и справок, исследованных в судебном заседании, осужденный Карпов В.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 3 мая 2018 года. Трудился в указанном учреждении в период с 13 июня 2018 года по 31 октября 2019 года, но к труду относился не всегда добросовестно. Правила внутреннего трудового распорядка Карпов В.В. не нарушал. Взысканиям осужденный не подвергался, администрацией учреждения поощрялся один раз. Участия в общественной жизни Карпов В.В. не принимал. Мероприятия воспитательного характера он посещал под контролем администрации и из проводимых бесед не всегда делал правильные выводы. Он принимал участие в работе по благоустройству прилегающей территории под контролем администрации, и к выполняемой работе относился не всегда добросовестно. Форму одежды установленного образца старался соблюдать, но требовал постоянного контроля со стороны администрации. Осужденный обучался в ПУ при учреждении, но к обучению относился как к необходимости. На профилактическом учете он не состоял. В отношении осужденного ведется исполнительное производство по взысканию 100000 рублей (остаток 73062 руб.49 коп.), удержания производились с заработной платы. Вину по приговору суда Карпов В.В. признал. Находясь до прибытия в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Смоленской области, Карпов В.В. также взысканиям не подвергался, администрацией учреждения не поощрялся и на профилактическом учете не состоял.
Администрация исправительного учреждения на основе изучения личности осужденного, наблюдения за его поведением в процессе отбытия наказания и оценки эффективности применяемых к нему исправительных мер дала осужденному Карпову В.В. характеристику, отражающую степень его исправления и перевоспитания и посчитала нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Карпова В.В., поскольку он своим поведением не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Усомниться в правильности заключения администрации оснований не имеется, так как согласно выписки из протокола заседания СВО от 24 октября 2019 года начальником отряда было принято решение ходатайство Карпова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживать (л.м.7).
В соответствии с данными выписки из протокола заседания административной комиссии от 13 ноября 2019 года начальником отряда также было принято решение о не поддержании ходатайства осужденного Карпова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.м.6).
Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного Карпова В.В. и полагал не целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Карпова В.В. от отбывания наказания.
С учетом изложенного, оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения не подтверждают исправление осужденного и не являются основаниями полагать, что Карпов В.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.
Доводы осужденного Карпова В.В. о некоторых неточностях в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике относительно его трудовой занятости не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку не ставят под сомнение достоверность предоставленных администрацией исправительного учреждения сведений характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания. Более того, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции содержащиеся в характеристике, предоставленной администрацией исправительного учреждения, сведения осужденным не оспаривались и ходатайств об истребовании дополнительных сведений, в том числе о трудоустройстве осужденного, не заявлялось.
Сведения о наличии у осужденного Карпова В.В. одного поощрения и отсутствие взысканий также были известны суду первой инстанции и получили надлежащую оценку. В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, получение осужденным поощрения свидетельствует о его стремлении к правопослушному поведению, но не дает оснований полагать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Утверждения осужденного Карпова В.В. о том, что невыплаченная сумма постановленного ко взысканию с осужденного штрафа, явилась единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания несостоятельны. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного Карпова В.В. основан на оценке совокупности данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, подтвержденных исследованными в судебном заседании материалами и соответствует фактическим обстоятельствам.
Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при принятии указанного судебного решения и влияющих на правильность изложенных в постановлении выводов, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 09 января 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Карпова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карпова В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий (подпись) М.В. Курпас
Копия верна
Судья Смоленского областного суда М.В. Курпас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка