Постановление Сахалинского областного суда от 20 апреля 2020 года №22-451/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N 22-451/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Грибановского А.В.,
при помощнике судьи Канарской А.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,
осужденного Шмелева Н.В.
защитника - адвоката Кочетовой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Шмелева Н.В. на постановление Смирныховского районного суда от 12 февраля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Шмелева Н.В., <данные изъяты>,
осужденного 8 июня 2012 г. Томаринским судом Сахалинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания.
Выслушав мнения осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шмелев Н.В. отбывает наказание по приговору Томаринского районного суда от 8 июня 2012 г. в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области
В Смирныховский районный суд поступило ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, исправительным работами. Постановлением Смирныховского районного суда от 12 февраля 2020 г. ему было отказано в удовлетворении указанного ходатайства.
Не согласившись с указанным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. В связи с несоответствием выводов суда изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и несправедливым применением уголовного закона.
Считает, что представленные суду материалы, не соответствуют материалам представленным ранее при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, где указано, что он Шмелев, характеризуется положительно, имеет 19 поощрений.
Считает, что данные противоречия являются существенными, влияющими на выводы суда.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Сахалинской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Сахалинской области Жданов С.А. считает постановление законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.
При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее 2/3 срока наказания, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии частью 2 статьи 80 УК РФ не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания осужденному, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания.
Добросовестное отношение осужденного к труду и примерное поведение являются его обязанностью в период отбывания им наказания.
Правильно установив обстоятельства дела, суд принял во внимание то, что Шмелев Н.В. на дату рассмотрения ходатайства отбыл предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытого срока наказания более мягким видом наказания.
Суд также учитывал, что Шмелев Н.В. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в полной мере своего исправления не доказал, на меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, посещает воспитательные мероприятия, только под присмотром администрации, в общественной жизни отряда участия не принимает, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет ряд поощрений за добросовестное отношение к труду, также имеет рад взысканий за дисциплинарные проступки, имеет иск по приговору суд, производятся удержания с пенсии по инвалидности.
Проанализировав поведение Шмелева Н.В. за весь период отбывания наказания и руководствуясь положениями ч.2 ст.43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а в силу ст.11 УИК РФ и п.16 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, добросовестное отношение осужденного к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение является его обязанностью и свидетельствует лишь о становлении осужденного на путь исправления.
Судом приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст.80 УК РФ, в их совокупности. При этом решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом, при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Шмелева Н.В. такой совокупности не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Шмелевым Н.В. ходатайства, поскольку суд, отказывая Шмелеву Н.В. в удовлетворении ходатайства, оценил его поведение за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу о невозможности замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Характеристика администрации исправительного учреждения в отношении Шмелева Н.В. сомнений в достоверности не вызывает, а несогласие осужденного с данной характеристикой, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, при этом каких-либо возражений относительно изложенной в ней информации Шмелев Н.В. в ходе судебного разбирательства не имел. Кроме того, данная характеристика учитывалась судом наряду с совокупностью иных характеризующих осужденного сведений, должный анализ которым и правильная оценка даны в постановлении суда, на основании которых нельзя сделать вывод об удовлетворении ходатайства осужденного.
Постановление суда требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ соответствует.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Смирныховского районного суда Сахалинской области от 12 февраля 2020 года, которым ходатайство осужденного Шмелева Н.В. о замене необтытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Шмелева Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.В. Грибановский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка