Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 22-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 22-451/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Т.А.,
судей Куликовой М.М., Табакаева Е.А.,
с участием прокурора Белековой Б.А.,
осужденного Яковлева А.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Архиповой Л.И.,
при секретаре Щигреевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Яковлева А.А., адвоката Архиповой Л.И. и апелляционному представлению помощника прокурора Майминского района Республики Алтай Шефер А.С. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2020 года, которым
Яковлев А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
27 февраля 2014 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от 30 апреля 2013 года к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 04 апреля 2016 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 22 марта 2016 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 24 дня;
19 июня 2019 года Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года.
Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года, окончательно назначено Яковлеву А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Яковлеву А.А. исчислен с 19 марта 2020 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей Яковлева А.А. с <дата> по <дата> включительно.
Взысканы с Яковлева А.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников Архиповой Л.И. - 17 080 рублей, Адеева А.А. - 3 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Т.А., объяснения осужденного Яковлева А.А. и адвоката Архиповой Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белековой Б.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного преставления, судебная коллегия
установила:
Яковлев А.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную в период времени с 20 часов <дата> до 06 часов 30 минут <дата> из <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Яковлев А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Яковлев А.А. считает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ему условное наказание либо применив к нему положения ст.68 УК РФ, назначить наказание не более 1/3 срока. Доводы мотивирует тем, что умысла на хищение куртки потерпевшего у него не было, показания, данные им в ходе предварительного следствия записаны неправильно; просит учесть его семейное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, мнение потерпевшего, который не настаивал на лишении его свободы. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в рассмотрении дела в особом порядке и не разрешилего ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 Кроме того, считает, что с него необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, просит освободить его от уплаты процессуальных издержек, в связи с отсутствием денег и наличия малолетних детей.
В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Архипова Л.И. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивировав свои доводы тем, что суд необоснованно не принял во внимание показания Яковлева А.А. о том, что куртку он похищать не хотел, взял её, так как было холодно на улице и намеревался её вернуть вечером, но не успел, поскольку был задержан сотрудниками полиции, стеклопакет в доме потерпевшего разбил, так как ему негде было ночевать; полагает, что данные показания являются правдивыми, были соответствующими действительности, нежели показания, данные им в ходе предварительного следствия; указывает, что имущество возвращено потерпевшей стороне, каких-либо претензий нет; считает, что объективных доказательств виновности Яковлева А.А. суду не представлено, в связи с чем все сомнения необходимо истолковать в пользу Яковлева А.А. и оправдать последнего. Кроме того, считает, что с Яковлева А.А. необоснованно взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, так как Яковлев А.А. заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.
В апелляционном представлении помощник прокурора Майминского района Республики Алтай Шефер А.С., не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, мотивировав свои доводы тем, что суд, в нарушение требований ст.72 УК РФ, в резолютивной части приговора не зачел в срок отбытия наказания время задержания и содержания Яковлева А.А. под стражей с <дата> до момента вступления приговора в законную силу. В связи с чем просит приговор изменить, указав в его резолютивной части на зачет времени задержания и содержания Яковлева А.А. под стражей с <дата> до момента вступления приговора в законную силу.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель прокурора Майминского района Республики Алтай Деревягин А.В. предлагает оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.
В протесте на возражения заместителя прокурора района осужденный Яковлев А.А., ссылаясь на протокол явки с повинной, указывает, что умысла на хищение куртки потерпевшего у него не было, так как он хотел вернуть куртку обратно.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, вина Яковлева А.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании. Суд дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.73, 88, 297, 307 УПК РФ, достаточно мотивировав свои выводы.
Осужденный Яковлев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал, пояснив, что в ночь с <дата> на <дата> в состоянии алкогольного опьянения он пошёл к дому ФИО1, с которым ранее распивал спиртное, чтобы там переночевать, с этой целью разбил стекло в окне и проник в дом. Находясь в доме, взял продукты, так как хотел кушать, затем поспал несколько часов. Около 4 часов утра встал и, поскольку на улице было холодно, он (Яковлев А.А.) взял куртку ФИО1, которую затем хотел возвратить последнему, ушёл из дома. На следующий день в полиции выдал куртку. Умысла на совершение кражи у него не было.
Доводы осужденного и его защитника, аналогичные изложенным в их апелляционных жалобах, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки утверждениям осужденного Яковлева А.А., суд проанализировал все исследованные по делу доказательства, включая его собственные показания в ходе всего производства по уголовному делу, и в основу приговора взял показания потерпевшего ФИО1 о том, что Яковлев А.А. проник в его квартиру без разрешения, а также показания Яковлева А.А. данные им в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления. При этом суд установил, что осужденный проникал в жилище потерпевшего с целью хищения.
Вина Яковлева А.А. в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом явки с повинной Яковлева А.А., в которой он добровольно сообщил, что <дата> решилсовершить кражу, незаконно проник в дом потерпевшего, разбив граблями окно и похитил там куртку, продукты питания;
- показаниями Яковлева А.А. в качестве подозреваемого, в которых он вину в совершении хищения с незаконным проникновением в жилище потерпевшего признал полностью, подробно указав обстоятельства его совершения;
- показаниями потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу своего имущества из дома, а также конкретизировал его перечень;
- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, которые о произошедшем знают со слов других людей;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрена <адрес>, расположенная по <адрес> Республики Алтай, где установлено повреждение пластикового окна в доме, обнаружены и изъяты следы обуви и рук;
- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности вблизи <адрес> Республики Алтай, где Яковлев А.А. выдал похищенную куртку;
- заключением эксперта о том, что следы рук, изъятые при осмотре места происшествия, оставлены пальцами и ладонью рук Яковлева А.А.;
- заключением эксперта о том, что след подошвы обуви, зафиксированный при осмотре места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Яковлева А.А.;
-заключениями оценочной экспертизы, а также другими материалами дела, исследованными судом.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд проанализировал все исследованные по делу доказательства и в основу приговора взял показания Яковлева А.А., данные им в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте и протокол явки с повинной, в которых он полностью признавал свою вину в совершении кражи и пояснял, что он проник в жилище потерпевшего, чтобы похитить имущество.
Эти показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах обнаружения хищения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, не приведено их и в апелляционных жалобах.
Таким образом, суд посчитал недостоверными показания Яковлева А.А., данные им в судебном заседании, что умысла на кражу куртки у него не было, поскольку он хотел вернуть куртку потерпевшему.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката по уголовному делу отсутствуют.
Показания Яковлева А.А., данные в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии профессионального защитника. Оснований полагать, что эти показания были получены вследствие применения недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, они получили в приговоре оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.
Квалификация действиям Яковлева А.А. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана судом первой инстанции правильно.
При этом квалифицирующий признак кражи - "с незаконным проникновением в жилище" подтверждается показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, показаниями самого Яковлева А.А., данными в ходе следствия и взятыми судом в основу приговора.
Квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину также нашел доказательственное подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего и его семьи. Эти обстоятельства подробно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, которое проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Вопреки доводам жалобы осужденного, дело обоснованно рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, так как прокурор возражал против его рассмотрения в особом порядке судебного разбирательства.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения порядка судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.
Судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного о ходатайствах, которые не разрешилсуд, несостоятельными и опровергнутыми материалами уголовного дела. Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства осужденного Яковлева А.А. о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 Из протокола судебного заседания усматривается, что ни Яковлев А.А., ни его адвокат не возражали против оглашения показаний свидетеля ФИО3, каких-либо ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей защиты ФИО3 и ФИО4 не заявляли, против окончания судебного следствия не возражали (т.2 л.д.96, 106, 110, 111).
Наказание осужденному Яковлеву А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, в пределах предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств произошедшего, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, возмещение ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, условия жизни его семьи, судом учтены.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Яковлева А.А. наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, документов, подтверждающих факт усыновления Яковлевым А.А. этого ребенка и возникновения юридического обязательства у него по отношению к этому ребенку не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Яковлева А.А., наличие на иждивении малолетнего ребенка сожительницы осужденного.
Вместе с тем, суд, установив по делу наличие в действиях осужденного рецидива, который в соответствии с положениями п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, и, признавая данное обстоятельство по делу отягчающим, не принял во внимание положения п.28 Постановления N 58 Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.
Признавая отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, без указания его конкретного вида.
Допущенное судом нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции, однако оснований для снижения назначенного Яковлеву А.А. наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку вид рецидива определен судом верно, а размер наказания судом определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.
Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения при назначении наказания Яковлеву А.А. положений ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, так и ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в достаточный степени мотивировав свои выводы, не усматривает таковых и судебная коллегия. Окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ.
Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела, не согласиться с данными выводами суда первой инстанции оснований, не имеется.
Поскольку в действиях осужденного Яковлева А.А. судом признано наличие рецидива преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, то в соответствии с п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются несостоятельными.
Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.
Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно, с изложением мотивов принятого решения.
Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости изменения приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Принимая решение о зачете в срок отбытого наказания осужденным времени заключения под стражей Яковлева А.А. с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, суд не учел положения ст.72 УК РФ, согласно которой началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, а зачет, предусмотренный ч.ч. 3.1, 4 ст.72 УК РФ необходимо производить до дня вступления приговора в законную силу.
Таким образом, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Яковлева А.А. с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что судом осужденному Яковлеву А.А. разъяснены положения ст.ст. 131- 132 УПК РФ, которые ему понятны, по взысканию расходов по оплате труда осужденный возражал, однако каких-либо обстоятельств, для освобождения от взыскания указанных расходов не привел, письменный отказ от услуг адвоката не заявлял.
При решении вопроса о процессуальных издержках следует иметь ввиду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием для признания данного лица имущественно несостоятельным.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению, в силу отсутствия обстоятельств для освобождения Яковлева А.А. от их уплаты, судебная коллегия находит правильным и основанным на законе.
Судебная коллегия также не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, он трудоспособен, инвалидом не является, тяжелых заболеваний не имеет. По смыслу закона отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества, на что содержится указание в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, само по себе не является достаточным основанием для признания его имущественно несостоятельным.
Как следует из ч.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. То обстоятельство, что осужденный заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, само по себе согласно уголовно-процессуальному закону не является безусловным основанием для его освобождения от уплаты судебных издержек, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 19 марта 2020 года в отношении Яковлева А.А. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание Яковлева А.А. обстоятельством опасного рецидива;
- признать отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ является опасным;
- уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей Яковлева А.А. с <дата> до вступления приговора в законную силу, то есть по <дата>.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.А. Мельникова
Судьи М.М. Куликова
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
