Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-451/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-451/2020
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Бушуева Д.Г.,
судей: Жуковой О.Ю., Леончикова В.С.
при секретаре: Зенченко А.В.,
с участием прокурора: Булавина В.В.,
потерпевшей Потерпевший N 1
защитника - адвоката: Чернякова И. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Клементьева Е.А., а также апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший N 1, на приговор Няганского городского суда от (дата), которым
(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, с образованием 9 классов, не замужем, детей не имеет, не работает, проживающая по адресу: (адрес), ранее не судима
осуждена по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году и 6 месяцам ограничения свободы.
Установлены ограничения: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц, не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Нягань без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
Мера пресечения (ФИО)1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 в части компенсации морального вреда и материального ущерба, связанного с расходами на погребение сына (ФИО)9 оставлены без рассмотрения. Признано право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскано с (ФИО)1 в доход государственного бюджета расходы на оплату услуг защитника на предварительном следствии в размере 4400 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Бушуева Д.Г. выступление прокурора Булавина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, мнение защитника - адвоката Чернякова И.В. полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Органом предварительного расследования (ФИО)1 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - (ФИО)9
Судом первой инстанции (ФИО)1 осуждена за убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено (дата) в период времени с 06 часов 58 минут до 07 часов 03 минут в прихожей (адрес) в (адрес)-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Допрошенная в качестве подсудимой, (ФИО)1 вину в установленном судом деянии признала полностью.
Суд постановилуказанный выше приговор.
В апелляционном представлении прокурором (ФИО)18 поставлен вопрос об отмене приговора суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью приговора. Автор представления считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия (ФИО)1 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как она умышленно вооружившись ножом, из личных неприязненных отношений, нанесла этим ножом потерпевшему один удар в область сердца, от чего наступила смерть (ФИО)9 По мнению прокурора, суд неверно в обоснование своего приговора положил показания свидетелей (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)12 о нанесении (ФИО)9 многочисленных ударов по голове и телу осужденной непосредственно перед совершением преступления. Данные свидетели, являясь подругами (ФИО)1, своими показаниями вводят суд в заблуждение, указывая на необходимую самооборону со стороны осужденной, при этом очевидцами конфликта они не были, лично не видели как (ФИО)9 наносил осужденной удары. Свидетель (ФИО)10 показала, что (ФИО)9 агрессивным не был, стучал в дверь к (ФИО)1, просил отдать кофту, при этом никаких угроз в её адрес не высказывал. Ранее, в ходе предварительного следствия, никто из свидетелей не высказывался о наличии угроз со стороны потерпевшего. По заключению судебно-медицинского эксперта, у (ФИО)1 никаких телесных повреждений не обнаружено. Свидетель (ФИО)11 суду показала, что никогда не видела, чтобы (ФИО)9 бил (ФИО)1 Сразу после совершения преступления, она видела лежащего на полу в крови (ФИО)9, нож и никаких телесных повреждений на видимых участках тела виновной. Свидетель Дадабаев показал суду, что (ФИО)1 схватила нож и угрожала им потерпевшему. Со слов свидетеля (ФИО)19, его брат (ФИО)25 говорил что (ФИО)1 угрожала ему ножом если тот делал ей замечания. Кроме того в суде не был допрошен судебно-медицинский эксперт по обстоятельствам ушиба головы (ФИО)1 Так же автор представления ссылается на Постановление Пленума Верховного суда РФ от (дата) (номер) "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о том, что посягательство на обороняющегося должно быть реальным и должно представлять реальную угрозу для жизни обороняющегося. Способ посягательства тоже должен представлять реальную угрозу для жизни обороняющегося. Данных факторов по делу не установлено. В момент совершения преступления (ФИО)1 находилась в квартире за закрытыми дверями, а (ФИО)9 в коридоре дома, при этом была вызвана полиция. Конфликт между ними был исчерпан, (ФИО)9 ушел из квартиры, при этом у осужденной отпала необходимость в применении мер защиты. Удар ножом (ФИО)1 нанесла (ФИО)9 мгновенно, как только открыла ему дверь. Кроме того прокурор полагает, что суд необоснованно признал в качестве смягчающего вину обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, при этом суд в приговоре не указал какую именно помощь (ФИО)1 оказала потерпевшему. Скорую помощь вызвали её подруги, а не она сама. Сама смерть потерпевшего свершилась мгновенно, поэтому оказать какую-либо помощь потерпевшему было невозможно.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 просит приговор суда отменить, вынести по делу новый приговор, признав (ФИО)1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме. По мнению автора жалобы, приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с чем, подлежит отмене, а предъявленное (ФИО)1 обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильным и полностью нашло свое подтверждение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Обстоятельства преступления судом установлены правильно, при этом было установлено, что (ФИО)1 на почве личных неприязненных отношений, нанесла (ФИО)9 удар ножом в левую половину груди, повредив легкое и сердце. Суд необоснованно положил в основу приговора неоднократно менявшиеся показания самой осужденной, так и её подруг - (ФИО)13, (ФИО)14 и (ФИО)12, которые показали, что непосредственно перед убийством (ФИО)9 избивал (ФИО)1 нанося многочисленные удары по её телу и голове ногами, при этом не отнесся к этим показаниям критически. Суд не дал должной оценки показаниям свидетеля (ФИО)10 о том, что (ФИО)9 в момент перед совершением преступления агрессивным не был, просил отдать кофту, угроз в адрес (ФИО)1 не высказывал. Свидетель (ФИО)11 не видела на лице и открытых участках тела (ФИО)1 никаких телесных повреждений, ранее никогда не видела чтобы (ФИО)9 бил (ФИО)1 Не установил никаких телесных повреждений и эксперт, производивший осмотр (ФИО)1 В судебном заседании виновная не смогла пояснить причину отсутствия у нее телесных повреждений. Учитывая спортивную подготовку потерпевшего (занятие им самбо и дзюдо), такие повреждения были бы на лицо. В ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте (ФИО)1 признавалась, что взяла нож и умышленно нанесла потерпевшему удар, понимая что от её действий наступит его смерть. Нелогичными являются показания осужденной о том, что она вынуждена была открыть дверь и обороняться ножом, так как боялась, что (ФИО)9 выбьет её (металлическую). Об умысле осужденной на умышленное причинение смерти потерпевшему говорит и механизм причиненного телесного повреждения, со слов эксперта, удар был нанесен с большой силой, так как даже повредил ребро. Все эти обстоятельства, по мнению потерпевшей, свидетельствуют о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, так как оснований опасаться за свою жизнь у (ФИО)1 не было. Кроме того, суд необоснованно принял во внимание причинение потерпевшей ушиба волосистой части головы, несмотря на то, что п. 7 Заключения говорит о том, что ушиб волосистой части головы основан только на жалобах, объективными данными не подтверждён, ввиду этого во внимание при оценке не принимается. Своего сына потерпевшая характеризует положительно, а (ФИО)1 только с отрицательной стороны, при этом со слов свидетелей, она уже угрожала (ФИО)9 применением ножа. Неправильно суд отказал в признании отягчающим обстоятельством в отношении осужденной, нахождение ею в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того потерпевшая ссылается на Постановление пленума Верховного Суда РФ от (дата), на которое в своем представлении указывает государственный обвинитель и приводит аналогичные ему доводы. Так же потерпевшая обращает внимание судебной коллегии на то, что (ФИО)1 в содеянном не раскаялась, извинений им не принесла, мер по заглаживанию вреда не предпринимает.
В возражении на апелляционную жалобу и представление прокурора адвокат Николаев В.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения. Автор возражения считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной (ФИО)1 по ч. 1 ст. 108 УК РФ правильной, назначенное наказание - справедливым.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильное применение уголовного закона, а также несправедливость приговора.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для изменения либо отмены приговора.
Из материалов дела следует, что квартира, в которой было совершено преступление, принадлежит осужденной (ФИО)1 В момент совершения преступления, (ФИО)9 и (ФИО)1 вместе не проживали. (ФИО)9, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по приглашению (ФИО)1, пришел в ее квартиру, после чего набросился на нее, нанося удары в область тела и головы, что подтверждает сама (ФИО)1, а также свидетели (ФИО)12, непосредственно видевшая происходящее, свидетели (ФИО)13 и (ФИО)14, которые слышали звуки ударов и просьбы (ФИО)1 не бить ее. После чего (ФИО)9 ушел из квартиры, а вернувшись через несколько минут, стал стучать в двери квартиры (ФИО)1 угрожая, требуя открыть ее и вернуть ему куртку, которую он оставил там накануне, что также подтверждают как сама (ФИО)1 и указанные выше свидетели, так и свидетели (ФИО)10, (ФИО)15
Опасаясь продолжения насильственных действий со стороны (ФИО)9, осужденная (ФИО)1 дважды звонила в МКУ МО г. Нягани "Единая диспетчерская служба" с просьбами направить в ее адрес наряд полиции, поясняя, что ее дверь ломает ее бывший. Предполагая, что (ФИО)9 выбьет дверь, о чем свидетельствовала осыпающаяся штукатурка и появившаяся щель, не дожидаясь сотрудников полиции, взяв кухонный нож, открыла входную дверь и, увидев, что (ФИО)9 замахнулся, чтобы нанести ей удар, пресекла его действия, нанеся ему удар ножом в область груди.
О том, что потерпевший (ФИО)9 настойчиво ломился в квартиру (ФИО)1, свидетельствует сама осужденная, свидетели (ФИО)12, (ФИО)14 (ФИО)13
Утверждения (ФИО)1 о том, что она опасалась того, что (ФИО)9 выломает дверь и начнет снова ее бить, ничем не опровергнуты.
После того, как (ФИО)9 упал, у (ФИО)1 началась истерика, она плакала, кричала, что подтверждают свидетели (ФИО)12, (ФИО)14 (ФИО)13
Обстоятельства, при которых произошло убийство (ФИО)9 свидетельствует о наличии у (ФИО)1 оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку ворвавшись в квартиру (ФИО)16 готовился нанести осужденной удар, а (ФИО)1, находясь в замкнутом помещении - в квартире не имела возможности убежать или иным путем воспрепятствовать его противоправным действиям в отношении нее.
В соответствие со ст.14 УПК РФ, все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого.
Поведение (ФИО)1 непосредственно после совершения преступления говорит об отсутствии у нее умысла на причинение смерти (ФИО)9 Ее реакция на произошедшее свидетельствует о неготовности к последствиям, которые наступили в результате ее действий.
Выводы суда о виновности (ФИО)1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ основаны на совокупности доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Няганского городского суда от (дата) в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Клементьева Е.А., апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное определение, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Челябинск через Няганский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
