Определение Тамбовского областного суда от 13 августа 2020 года №22-451/2020

 
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 августа 2020 года Дело N 22-451/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Букатиной Е.В.,
при секретаре Стрельцовой Н.В.,
с участием прокурора Земцова А.Н.,
осужденной Коноваловой Н.В.,
адвоката Ковалёва В.И.,
а также потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Тамбовского районного суда *** от ***, которым
Коновалова Наталия Викторовна, родившаяся *** в ***, гражданка РФ, судимая:
-17.07.2018 г. по ч. 1 ст. 312 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства, штраф погашен 09.04.2019 г.,
осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение трех преступлений к 1 году лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденная должна проследовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
Заслушав доклад судьи Букатиной Е.В., объяснения осужденной Коноваловой Н.В. и адвоката Ковалёва В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокурора Земцова А.Н., потерпевших Борисова В.И., Сахно Н.Н., Евлахина М.А., полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Коновалова Н.В. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший N 2 в размере 170 000 рублей, Потерпевший N 3 в размере 200 000 рублей, Потерпевший N 1 в размере 189 558 рублей 60 копеек, путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба потерпевшим.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Коновалова Н.В. выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно, что вину она признала в полном объеме по всем преступлениям, написала явки с повинной, активно способствовала раскрытию преступлений, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, частично возвратила потерпевшим денежные средства, по месту жительства характеризуется положительно, на момент совершения преступлений не судима, имеет хронические заболевания, родителей пенсионного возраста, наличие у матери 2 группы инвалидности, отягчающих обстоятельств не имеется. Считает, что назначенное ей наказание в виде реального лишения свободы по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, не отвечает условиям влияния наказания на условия жизни семьи осужденной. Отмечает, что в рамках гражданско-правовых отношений по решениям судов с неё взыскиваются денежные средства в пользу потерпевших Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 Просит приговор изменить, назначить ей условное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В судебном заседании осужденная Коновалова Н.В. и адвокат Ковалёв В.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Земцов А.Н., потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1 полагали приговор оставить без изменения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
В судебном заседании осужденная Коновалова Н.В. не отрицала хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 в размере и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Потерпевшие Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 подтвердили передачу Коноваловой Н.В. по её просьбе денежных средств, которые она обещала возвратить, но так и не сделала этого, на телефонные звонки не отвечала.
Кроме того, вина Коноваловой Н.В. подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, протоколом явки с повинной Коноваловой Н.В., в котором она в присутствии адвоката сообщает о хищении денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 (т. *** л.д. 219), протоколами выемки, согласно которым у Потерпевший N 2, Потерпевший N 3 и Потерпевший N 1 изъяты расписки от имени Коноваловой Н.В. о получении от них денежных средств (т. *** л.д. 186-187, 198-199, 164-165); протоколами осмотра указанных расписок (т. *** л.д. 188-190, 200-203, 166-168).
Судом приведены мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и другие, приведенные в приговоре, в качестве относимых, допустимых и достоверных и положил их в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными.
Суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.
Оценив совокупность всех исследованных в судебном заседании доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коноваловой Н.В. в совершении преступлений и дал верную юридическую оценку её действиям, что не оспаривается. Мотивы квалификации в приговоре приведены. Исследованные в судебном заседании доказательства объективно доказывают вину Коноваловой Н.В. во вменяемых ей преступлениях.
Судом при рассмотрении дела в судебном заседании, а также и органами следствия при производстве предварительного расследования, каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Коноваловой Н.В. наказания.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям судом в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признана явка с повинной.
Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, наличие у Коноваловой Н.В. хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста, наличие 2 группы инвалидности у матери.
Помимо этого, судом учтены характеризующие осужденную данные.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, судом учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденной представлены сведения о направлении каждому из потерпевших в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в июне и июле 2020 г. по 1000 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 58 от 22.12.2015 г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания подлежат учету сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.
Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции меры, направленные на возмещение причиненного потерпевшим ущерба, осужденной приняты не были.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание незначительность указанных сумм (2000 рублей каждому потерпевшему) в сравнении с размером причиненного потерпевшим ущерба (Потерпевший N 2 в размере 170 000 рублей, Потерпевший N 3 в размере 200 000 рублей, Потерпевший N 1 в размере 189 558 рублей 60 копеек), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания перечисленных осужденной денежных средств потерпевшим в указанной незначительной сумме смягчающим наказание обстоятельством как предусмотренном п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно суд пришел к выводу о назначении Коноваловой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и являются правильными, оснований не согласиться с ними не имеется. Трудоустройство Коноваловой Н.В. в настоящее время, после провозглашения приговора, о чем осужденной представлены сведения в суд апелляционной инстанции, также не является основанием подвергать сомнению выводы суда о назначении осужденной наказания в виде реального лишения свободы.
Верно суд не усмотрел оснований для изменения категории совершенных осужденной преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ. Не имеется оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.
Вывод об отсутствии оснований для назначения осужденной дополнительного наказания судом обоснован.
Данных, препятствующих отбыванию Коноваловой Н.В. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, не установлено.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, при назначении наказания осужденной судом допущены нарушения уголовного закона.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Исходя из смысла закона описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 г. N 58, суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.
При назначении Коноваловой Н.В. наказания суд признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по всем преступлениям. При этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установив отягчающих обстоятельств, суд в приговоре при назначении Коноваловой Н.В. наказания за совершение преступлений не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не мотивировав при этом свое решение.
Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд, назначая наказание за совершенные Коноваловой Н.В. преступления исходил из верхних пределов санкций статей, в связи с чем назначенное осужденной наказание за совершенные преступления нельзя считать справедливым, оно подлежит смягчению, соответственно подлежит смягчению и наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Оснований для большего смягчения наказания не установлено.
Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 января 2020 г. в отношении Коноваловой Наталии Викторовны изменить.
Смягчить назначенное Коноваловой Н.В. наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, до 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Коноваловой Н.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.В. Букатина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка