Постановление Алтайского краевого суда от 06 февраля 2014 года №22-451/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2014 года Дело N 22-451/2014
 
Судья Зыкова Л.П. Дело № 22-451/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 06 февраля 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда Пахомова И.А.,
при секретаре Бабаскиной Н.В.,
с участием прокурора Бражниковой Е.А.,
адвоката Устюхова В.Ю.,
осужденного Смирнова В.Ю. (по системе видеоконференцсвязи),
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Смирнова В.Ю. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 28 ноября 2013 года, которым
Смирнов В. Ю. ...
зачтено в срок наказания время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ.
Заслушав доклад судьи Пахомовой И.А., выслушав пояснения адвоката Устюхова В.Ю. и осужденного Смирнова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бражниковой Е.А., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Смирнов В.Ю. осужден за угон стоящего во дворе дома по ... автомобиля марки «Москвич 412 ИЭ», принадлежащего С.А.А., совершенный в период с 22 часов ДД.ММ.ГГ до 09 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ.
Преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Дело по ходатайству Смирнова В.Ю. рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Смирнов В.Ю. выражает несогласие с приговором и указывает, что судом не было принято во внимание его состояние здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
В судебном заседании Смирнов В.Ю. вину признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Обстоятельства совершения преступления установленные судом, доказанность вины Смирнова В.Ю. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного Смирнову В.Ю. обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Преступление, в совершении которого Смирнов В.Ю. признан виновным, относится к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и учел при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления и то, что автомобиль потерпевшему был возвращен.
Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд первой инстанции не установил, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела, данных о личности осужденного, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом Смирнова В.Ю. об учете в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояния здоровья, так как данные о его личности при назначении наказания судом были учтены и, кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда.
Отягчающим наказание обстоятельством суд верно признал рецидив преступлений.
Назначая наказание в виде лишения свободы и определяя его размер, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, применения норм ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении Смирнову В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы.
Наказание Смирнову В.Ю. назначено в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного и, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно строгим. Оснований для смягчения наказания не имеется.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Смирнова В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум ... в течении 1 года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
 И.А.Пахомова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка