Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 апреля 2014 года №22-451/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 апреля 2014 года Дело N 22-451/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ханты-Мансийск, 3 апреля 2014 года.
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Вингалова М.В., с участием:
прокурора Григорий Л.М.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года, которым оставлена без удовлетворения его жалобы, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на изложенное в сообщении от 17 декабря 2013 года решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора,
У С Т А Н О В И Л:
В. 1 июля 2002 года обратился в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести анализ и дать оценку правильности составления адвокатом Пуртовым М.Ф. ордера № 52 от 5 июля 1999 года на защиту интересов Ю., как потерпевшей по уголовному делу.
Ответом заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 16 января 2003 года заявителю было разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» должностные лица данного органа государственной власти не уполномочены комментировать или толковать внутриорганизационные акты адвокатуры.
Не удовлетворившись этим, 19 ноября 2013 года В. обратился к Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору и, считая ответ заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора от 16 января 2003 года незаконным и необоснованным, выразил свое отношение к нему. В частности заявитель указал, что заместитель прокурора не понял существо первоначального обращения, нарушил сроки его рассмотрения и не провел реальную проверку по нему, приняв в результате неквалифицированное и не основанное на законе решение, умаляющее авторитет органов прокуратуры.
На повторное обращение В. 17 декабря 2013 года заместитель Ханты-Мансийского межрайонного прокурора сообщил заявителю, что оснований для изменения принятого ранее решения нет. По его заявлению от 1 июля 2002 года проверка проведена полно и объективно, а ответ 16 января 2003 года дан законный и обоснованный.
Не согласившись с решением заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, изложенным в сообщении от 17 декабря 2013 года, В. обратился с жалобой на него в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Заявитель просил признать данное решение незаконным и необоснованным.
Постановлением от 22 января 2014 года Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении жалобы Волкова. Отметив, что обращения заявителя в прокуратуру не являлись заявлением о преступлении, суд первой инстанции посчитал обжалуемое решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора правильным.
На постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года В. подал апелляционную жалобу в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Он просит, признав незаконным и необоснованным, отменить названное судебное решение. Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагая повторно свои прежние доводы о незаконности и необоснованности решения заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, изложенным в сообщении от 17 декабря 2013 года, В. полагает, что его жалоба на это решение не может быть не удовлетворена.
Изучив доводы заявителя, выслушав прокурора, полагающего, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию по рассмотрению поступившей жалобы суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в случае отсутствия такового - отказать заявителю в принятии жалобы к рассмотрению.
В настоящем случае суд первой инстанции при подготовке к рассмотрению жалобы, поданной В., не выполнил вышеуказанные требования закона, что существенного повлияло на законность и обоснованность принятого судебного решения, которое подлежит отмене.
Как видно из представленных материалов дела, обращение В. в Ханты-Мансийскую межрайонную прокуратуру от 1 июля 2002 года, явившееся поводом и основанием для дальнейшего обжалования им всех перечисленных выше решений, содержало просьбу «дать анализ» ордеру адвоката Пуртова М.Ф. на защиту интересов жены заявителя, как потерпевшей по уголовному делу. По своему содержанию упомянутое обращение совершенно очевидно нельзя считать заявлением о преступлении. Существо требований заявителя не связано с причинением ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, или затруднением доступа к правосудию. Оно вообще не предполагало принятия прокурором решения в порядке норм уголовно-процессуального законодательства.
Решения, принятые заместителями Ханты-Мансийского межрайонного прокурора, обжалуемые Волковым, с каким-либо уголовным судопроизводством не связаны. Поэтому не вызывает сомнений, что в жалобах заявителя на эти решения отсутствует предмет рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В данном порядке они рассмотрены быть не могут, а подлежат возвращению В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 января 2014 года об отказе в удовлетворении жалобы В. на изложенное в сообщении от 17 декабря 2013 года решение заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального законодательства.
В принятии к рассмотрению данной жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказать, вернув её заявителю.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка