Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4511/2022

Судья Зотова С.М. Дело N 22-4511/22

50RS0017-01-2022-000566-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область, г.Красногорск 07 июля 2022г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи П

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.,

адвоката Радостина П.С., представившего удостоверение N 12061 и ордер N 45 от 01 июля 2022г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Каширской городской прокуратуры Головачева Р.А. на приговор Каширского городского суда Московской области от 27 апреля 2022г., которым

В, <данные изъяты>. в г.<данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий в г.<данные изъяты>

судимый 24 сентября 2021г. Каширским городским судом Московской области по ч.1 ст.173.2, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с назначением в силу ч.2 ст.99 УК РФ наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 8 месяцев, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

В соответствии с ч.2 ст.99 УК РФ В. назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения и наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Приговор Каширского городского суда от 24.09.2021г. постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.

Принято решение о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику, в размере 4500 руб.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника, полагавшего об отсутствии оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, В. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от 13 декабря 2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, 15 ноября 2021г. был задержан сотрудниками ГИБДД в г.Кашира, отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков состояния опьянения, однако на предложение пройти медицинское освидетельствование ответил отказом.

Ваткин М.С. вину свою признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор в отношении В. изменить, признать обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступления, и с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ усилить назначенное ему наказание;

в обоснование требования ссылается на то, что преступление, за которое В осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ, относящееся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, было совершено им 15 ноября 2021г., т.е. после вынесения ему приговора Каширским городским судом от 24 сентября 2021г. за умышленные преступления, одно из которых отнесено к преступлениям средней тяжести; в этой связи указание в приговоре на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не соответствует материалам уголовного дела.

В возражении на апелляционное представление В указывая, что наказание ему в любом случае назначено в размере 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, сведениям о его личности, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Совершение В преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре.

Суд обоснованными признал их относимыми, допустимыми, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности В который, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи от 13 декабря 2018г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отбыв указанное наказание, вновь 15 ноября 2021г. был задержан сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п.2 Примечания к ст.264 УК РФ для целей ст.ст.263, 264 и 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения признается, в том числе, лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Судом установлено, что В, у которого сотрудниками ГИБДД были обнаружены признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действиям В дана надлежащая правовая оценка.

Виновность в содеянном, квалификация действий осужденного сторонами не оспариваются.

Назначая наказание осужденному, суд, как следует из приговора, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие его личность сведения, обстоятельства, смягчающие наказание.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, является ошибочным.

Как следует из материалов уголовного дела и отражено во вводной части приговора, В имеет непогашенную и не снятую в установленном порядке судимость по приговору от 24 сентября 2021г. Каширского городского суда Московской области по ч.1 ст.173.2, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, т.е. в том числе за преступление средней тяжести.

После чего 15 ноября 2021г. вновь совершил умышленное преступление.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Судимость по приговору от 24.09.2021г. не входит в перечень судимостей, указанных в ч.4 ст.18 УК РФ, которые не учитываются при признании рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о наличии в действиях В обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений - являются обоснованными и подлежат удовлетворению с внесением в приговор соответствующих изменений.

Неправильное применение уголовного закона согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ является одним из оснований для изменения приговора в апелляционном порядке.

Что же касается требования апелляционного представления об усилении назначенного наказания осужденному, то основания для его удовлетворения отсутствуют.

Предлагая усилить назначенное В наказание, автор представления ссылается на требование ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за соответствующее преступление.

Суд в приговоре хотя и не указал о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений, однако назначил В наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, а его размер - соответствующий положению ч.2 ст.68 УК РФ.

Иных оснований для усиления назначенного виновному наказания апелляционное представление не содержит.

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности В и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Каширского городского суда Московской области от 27 апреля 2022г. в отношении В изменить:

на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признать рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка