Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4511/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шатохина И.В. и апелляционной жалобе осужденного Тухватуллина Т.Т. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года, которым

Тухватуллин Тамирлан Тагирович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 19 августа 2014 года по п. "в" ч.2 ст.161, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 08 июля 2015 года по п. "в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору от 19 августа 2014 года по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2014 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 26 апреля 2018 года в связи с отбытием наказания;

осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления прокурора Лушниковой В.В., осужденного Тухватуллина Т.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Тухватуллин признан виновным:

- в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.В., общей стоимостью 17 300 руб., совершенном с незаконным проникновением в жилище;

- в хищении боеприпасов - трех боевых патронов калибра 7,62 мм;

- в незаконном хранении и ношении указанных боеприпасов.

Преступления совершены 18 мая 2020 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тухватуллин вину в краже признал частично, в хищении, незаконном хранении и ношении боеприпасов не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ШатохинИ.В. просит приговор изменить и зачесть в срок лишения свободы время содержания Тухватуллина с 18 по 19 мая 2020 года. Сообщает, что фактически Тухватуллин был задержан 18 мая 2020 года, протокол задержания составлен 19 мая 2020 года, в связи с чем указанный период подлежит зачету в срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Тухватуллин просит приговор как незаконный, необоснованный и несправедливый изменить и смягчить наказание. Указывает, что суд не принял достаточных мер для вызова в судебное заседание потерпевшего и свидетелей, не обеспечил их явку, безосновательно огласил их показания, нарушив его право на защиту. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, добытых с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при изъятии и выемке похищенного имущества и патронов, которые были отделены от других вещей и без составления процессуальных документов в неупакованном виде перевезены с места их обнаружения в отдел полиции. Сообщает, что указанные доказательства не подтверждают факт того, что имущество и боеприпасы были обнаружены у него. Кроме того, по делу не установлено, является ли потерпевший собственником жилого помещения, откуда было совершено хищение, не дана оценка обстоятельствам получения Тухватуллиным ключей от квартиры потерпевшего, противоречия в его показаниях и показаниях потерпевшего в этой части судом не устранены. Утверждает, что умысел на хищение имущества у него возник уже после проникновения в квартиру, куда он пришел, чтобы забрать свои вещи, оставленные ранее. Отмечает, что изъятые патроны не находились в патронташе, на самих патронах отсутствуют отпечатки потерпевшего, что ставит под сомнение их принадлежность последнему. Указывает, что свидетелю Г. в нарушение требований ст.193 УПК РФ были предъявлены для опознания его фотографии, в связи с чем показания свидетеля являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заслушав выступление прокурора Лушниковой В.В., поддержавшей доводы представления, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, осужденного Тухваттулина Т.Т. в поддержку доводов жалобы и представления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тухватуллина в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно признаны достоверными показания Тухватуллина, данные на предварительном следствии, о том, что 18 мая 2020 года он при помощи имевшихся у него ключей проник в квартиру своего знакомого К.В.В., откуда похитил различное имущество и три патрона, которые показал свой знакомой К.Д.А.. Похищенное имущество и патроны перевез в г.Среднеуральск, поместил в пакет и спрятал возле своего дома. В тот же день он был задержан сотрудниками полиции, по предложению которых выдал похищенное имущество и патроны.

Такие показания Тухватуллин давал неоднократно, с участием адвоката, что исключает оказание воздействия на допрашиваемое лицо.

Перед проведением допросов Тухватуллину разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе право на защиту, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права ему были понятны, он их знал, что удостоверял своей подписью. После допросов отмечал в протоколах, что сведения в них с его слов записаны верно. По поводу ведения допросов им, а также защитником замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания Тухватуллина являются допустимыми доказательствами.

Указанными показаниями опровергнуты доводы осужденного о том, что он не похищал патроны, которые случайно оказались среди других вещей.

Эти показания Тухватуллина согласуются с показаниями на предварительном следствии свидетеля К.Д.А., в присутствии которой Тухватуллин при помощи ключей проник в квартиру, собрал вещи в пакеты, а также показал ей несколько патронов, обнаруженных в одной из комнат; показаниями потерпевшего К.В.В. об обстоятельствах хищения из его квартиры различного имущества и трех боевых патронов калибра 7,62 мм; показаниями свидетеля Г., которая наблюдала через дверной глазок, как ранее незнакомые мужчина и женщина при помощи ключей проникли в квартиру ее соседа; показаниями свидетелей П.В.А., С.К.В. и Л.Е.В. об обстоятельствах задержания Тухватуллина, обнаружения и изъятия у него похищенного имущества и патронов.

Суд тщательно проверил показания Тухватуллина и К.Д.А., данные ими на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, судом не установлено причин для оговора ими осужденного, не приведено в подтверждение этого убедительных доводов и автором апелляционной жалобы.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, положенных в основу приговора, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, все меры для обеспечения явки потерпевшего К.В.В. в суд 1 инстанции были предприняты, однако обеспечить явку потерпевшего не представилось возможным, поэтому его показания оглашены судом по ходатайству стороны обвинения и это не противоречит нормам уголовно-процессуального закона (п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ).

К тому же на стадии предварительного следствия обвиняемому Тухватуллину, который был обеспечен адвокатом, была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшего и задать ему вопросы в ходе проведения с ним очной ставки.

Показания неявившихся свидетелей Г., П.В.А., С.К.В. и Л.Е.В. были исследованы судом с согласия сторон, что соответствует ч.1 ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы свидетелю Г. по настоящему делу какие-либо лица либо предметы для опознания не предъявлялись, протокол указанного следственного действия в материалах дела отсутствует.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего, свидетелей, а также самого осужденного, данные им на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, изъятия у Тухватуллина имущества и патронов, выемки и осмотра указанных предметов, заявлением потерпевшего, явкой Тухватуллина с повинной в хищении имущества, выводами эксперта, согласно которым изъятые патроны являются боевыми патронами для автомата АК-74, СКС, пулемету РПК и их модификациям, пригодны для производства выстрелов и относятся к боеприпасам.

Утверждения осужденного о том, что потерпевший сам отдал ему ключи от квартиры, высказывались и ранее.

Вместе с тем из показаний потерпевшего следует, что ранее переданные ключи Тухватуллин ему не вернул, 18 мая 2020 года проник в квартиру помимо его воли.

Доводы осужденного о том, что умысел на кражу у него возник в квартире, куда он пришел, чтобы забрать свои личные вещи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на предварительном следствии Тухватуллин об этом не пояснял. Указанная версия у него возникла только в судебном заседании суда 1 инстанции, а потому обоснованно расценена судом как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы процессуальных нарушений при изъятии, выемке и осмотре похищенного имущества и патронов не допущено, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям, предъявляемым ст.166 УПК РФ.

Предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.

Признаков добровольной выдачи боеприпасов в действиях Тухватуллина не усматривается, поскольку боеприпасы и другое похищенное имущество изъято при задержании Тухватуллина.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного другие обстоятельства, в том числе о неустановлении собственника жилища, из которого совершена кража, отсутствии на патронах отпечатков пальцев потерпевшего, не влияют на выводы суда о доказанности вины Тухватуллина.

Таким образом, действия Тухватуллина правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства: признание вины на предварительном следствии и раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного, положительную характеристику.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Тухватуллина, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлениям, предусмотренным п. "а" ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, является опасным, что исключает возможность назначения за данные преступления условного осуждения.

Кроме того, рецидив преступлений исключает применение к осужденному Тухватуллину положений ст. ст. 15 ч.6, 62 ч.1 УК РФ.

То обстоятельство, что суд не установил вид рецидива для преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, нарушением уголовного закона не является.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности Тухватуллина суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ, о чем мотивированно высказался в приговоре.

Наказание Тухватуллину как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено справедливое и соразмерное содеянному, оно полностью отвечает задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Тухватуллину надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Как следует из материалов дела, Тухватуллин содержался под стражей с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года, в связи с чем указанный период необходимо зачесть в срок лишения свободы.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.9, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02 апреля 2021 года в отношении Тухватуллина Тамирлана Тагировича изменить, зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 18 мая 2020 года по 19 мая 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка