Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 22-4511/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 22-4511/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,
судей Ростовцевой Е.П. и Ибатуллиной Е.Н.
при секретаре Подкорытовой М.П.
с участием:
осужденного Ананяна С.А.,
его защитника - адвоката Малекова Р.Е.,
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Козловских П.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2020 года с применением аудиопротоколирования посредством видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Малекова Р.Е. на приговор Верх - Исетского районного суда н. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года, которым
Ананян С.А.,
( / / ) года рождения,
ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к трём годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания осужденного под стражей на основании ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации с 29 сентября 2018 года по 29 апреля 2019 года и с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
С осужденного Ананяна С.А. взысканы процессуальные издержки в размере 1265 рублей.
По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Ананяна С.А. и его защитника - адвоката Малекова Р.Е., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, просивших об изменении приговора с применением ст. ст. 64,73 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчении осужденному наказания, мнение прокурора Козловских П.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором суда Ананян С.А. признан виновным в том, что 29 сентября 2018 года, оплатив с помощью терминала покупку наркотического средства на сумму 7000 рублей, в период с 10:41 до 12:00 проследовал в лесной массив и в ... Московского тракта в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга забрал из тайника свёрток с наркотическим средством - мефедроном (4-метилметкатинон), в крупном размере - массой 3,00 гр.
Приобретённое наркотическое средство Ананян С.А. хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день около 12:00 на расстоянии 250 метров от остановки общественного транспорта "Гора хрустальная" на Московском тракте и 150 метров от СПК "Родники". Пытаясь избежать уголовной ответственности, Ананян С.А. бросил свёрток с наркотическим средством в траву. При смотре места происшествия сотрудниками полиции 29 сентября 2018 года в период с 14:30 до 14:45 приобретённое ранее Ананяном С.А. наркотическое средство было обнаружено и изъято.
Обстоятельства совершённого преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Ананян С.А. вину в совершении незаконных приобретения и хранения наркотического средства мефедрон в крупном размере в целях личного употребления признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Малеков Р.Е., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Ананяна С.А., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания; полагает, что исправление Ананяна С.А. возможно без изоляции от общества, так как он ранее не судим, характеризуется положительно, официально трудоустроен, на иждивении имеет родителей - пенсионеров; ... указывает, что сам Ананян С.А. в апреле 2020 года на производстве получил ..., находился на стационарном лечении..., считает, что в условиях исправительного учреждения осуществить необходимую медицинскую помощь АнанянуС.А. невозможно. При этом адвокат отмечает, что за два года производства по делу Ананян С.А. во время нахождения на подписке о невыезде ни разу не совершил правонарушения, вёл нормальный образ жизни, наркотические средства после задержания не употреблял, своим поведением доказал, что исправился, поэтому имеет возможность наладить жизнь без изоляции от общества, обращает внимание на то, что его подзащитный в течение 7 месяцев содержался под стражей. Адвокат просит учесть наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: активное способствование Ананяном раскрытию и расследованию преступления, признание вины и действенное раскаяние, а также состояние здоровья как самого осужденного, так и его родителей, считает, что назначенное Ананяну С.А. судом наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного адвокат Малеков Р.Е. просит назначить Ананяну С.А. наказание с применением ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Малекова Е.Р. государственный обвинитель - помощник прокурор Верх - Исетского района г. Екатеринбурга Хохолков Е.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, постановленный в отношении Ананяна С.А., законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о доказанности вины Ананяна С.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведённых судом в приговоре, в том числе:
признательными показаниями Ананяна С.А. об обстоятельствах незаконного приобретения и хранения им без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
показаниями свидетелей - сотрудников полиции ГНА, ХРР об обстоятельствах задержания Ананяна С.А., а также произведённого в присутствии понятых осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят свёрток с порошкообразным веществом, оказавшимся впоследствии мефедроном, который, по пояснениям Ананяна С.А., он приобрёл для личного употребления;
показаниями свидетеля КАВ, оглашёнными в судебном заседании, об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят свёрток с порошкообразным веществом, оказавшимся впоследствии мефедроном, который, по пояснениям Ананяна С.А., он приобрёл для личного употребления; всё изъятое было упаковано и опечатано, о чём был составлен протокол, подписанный всеми присутствовавшими лицами;
рапортом о задержании Ананяна С.А. по подозрению в совершении преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого был изъят свёрток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, согласно выводам которого, представленное на экспертизу порошкообразное вещество общей массой 3,00 гр. содержит в своём составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд проверил и оценил все представленные доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства.
Действия Ананяна С.А. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Ананяна С.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.
Судебная коллегия считает, что наказание Ананяну С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, а также данных о личности осужденного в их совокупности, перечисленных в приговоре.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Малекова Р.Е., при назначении Ананяну С.А. наказания судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе: полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников.
Суд также учёл, что Ананян С.А. оказывал материальную помощь своим родителям, которые являются пенсионерами. Принято во внимание судом и поведение осужденного после совершённого им преступления, в связи с чем смягчающим наказание Ананяна С.А. обстоятельством признано его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, что дало суду основания применить положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить осужденному минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, по которой он осужден.
Причин для повторного учёта вышеуказанных обстоятельств, о чём, по существу, просят адвокат Малеков Р.Е. и осужденный Ананян С.А., судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, при избрании осужденному вида и размера наказания суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, исходил, в первую очередь, из характера и повышенной степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности.
В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре своё решение о назначении Ананяну С.А. наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Признавая назначенное Ананяну С.А. наказание справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для его смягчения, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не могут служить таким основанием сведения о смерти отца осужденного, последовавшей после вынесения приговора.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Ананяном С.А. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду и судебной коллегии представлено не было.
Время содержания Ананяна С.А. под стражей в соответствии с положениями ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения его свободы.
Вид исправительной колонии, где Ананян С.А. должен отбывать наказание, судом определён верно, в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Верх - Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2020 года в отношении Ананяна С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малекова Р.Е. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд, расположенный в г. Челябинске.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
