Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-4510/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Засыпкиной Ж.Ю., Шмакова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного Бугрова К.А.,

защитника - адвоката Гречкина В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи и аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф., апелляционной жалобе осужденного Бугрова К.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года, которым

Бугров К.А., родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

- 07 октября 2016 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 30 мая 2017 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию для отбытия наказания;

- 13 марта 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 14 марта 2017 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

- 16 июня 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга по п."а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07 октября 2016 года, по совокупности приговоров назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы;

- 22 июня 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п."а,в" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства;

- 06 июля 2017 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года) по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 13 марта 2017 года, 16 июня 2017 года, 22 июня 2017 года, 06 июля 2017 года по совокупности преступлений назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы;

- 14 сентября 2017 года Ленинским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказанием по приговору от 06 июля 2017 года по совокупности преступлений назначено 03 года 02 месяца лишения свободы;

- 26 декабря 2017 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года) по ч.1 ст.161 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 сентября 2017 года по совокупности преступлений назначено 03 года 03 месяца лишения свободы освободившийся по отбытии наказания 13 марта 2020 года;

- 14 августа 2020 года Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы;

осужден по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2020 года по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 01 года 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также наказание, отбытое по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 августа 2020 года.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления прокурора Бажукова М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Бугрова К.А., адвоката Гречкина В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Бугров К.А. признан виновным в тайном хищении имущества с банковского счета Р. на сумму 34 579 рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 22 мая 2020 года в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бугров К.А. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Нургалиева Е.Ф., полагая приговор незаконным, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего дана неверная юридическая оценка действий Бугрова К.А., направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование просьбы указывает, что деяние Бугрова К.А. необоснованно расценено как продолжаемое преступление, предусмотренное п."г" ч.3 ст.158 УК РФ. Представленными доказательствами установлена вина Бугрова К.А. в тайном хищении имущества Р. на сумму 26500 рублей, этими действиями осужденного потерпевшей причинен значительный ущерб, однако не имеется достаточных оснований полагать, что в этот момент у Бугрова К.А. имелся умысел и на хищение денежных средств с банковского счета Р. Кроме того Бугров К.А. последовательно указывал на то, что наличие банковских карт в кошельке потерпевшей обнаружил после изъятия имущества, не предполагал в тот момент, что он, используя телефон потерпевшей, совершит действия по смене пароля и осуществлению переводов денежных средств, хотел похитить только имущество потерпевшей. Перечисленное свидетельствует о том, что умысел на хищение денежных средств возник после совершения преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, действия Бугрова К.А. по хищению денежных средств с банковских счетов с точки зрения фактических обстоятельств по способу совершения объективно не являются тождественными действиям, совершенным в момент хищения иного имущества потерпевшей.

В апелляционной жалобе осужденный Бугров К.А. просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что назначенное наказание в виде лишения свободы является чрезмерно суровым. Обращает внимание, что вину он признал полностью, раскаивается в содеянном, на стадии предварительного расследования давал правдивые признательные показания, чем активно способствовал расследованию уголовного дела, намерен возместить ущерб, принес извинения потерпевшей, имеет постоянное место жительства, социально-устойчивые связи, неофициально трудоустроен. Кроме того, осужденный Бугров К.А. указывает, что при оглашении приговора отсутствовал защитник, чем нарушено его право на защиту.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Бугров К.А. просит об оставлении его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требованиям уголовно-процессуального закона обжалуемый приговор не соответствует.

31 мая 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело N 120016501000000963 в отношении Бугрова К.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества Р. на сумму 26500 рублей, совершенному 22 мая 2020 года.

С этого же дня по нему началось предварительное расследование, в рамках которого 16 июня 2020 года Бугрову К.А. предъявлено обвинение в краже имущества Р. и тайном хищении денежных средств с ее банковского счета. Деяние квалифицировано органом следствия как продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, со дня предъявления обвинения Бугрову К.А. расследование по данному уголовному делу проводилось как по факту хищения ее имущества, так и по факту хищения денежных средств с ее банковского счета.

Постановлением от 22 августа 2020 года из данного уголовного дела выделено уголовное дело в отношении Бугрова К.А. по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Р., которому присвоен отдельный N 12001650100001443. При этом, несмотря на то, что Бугрову К.А. уже было предъявлено обвинение в этом преступлении, постановлением от 22 августа 2020 года по данному факту безосновательно возбуждено новое уголовное дело, которому присвоен N 12001650100001443. Первоначально возбужденное уголовное дело 31 июля 2020 года приостановлено, 22 августа 2020 года возобновлено на одни сутки и 23 августа 2020 года вновь приостановлено.

25 ноября 2020 года уголовные дела соединены в одно производство, делу присвоен N 12001650100001443, в связи с чем органом следствия срок следствия ошибочно иcчислен с даты вынесения постановления от 22 августа 2020 года, которым необоснованно возбуждено новое уголовное дело по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета Р., обвинение в котором предъявлено Бугрову К.А. 16 июня 2020 года при расследовании первоначально возбужденного уголовного дела, с даты возбуждения которого, то есть 31 мая 2020 года, и должен был исчисляться срок следствия.

В соответствии с ч.4 ст.153 УПК РФ, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. Срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

С учетом этих требований срок предварительного расследования по рассматриваемому уголовному делу, исчисленный с учетом его продления до трех месяцев (л.д. 40-41 том 1), а также установления срока проведения расследования после возобновления производства по делу на один месяц (л.д.44-45 том 1) истек 30 сентября 2020 года, в то время как окончательное обвинение Бугрову К.А. предъявлено 26 ноября 2020 года, в этот же день он и его защитник- адвокат Марчук А.В. ознакомлены со всеми материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено 08 декабря 2020 года, то есть за пределами срока предварительного расследования.

Суд при наличии к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.237 УПК РФ, не принял мер к устранению отмеченного существенного нарушения закона, которое препятствовало рассмотрению уголовного дела и не могло быть устранено судом.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Отменяя приговор ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопросы доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того либо иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, правильности квалификации деяния, вида и размера назначенного наказания, перечисленное, как и иные доводы осужденного, государственного обвинителя подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования и при новом судебном разбирательстве по уголовному делу.

Учитывая, что уголовное судопроизводство по делу не окончено и обвинение в совершении умышленных, в том числе тяжких преступлений не снято, принимая во внимания сведения о личности Бугрова К.А., неоднократно судимого за умышленные преступления против собственности, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения на период устранения допущенных органом расследования нарушений уголовно-процессуального закона, считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания под стражей на два месяца.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09 апреля 2021 года в отношении Бугрова К.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок содержания Бугрова К.А. под стражей продлить на 2 (два) месяца до 06 сентября 2021 года.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи Ж.Ю. Засыпкина

В.Ю. Шмаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка