Постановление Приморского краевого суда от 23 июля 2014 года №22-4510/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2014 года Дело N 22-4510/2014
 
23 июля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.Н.
при секретаре Мурадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционным представлением заместителя прокурора Советского района г. Владивостока Ясинского Е.В. на постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2014 года, которым возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела в отношении
К, родившегося ... в с. ... ... .
Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Железной Ю.В., поддержавшей апелляционное представление, выступление адвоката С, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия К обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Постановлением суда от 10 июня 2014 года ходатайство адвоката С о возвращении дела прокурору в связи с немотивированностью обвинительного заключения, не разрешением ходатайств, заявленных в ходе ознакомления с материалами дела в период предварительного расследования - удовлетворено. Со стадии предварительного слушания уголовное дело в отношении К возвращено прокурору Советского района г. Владивостока, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Владивостока Ясинский Е.В. не согласен с постановлением суда, и просит его отменить.
В обоснование указывает, что вывод суда о необходимости включения в обвинение перечня квалификационных требований не может быть положен в основу принятого судом решения, поскольку он содержится в материалах уголовного дела.
Кроме того, совершенное К преступление состоит из двух отдельных преступных действий, объединенных одним умыслом, которые в отдельности друг от друга могли бы образовать самостоятельные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Первым преступным действием К является факт трудоустройства Б в ...» при ее несоответствии квалификационным требованиям к должности, на которую она претендовала.
Вторым преступным действием К является начисление Б заработной платы за время, в которое она фактически свои трудовые обязанности не выполняла.
Довод суда о нарушении следователем требований ст. 220 УПК РФ в части не указания последствий, имеющих значение для уголовного дела, а именно не указание в обвинительном заключении документа, подтверждающего сумму причиненного действиями К ущерба, не основан на законе.
Так, в соответствии с предъявленным К обвинением последствиями совершения им преступления явилось существенное нарушение прав и законных интересов организации, выразившиеся в отсутствии квалифицированного работника для нормальной деятельности государственного учреждения по исполнению лесного законодательства в части полномочий Российской Федерации в области защиты леса и семеноводства, а также в связи с незаконным начислением заработной платы и в связи причинением ущерба федеральному бюджету Российской Федерации в размере 137 тысяч 449 рублей 32 копеек. Таким образом, последствия совершения преступления в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ отражены в полном объеме.
Выводы суда в части отсутствия в обвинительном заключении ссылок на доказательства, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия также не основаны на законе, поскольку, суд принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, выходит за рамки представленных ему полномочий и начинает выступать в качестве стороны в процессе судебного разбирательства.
Указывает, что ссылка суда на то, что в обвинительном заключении не изложено существо предъявленного обвинения, не состоятельна, так как, текст предъявленного ... К обвинения в полном объеме соответствует тексту, изложенному в обвинительном заключении.
В возражении на апелляционное представление адвокат С, и обвиняемый К не соглашаясь с доводами указанными в нем, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно ст. 237 ч. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора.
В соответствии с п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.03. № 18-II в случае, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительный акт, ни обвинительное заключение не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Выводы суда о нарушении положений уголовно-процессуального закона основаны на установленных и тщательно проверенных судом фактических обстоятельствах дела.
По смыслу закона, обвинительное заключение или обвинительный акт в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Если по делу привлечены несколько обвиняемых или обвиняемому вменяется несколько эпизодов обвинения, то перечень указанных доказательств должен быть приведен в отдельности по каждому обвиняемому и по каждому эпизоду обвинения.
Под перечнем доказательств, подтверждающих обвинение, а также под перечнем доказательств, на которые ссылается сторона защиты, понимается не только ссылка в обвинительном заключении на источники доказательств, но и приведение в обвинительном заключении или обвинительном акте краткого содержания доказательств, поскольку в силу части 1 статьи 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Обвинительное заключение в отношении К содержит только свидетельские показания, без указания на документы, подтверждающие факт причинения ущерба бюджету РФ в сумме 137449 рублей 32 копейки.
Доводы апелляционного представления в том, что выводы суда об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на доказательства, подлежащих исследованию в ходе судебного следствия, выходят за рамки представленных суду полномочий и тем самым суд якобы начинает выступать в качестве стороны в процессе судебного разбирательства, являются несостоятельными, поскольку приведение в обвинительном заключении конкретных доказательств, с приведением их краткого содержания, является обязательным условием обеспечения законности и обоснованности обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в формулировке обвинительного заключения «К, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, оказывая незаконное содействие в трудоустройстве сводной сестры Б, вопреки установленным квалификационным требованиям к занимаемой должности, принял на работу в должность секретаря руководителя», не отражено существо обвинения. Неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.
Формулировка обвинения относительно того, что обвиняемый «оказал содействие в трудоустройстве сводной сестры Б вопреки установленным квалификационным требованиям», предполагает необходимость указания в обвинении, каким квалификационным требованиям к занимаемой должности она не соответствовала.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований сомневаться в обоснованности сделанного судом вывода и в переоценке мотивов принятого судом решения о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Владивостока от 10.06.2014 года, о возвращении прокурору уголовного дела в отношении К для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 В.Н. Попов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка