Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2021 года Дело N 22-4509/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

осужденного Кимнацкого С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Кимнацкого С.В. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 9 июня 2021 г., по которому

Кимнацкий Сергей Викторович, родившийся дата в ****, судимый:

- 22 апреля 2015 г. Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 117 УК РФ к одному году лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на один год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к четырем годам четырем месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на один год, освобожденный 22 августа 2017 г. на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 11 августа 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок один год десять месяцев двадцать три дня, отбывший дополнительное наказание в виде ограничения свободы 22 августа 2018 г.,

осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление осужденного Кимнацкого С.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кимнацкий С.В. признан виновным и осужден за покушение на умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, имевшее место 14 января 2021 г. в г. Кунгуре Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе Кимнацкий С.В., не оспаривая доказанность его вины и квалификацию содеянного, высказывает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, то, что ранее назначенные ему наказания, в том числе не связанные с лишением свободы, отбыты им в полном объеме. Отмечает, что суд, признав обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учел, что таковое было установлено лишь со слов его, потерпевших и свидетелей, при этом заключение врача-нарколога в подтверждение данного факта не представлено. Ссылается на нарушение Б1. закона при приобретении квартиры N ** в доме N ** по ул. **** пристань в г. Кунгуре с использованием материнского капитала, фиктивность договора о ее приобретении, несоответствие планировки квартиры документам, отсутствие правоустанавливающих документов на это жилье, невнесение Б1. платы за излишнюю площадь. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Меркурьева Е.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

В суде апелляционной инстанции Кимнацкий С.В., поддержав доводы жалобы, указал, что причиной совершения им преступления стали тяжелые жизненные обстоятельства, поскольку Б1. расторгла с ним брак, вновь вышла замуж, с новой семьей проживала в квартире, которая ранее принадлежала его отцу, в то время, как он, не имея жилья, вынужден был проживать с родителями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Кимнацкого С.В. в преступлении, за которое он осужден, совершенном при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

В подтверждение указанного вывода суд справедливо руководствовался признательными показаниями самого Кимнацкого С.В., который показал, что 14 января 2021 г. в ходе употребления спиртного, будучи обиженным на свою бывшую супругу Б1., проживающую в квартире, ранее принадлежавшей его родителям, взял спички, используя которые поджег сухие коробки, складированные под навесом дома N ** по ул. **** в г. Кунгуре со стороны квартиры Б1. Увидев, что огонь перешел на стену, с места преступления скрылся, понимал, что пожар может распространиться на весь дом, при этом уничтожить хотел лишь имущество бывшей супруги. Не оспаривал перечень и стоимость имущества, которое могло быть повреждено и уничтожено, а также то, что от его действий для потерпевших мог наступить значительный ущерб.

Указанные показания Кимнацкого С.В. согласуются с другими доказательствами, такими как:

показания потерпевшей Б1. о том, что 14 января 2021 г. около 19 час. ей позвонил сын К1., который сообщил, что дом, в котором они проживают, расположенный по адресу ул. **** в г. Кунгуре, горит. Подбежав к дому, увидела пожарные автомобили, огонь к тому времени был потушен. Осмотрев строение, увидела повреждения на стене дома в том месте, где располагался дровяник, в котором Кимнацкий С.В. складировал коробки. Впоследствии от К2. узнала, что поджог совершил Кимнацкий С.В. Подтвердила, что стоимость ее квартиры N 4, 2/3 доли в праве собственности на которую принадлежали ей, а 1/3 - сыну К3., составляет 1 280 000 рублей, стоимость находящегося в ней имущества - 6 500 рублей. Указала, что в случае уничтожения указанного имущества ущерб как для нее, так и для К3. был бы значительным;

показания потерпевшей Р., которая сообщила, что 14 января 2021 г., возвратившись домой, узнала, что Кимнацкий С.В. поджег их деревянный дом со стороны квартиры Б1. Поскольку соседи вовремя заметили пожар, огонь удалось ликвидировать. Подтвердила, что квартира N ** по ул. **** в г. Кунгуре принадлежит ей и трем ее дочерям по 1/4 доле в праве собственности каждой. Указала, что стоимость одной доли составляет 415 000 рублей. В случае уничтожения квартиры, а также находящегося в ней имущества на сумму 244 000 рубля ей был бы причинен значительный ущерб;

показания потерпевших О., и П1., которые от своей матери Р. узнали, что К2. поджег дом по ул. **** в г. Кунгуре, в котором располагалась квартира N 3, собственниками 1/4 доли в праве собственности на которую каждая из них являлась. Поскольку пожар вовремя обнаружили, огонь удалось ликвидировать, в связи с чем ущерба ни для кого не наступило. Подтвердили, что в случае уничтожения квартиры, им как собственникам, мог быть причинен значительный ущерб в размере 415 000 рублей каждой;

показания потерпевшей С., указавшей, что вечером 14 января 2021 г. от соседа У2. узнала, что их дом по ул. **** в г. Кунгуре горит, и поджег его Кимнацкий С.В. Выйдя на улицу, увидела пожарную машину, которой огонь был ликвидирован. На следующий день видела повреждения на стене дома, располагавшиеся в зоне навеса, использовавшегося для хранения дров, которые там ранее складировал Кимнацкий С.В. Стоимость ее квартиры N 2 составляет 1 290 000 рублей, находящегося в ней имущества - 149 567 рублей. В случае уничтожения указанного, ущерб для нее был бы значительным;

показания представителя потерпевшего П2., сообщившей, что квартира N 1, расположенная по адресу ул. **** в г. Кунгуре, является муниципальной собственностью администрации г. Кунгура. 14 января 2021 г. было совершено покушение на поджог указанного дома, однако огонь удалось ликвидировать. Квартира N 1 не пострадала, при этом в случае ее уничтожения администрации г. Кунгура был бы причинен значительный материальный ущерб в размере 1 140 000 рублей;

показания свидетеля М1., которая показала, что 14 января 2021 г., выйдя на улицу около 18:30, увидела, что дом N ** по ул. **** горит. Вызвав пожарных ушла, а когда возвратилась, видела, что возгорание ликвидировано. На месте происшествия видела Кимнацкого С.В., которого, как лицо, совершившее поджог, удерживал У2., не давая уйти;

показания свидетеля К1., сообщившего, что 14 января 2021 г. в вечернее время, когда он с Б2. находился дома, ему позвонила К2. и сообщила, что Кимнацкий С.В. идет поджигать их дом. Вдвоем с Б2. посмотрели в окно, но никого не увидев, серьезно к словам К2. не отнеслись. Минут через 5-10 Б2. услышал с улицы посторонние звуки со стороны расположения дровяника, а спустя еще пять минут увидели, что сосед У2. без одежды выбегает из дома, бежит к его торцу, куда подходили и другие люди. Выбежав на улицу, увидели с Б2. возгорание стены с торца дома, внутри навеса, где лежали коробки. Подъехавшим пожарным удалось ликвидировать возгорание. На его расспросы находящийся здесь же Кимнацкий С.В. не отрицал тот факт, что поджог дома совершил он;

показания свидетеля Б2., показания которого аналогичны показаниям К1.;

показания свидетеля К2. о том, что 14 января 2021 г. в вечернее время ее сын Кимнацкий С.В., находясь дома в состоянии алкогольного опьянения, взяв спички, сообщил, что идет поджигать Б1., после чего квартиру покинул. Об услышанном она сообщила сыну Б1. - К5. Спустя пятнадцать минут Кимнацкий С.В. возвратился домой, сразу прошел на балкон, с которого просматривается дом Б1., после чего сообщил, что горит хорошо. В этом время ей позвонил К5., рассказавший, что Кимнацкий С.В. действительно поджег их дом. Видела, что пожар ликвидировали, при этом возгорание было со стороны, где расположена квартира Б1.;

показания свидетеля К4., которые по своему содержанию аналогичны показаниям К2.;

показания свидетеля Д., подтвердившей факт горения дома по ул. **** в г. Кунгуре вечером 14 января 2021 г.;

показания свидетеля З., проживающего в квартире N 1 дома N ** по ул. **** в г. Кунгуре, узнавшего 14 января 2021 г. от К5. о поджоге их дома. К моменту, когда он вышел на улицу, пожар был ликвидирован, от соседей узнал, что поджог совершил Кимнацкий С.В.;

показания свидетеля М2., указавшей, что от З. узнала о поджоге Кимнацким С.В. дома по ул. **** в г. Кунгуре. Поскольку пожар был своевременно ликвидирован, дом не сгорел;

показания свидетеля К6. - дознавателя 13 ОНПР УНПР ГУ МЧС, который 14 января 2021 г. получил сообщение о поджоге дома по ул. **** в г. Кунгуре. На момент его приезда пожар был ликвидирован, он видел обугливание наружной торцевой стены, где до этого располагался навес с дровами и картонными коробками. При осмотре места происшествия обнаружил обугленные картонные коробки, примыкающие к месту возгорания. Несвоевременная ликвидация пожара могла привести к уничтожению дома;

рапорт, согласно которому 14 января 2021 г. в 19:14 от Б1. поступило сообщение о поджоге дома по ул. **** в г. Кунгуре Кимнацким С.В.;

донесение о пожаре, из содержания которого следует, что 14 января 2021 г. в 18:40 обнаружено возгорание дощатого навеса, расположенного по ул. **** в г. Кунгуре, существовала угроза распространения огня;

протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими обстановку на месте происшествия, в том числе место пожара, в ходе которых были изъяты: фрагменты обугленного картона и доски со следами горения; след подошвы обуви;

заключение эксперта о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой ботинок Кимнацкого С.В.;

заключение эксперта N 59 от 11 февраля 2021 г., из содержания которого следует, что очаг произошедшего пожара расположен во внутреннем пространстве деревянного навеса. Причиной и механизмом возникновения пожара является воспламенение легкогорючих материалов (картона) и конструктивных элементов навеса (досок) в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки). Пожар имеет признаки поджога. Возможно его возникновение при обстоятельствах, указанных Кимнацким С.В. При непринятии мер к тушению возгорания экспертом не исключается термическое повреждение (уничтожение) дома;

протоколы осмотра квартир потерпевших, в которых зафиксирована обстановка в них, в том числе наличие имущества;

правоустанавливающие документами на квартиры потерпевших, сведения о регистрации в них лиц, данные о материальном положении потерпевших;

справка о том, что квартира N 1 по ул. **** в г. Кунгуре находится в муниципальной собственности;

сведения с сайта Управления финансов Администрации г. Кунгура Пермского края, содержащие данные о доходе бюджета г. Кунгура за 2021 год, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Все доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение допустимость исследованных доказательств не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний по обстоятельствам дела, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Кимнацкого С.В., на правильность применения уголовного закона не установлено.

Исходя из совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления и обоснованно сделан вывод о виновности Кимнацкого С.В. в покушении на умышленное уничтожение, повреждение имущества администрации г. Кунгура, Б1., Р., С., У1., П1., О. и К3. с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога, который не оспаривается сторонами.

Таким образом, действия Кимнацкого С.В. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, оснований для иной их юридической оценки судом апелляционной инстанции не усматривается.

С доводами осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Наказание Кимнацкому С.В. определено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности осужденного, которые были подробно исследованы судом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал и при назначении наказания в полной мере учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, принятие им иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей сожительницы, воспитанием и содержанием которых он занимается, состояние здоровья родителей, с учетом совокупности которых счел возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение их наличия не приведено. Отсутствие собственного жилья у Кимнацкого С.В., проживание в квартире родителей, замужество его бывшей супруги не могут быть признаны в качестве таковых, поскольку они не снижают общественную опасность совершенного преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кимнацкого С.В., суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений, а также на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вопреки доводам осужденного, достоверно установленном представленными доказательствами. Такое состояние Кимнацкого С.В. существенно повлияло на его поведение, и явилось важным условием для совершения им преступления.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного Кимнацким С.В. преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Вывод суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, в приговоре должным образом мотивирован.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к Кимнацкому С.В. положений ст. 73 и ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для назначения наказания условно и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также для назначения наказания в виде исправительных работ, вопрос о чем он поставил в судебном заседании, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление Кимнацкого С.В. невозможно без изоляции от общества.

Оснований для рассмотрения вопроса о применении к Кимнацкому С.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, назначенное Кимнацкому С.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости. Оснований для его смягчения не усматривается.

Доводы Кимнацкого С.В. о нарушении Б1. закона при приобретении своей квартиры с использованием материнского капитала, фиктивности договора о ее приобретении, несоответствии планировки квартиры документам, отсутствие правоустанавливающих документов на это жилье, невнесение платы за излишнюю площадь каким-либо образом на правильность принятого решения не влияют и о его незаконности не свидетельствуют, поскольку законность осуждения Кимнацкого С.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и справедливость назначенного ему наказания под сомнение не ставят.

Вид исправительного учреждения Кимнацкому С.В. определен верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, в исправительных колониях строгого режима. Оснований для его изменения не имеется.

При этом, вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с действующим законодательством Кимнацкому С.В. отбывание наказания не может быть назначено в колонии-поселении, поскольку такой вид исправительного учреждения в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ может быть назначен только лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы. Учитывая, что Кимнацким С.В., ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, вид исправительного учреждения ему подлежит назначению по правилам п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводов, не учтенных судом первой инстанции при назначении наказания, либо новых данных о личности осужденного, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования и судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены приговора, который находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кунгурского районного суда Пермского края от 9 июня 2021 г. в отношении Кимнацкого Сергея Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка