Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4509/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.

судей Зарайкина А.А., Пушкарева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Кадценой Н.А. и адвоката Остапенко М.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2021 года, которым

Кадцена Наталья Арамоисовна,

родившаяся <дата>,

несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Зарайкина А.А., выступления осужденной Кадценой Н.А. и адвоката Гречкина В.И., мнение прокурора Лушниковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Кадцена признана виновной в совершении убийства Ш.А.В., 1968 года рождения.

Преступление совершено 27 октября 2019 года в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кадцена вину признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Остапенко М.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда о виновности Кадценой не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку она не имела умысла на лишение жизни потерпевшего. Полагает, что Кадцена действовала в состоянии необходимой обороны, в связи с чем ее действия следует квалифицировать по ч.1 ст.108 УК РФ. Обращает внимание, что суд необоснованно при наличии возражений защиты без вызова в судебное заседание огласил показания несовершеннолетних свидетелей Л. и К.Е., достигших возраста уголовной ответственности, предусмотренной за дачу ложных показаний.

В апелляционной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденная Кадцена просит приговор изменить, переквалифицировать ее действия на менее тяжкое преступление, поскольку она не имела умысла на убийство потерпевшего. Указывает, что защищалась от неправомерных действий потерпевшего, который избил ее и пытался ударить ножом. Утверждает, что не помнит происшедших событий, поскольку находилась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, созданной потерпевшим, который неоднократно применял к ней насилие, издевался, оскорблял и унижал ее и детей. Кроме того, на состоянии ее психического здоровья негативно отразилось преступление, совершенное против половой неприкосновенности ее малолетней дочери. Утверждает, что в момент допроса она находилась в возбужденном, психически нестабильном состоянии, на нее оказывалось психологическое давление, под воздействием которого она вынужденно подписала пустые бланки процессуальных документов. Полагает, что показания несовершеннолетних Л., К.Е. и К.М. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они вправе были не свидетельствовать против своей матери, не являлись очевидцами и не могли наблюдать происходящие события, в ходе допроса на детей было оказано давление, допросы проведены без участия ее адвоката, чем нарушено ее право на защиту. Считает, что свидетели Г., Г., Л., Т. и Б. оговаривают ее, поскольку находятся с ней в продолжительных конфликтных отношениях. Сообщает, что она вызвала полицию и скорую помощь, оказывала первую медицинскую помощь потерпевшему, чье аморальное и противоправное поведение явилось поводом для преступления, активно способствовала расследованию преступления, не пыталась скрыться, является матерью-одиночкой, воспитывает четырех малолетних и несовершеннолетних детей, является их единственным кормильцем, страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, не судима, что не было должным образом учтено судом при назначении наказания. Высказывает просьбу о зачете в срок ограничения свободы времени содержания под стражей из расчета 1 день за 2дня ограничения свободы, применении положений ст. ст. 15 ч.6, 81, 84 и 85 УК РФ.

Заслушав выступления осужденной Кадценой Н.А. и адвоката Гречкина В.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Лушниковой В.В. об оставлении приговора суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Кадценой в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно признаны достоверными показания несовершеннолетних свидетелей Л., К.Е. и К.М., данные в ходе предварительного следствия, о том, что 27 октября 2019 года в квартире между Кадценой и Ш.А.В. на бытовой почве возник конфликт, в ходе которого они наносили друг другу удары руками по лицу. После завершения конфликта, когда Ш.А.В. направился к двери, Кадцена схватила нож и нанесла потерпевшему удар ножом в область груди слева, отчего тот упал на пол и более не вставал.

Такие показания несовершеннолетние свидетели давали с участием законного представителя и педагога, что исключает оказание на них воздействия.

Перед проведением допросов несовершеннолетним свидетелям и законному представителю разъяснялись предусмотренные законом права и обязанности, положения ст.51 Конституции Российской Федерации. Права им были понятны, они их знали, что удостоверяли своими подписями. После допросов отмечали в протоколах, что сведения в них с их слов записаны верно. По поводу ведения допросов ими замечаний не приносилось.

Таким образом, положенные в основу приговора показания несовершеннолетних свидетелей являются допустимыми доказательствами.

Показания Л., К.Е. и К.М., ранее данные при производстве предварительного расследования, оглашены в их отсутствие без проведения допроса. При этом необходимости допросить их повторно суд обоснованно не усмотрел и это соответствует положениям ч.6 ст.281 УПК РФ.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей К., В., К. и Ш., которые выезжали на место происшествия и обнаружили в квартире труп Ш.А.В. с ножевыми ранениями.

Кроме того, суд допросил потерпевшую Б. и исследовал показания свидетелей Г., Г., Т. и Л., которые поясняли о взаимоотношениях, сложившихся между Кадценой и Ш.А.В., их образе жизни и поведении в быту.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей у суда не имелось. Более того, судом не установлено наличие у них причин и мотивов для оговора осужденной, а приведенные в подтверждение этого доводы судебная коллегия находит неубедительными.

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшей и свидетелей на предварительном следствии, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия и изъятия ножа, его последующего осмотра, выводами экспертных исследований, которыми установлены:

- локализация, степень тяжести, механизм образования и давность причинения обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, время и причина наступления его смерти - колото-резаная рана груди слева, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала, колото-резаная рана спины слева с повреждением мягких тканей с кровоизлиянием в мягкие ткани по ходу раневого канала с развитием кровопотери, которые могли образоваться в результате не менее двух воздействий острого предмета, и повлекли опасный для жизни тяжкий вред здоровью;

- наличие на рукояти ножа примеси ДНК, происхождение которой от Кадценой не исключается, на клинке ножа - крови и ДНК потерпевшего.

Допрошенная 28 октября 2019 года и 17 декабря 2019 года в качестве обвиняемой Кадцена показала о том, что Ш.А.В. передвигался по комнате с ножом, а она повернулась к нему спиной, а когда обернулась, увидела, что потерпевший лежит на полу с ножом в груди.

Впоследствии, 29 января 2020 года Кадцена показала, что в ходе конфликта с Ш.А.В. она вооружилась ножом, после чего обнаружила потерпевшего на полу в крови.

В судебном заседании Кадцена придерживалась первоначальной версии, утверждая, что Ш.А.В. размахивал перед ней ножом, а впоследствии был обнаружен лежащим на полу.

Однако указанные показания Кадценой суд обоснованно расценил как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной показания она давала с участием защитника, сведений о том, что состояние психического и физического здоровья препятствовало ее допросам, в материалах дела не имеется.

Суд пришел к верному выводу о том, что нанося удары ножом в область груди Ш.А.В., где расположены жизненно важные органы человека, осужденная осознавала опасность своих действий для здоровья потерпевшего и тяжкий вред причинила умышленно, при этом к последствиям в виде его смерти относилась безразлично.

С учетом поведения Кадценой во время и после совершения преступления, принимая во внимание выводы комиссии экспертов, суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, а также состояния аффекта, о чем мотивированно указал в приговоре.

Как установлено судом, в момент нанесения ему ударов ножом потерпевший не был ничем вооружен и в отношении Кадценой или ее детей каких-либо действий не предпринимал, во время нанесения одного из ударов был обращен к осужденной спиной, то есть не представлял для нее опасности.

Суд правильно установил мотив преступления, поводом его совершения явилась личная неприязнь.

Таким образом, действия Кадценой судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденной, отсутствие у нее судимостей, наличие у нее малолетних и несовершеннолетних детей, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, судом в полном объеме учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами противоправного поведения потерпевшего, не усматривается, поскольку не установлено, что потерпевший совершил в отношении Кадценой противоправные действия.

Активного способствования расследованию преступления также не усматривается, поскольку конкретной помощи в раскрытии или расследовании преступления Кадцена органам следствия не оказала.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности Кадценой суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 15 ч.6, 53.1, 64 и 73 УК РФ.

Наказание Кадценой назначено в пределах санкции статьи, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, а также предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной Кадценой надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о применении положений ст. ст. 81, 84 и 85 УК РФ не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 25 марта 2021 года в отношении Кадценой Натальи Арамоисовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Кадценой Н.А. и адвоката Остапенко М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Нагорнов

Судьи А.А. Зарайкин

А.В. Пушкарев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка