Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 22-4508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4508/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Смагиной С.В.,
судей Засыпкиной Ж.Ю., Шмакова В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Тавафиевой Л.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пылинкиной Н.А.,
защитника подсудимой Сысоевой М.А. - адвоката Затепякиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Затепякиной Е.А. в защиту интересов подсудимой Сысоевой М.А. на постановление Артемовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении
Сысоевой М.А., родившейся <дата> в <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст. 105 УК РФ,
прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимой.
Заслушав доклад судьи Засыпкиной Ж.Ю., выступления адвоката Затепякиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Пылинкиной Н.А., просившей об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судом первой инстанции установлен факт совершения Сысоевой М.А. убийства Т., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также покушения на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам (Т. и Н. ), которое не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.
Преступления совершены в период с 20:00 до 23:57 31 декабря 2019 года в п.Буланаш Артемовского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Затепякина Е.А. в интересах подсудимой Сысоевой М.А., полагая постановление незаконным, необоснованным, просит его отменить, Сысоеву М.А. оправдать. В обоснование просьбы указывает, что признательные показания Сысоевой М.А., полученные в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой, а также в ходе их проверки на месте не могут быть положены в основу постановления, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены в результате многочасового нахождения Сысоевой М.А. в следственных органах без отдыха, пищи и соблюдения элементарных санитарных условий, что для нее, как ..., прикованного к коляске, при ..., ..., ... являлось неприемлемым, то есть получены в результате применения недозволенных методов следствия. Кроме того, как указано в жалобе, имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, установившие отсутствие биологических следов на срезах ногтей Сысоевой М.А., а также отсутствие ее биологических следов на ноже, наличие на одежде свидетеля И. следов крови Т. и Н., подтверждают невиновность Сысоевой М.А., а нахождение последней в состоянии алкогольного опьянения и имевшиеся у нее физические недостатки свидетельствуют о невозможности совершения преступления в разных помещениях дома с перепадом высоты пола.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. государственный обвинитель Пильщикова И.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Все доводы и версии сторон, которые имели существенное значение для правильного разрешения дела, судом проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилвсе заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ.
Вопреки доводам защиты выводы суда о виновности Сысоевой М.А. в убийстве Т. и покушении на убийство двух лиц (Т. и Н. ) подтверждаются исследованными доказательствами, которые полно и правильно изложены в постановлении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих причастность Сысоевой М.А. к указанным преступлениям, о возможной причастности к этим преступлениям иных лиц, проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и обоснованно расценены как несостоятельные.
Суд правомерно признал допустимым и достоверным доказательством показания Сысоевой М.А., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 31 декабря 2019 года в ходе распития спиртного произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ножом два удара Т., а затем не менее двух ударов этим же ножом Н. О случившемся сообщила своей матери, а прибывший на место происшествия сын - Сысоев А.Р. вызвал бригаду скорой помощи и сотрудников полиции.
Показания Сысоевой М.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждены иными доказательствами, подтверждающими ее причастность к преступлениям. Заявления защиты о самооговоре Сысоевой М.А. и принуждении ее к даче признательных показаний не подтверждены и обоснованно отвергнуты судом.
Сама Сысоева М.А. подтвердила свои показания при их проверке на месте происшествия (л.д.231-240, том 3) и, несмотря на то, что в дальнейшем Сысоева М.А. изменила показания, ссылаясь на взаимное нанесение ударов ножом между Т. и Н., а впоследствии на то, что эти удары были нанесены И., суд обоснованно расценил выдвинутые версии как желание уйти от ответственности, положив в основу постановления, как наиболее соответствующие действительности и согласующиеся с иными доказательствами по делу первоначальные показания Сысоевой М.А.
Из показаний свидетеля И. следует, что 31 декабря 2019 года она являлась очевидцем того, как Сысоева М.А. в ходе конфликта, инициированного ею же, после высказывания угроз об убийстве всех, нанесла удары ножом Т., а затем Н. из-за того, что разозлилась на танцующих при ней И., Т. и Н.
Из показаний потерпевшего Н. следует также, что 31 декабря 2019 года в ходе распития спиртного в доме у И. и Т. он опьянел и уснул, а проснулся от сильной боли в спине, обернувшись, увидел Сысоеву М.А. Приехавшие врачи скорой помощи оказали ему помощь и госпитализировали.
Потерпевший Н., свидетель О. - мать подсудимой также указали, что несмотря на ... и ..., Сысоева М.А. могла выполнять некоторую домашнюю работу, для чего самостоятельно выбиралась из ... и передвигалась по полу, что, в целом, опровергает доводы защиты о невозможности преодоления Сысоевой М.А. препятствий в доме И. и Т.
Изменение в дальнейшем в той или иной степени ранее данных участниками событий показаний получили надлежащую судебную оценку. Кроме того противоречия в показаниях устранены путем оглашения ранее данных показаний, которые допрашиваемые лица подтвердили.
Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с результатами осмотра места происшествия, изложенными в соответствующем протоколе (л.д.41-49, том1).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д.213-216, том 1) следует, что причиной смерти Т. явилась колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением кожи, подкожно-жировой клетчатки, мышечной ткани, межреберных мышц девятого межреберья по правой задней подмышечной линии, нижней доли правого легкого, осложнившаяся обильной кровопотерей, которая является прижизненной, опасна для жизни, образовалась от одного травмирующего ударно-сдавливающего воздействия предмета, имеющего признаки колюще-режущего орудия, в том числе клинком ножа.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы N 37-доп.2 от 28 августа 2020 года следует, что при осмотре Н. обнаружены: колото-резаная рана в проекции шестого-седьмого ребер по левой средней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость, осложнившаяся развитием левостороннего гемоторакса, является опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могла образоваться при ударном воздействии предмета, имеющего характеристики колюще-режущего орудия, в том числе ножом, а также иные колото-резаные раны, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.
Заключения экспертов о наличии либо отсутствии биологических следов Сысоевой М.А. на различных предметах, изъятых при осмотре места происшествия, в том числе на ноже, а также на одежде, изъятой у участников событий, срезах ногтей Сысоевой М.А. не опровергают выводов суда о причастности последней к совершению действий, описанных в постановлении, а совокупность всех исследованных судов доказательств, их взаимное соответствие, позволило суду не только сделать вывод о достоверности показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, но и на основании этих показаний во взаимосвязи с иными доказательствами признать доказанными описанные в постановлении обстоятельства преступлений.
О направленности умысла Сысоевой М.А. на убийство свидетельствуют обстоятельства произошедшего: механизм и локализация повреждений в области жизненно-важных органов, использование ножа в качестве предмета преступления, количество нанесенных ударов. Умысел Сысоевой М.А. на убийство двух лиц не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с оказанием своевременной медицинской помощи Н. в то время, когда Т. от полученных ранений скончался.
Суд первой инстанции правильно установил мотив преступления - личная неприязнь вследствие произошедшего конфликта - и пришел к верному выводу о квалификации деяний Сысоевой М.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также по ч.3 ст.30 и п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.
Доводы о применении недозволенных методов следствия во время нахождения Сысоевой М.А. в отделе полиции 01 января 2020 года проверены в ходе предварительного расследования, 10 февраля 2020 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции В. по фактам злоупотребления и превышения должностных полномочий.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Сысоева М.А. скончалась, факт ее смерти 15 февраля 2021 года достоверно установлен судом, копия свидетельства о смерти серии V-АИ N 562626 приобщена к материалам дела (л.д.217 том 5).
В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, смерть подсудимого является основанием для прекращения уголовного дела, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего. Пункт 1 ст.254 УПК РФ предписывает суду прекратить уголовное дело в судебном заседании в случае, если указанное обстоятельство будет установлено во время судебного разбирательства.
Смерть подсудимого, исходя из положений ч.2 ст.133 УПК РФ, устанавливающей круг лиц, имеющих право на реабилитацию, не входит в число реабилитирующих оснований, дающих право на возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием.
По смыслу закона, при прекращении уголовного дела в связи со смертью подсудимого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение о прекращении уголовного дела, сослался на мнение принимавшего участие в судебном разбирательстве в качестве законного представителя подсудимой Сысоевой М.А. - ее сына Сысоева А.Р., высказанное в судебном заседании.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Артемовского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года в отношении Сысоевой М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. в ее интересах - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий С.В. Смагина
Судьи Ж.Ю.Засыпкина
В.Ю. Шмаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
