Постановление Кемеровского областного суда от 25 ноября 2021 года №22-4507/2021

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2021 года Дело N 22-4507/2021
Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.
при секретаре Дорожкиной О.П.
с участием прокурора Трушниной В.А.
адвоката Шейка Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Норкулова И.А. на приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2021 года, которым
НОРКУЛОВ ИГОРЬ АЛИШЕРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:
- 10 июня 2020 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по:
- ст. 264.1 УК РФ (преступление от 10 марта 2021 года в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
- ст. 264.1 УК РФ (преступление от 22 апреля 2021 года в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.
Избрана до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу немедленно.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 8 сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав адвоката Шейка Е.В., поддержавшую доводы жалобы в полном объёме, заслушав прокурора Трушнину В.А., полагавшую необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Норкулов И.А. осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления).
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Норкулов И.А. выражает своё несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что у него на иждивении находится <данные изъяты>, он положительно характеризуется с места работы, его супруга и мама нуждаются в материальной поддержке, а также нуждается в его поддержке бабушка, которая <данные изъяты>, он вырос без отца.
Просит учесть указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матюшонок Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Норкулова И.А. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённых преступлений, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.
В судебном заседании осуждённый Норкулов И.А. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашённых в судебном заседании показаний Норкулова И.А., данных при производстве дознания, следует, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем ВАЗ-21065, около <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, по предложению которых он продул алкотестер, однако прибор не установил состояние опьянения. Состояние опьянения было установлено после прохождения им медицинского обследования, с результатами которого он согласился.
В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем ВАЗ-21065, напротив <адрес> в <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что у него нет водительских прав. В патрульном автомобиле сотрудник ДПС сообщил ему, что у него имеются внешние признаки опьянения, после этого он продул алкотестер, который не установил у него состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ему предложил сотрудник ДПС, он отказался (т. 1 л.д. 163-169).
В обоснование вывода суда о виновности Норкулова И.А. в совершении преступлений суд обоснованно сослался в приговоре на показания осуждённого Норкулова И.А., признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями свидетелей Ч. (т. 1 л.д. 107-111), Т. (т. 1 л.д. 103-106), А.. (т. 1 л.д. 64-67), В. . (т. 1 л.д. 82-85), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были предметом непосредственного исследования судом первой инстанции.
Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённых преступлений, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Норкуловым И.А. управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (два преступления).
Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.
При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Приговор суда в части виновности и квалификации действий осуждённого в апелляционной жалобе не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).
Указанные требования закона при назначении наказания Норкулову И.А. судом не нарушены.
Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Норкулову И.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённого, который холост, проживает с гражданской супругой, на его иждивении находятся гражданская супруга и <данные изъяты> оказывает посильную помощь бабушке, имеющей неудовлетворительное <данные изъяты> и близким родственникам, работает, характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, имеет неудовлетворительное <данные изъяты>; учёл обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении гражданской супруги и <данные изъяты>, оказание посильной помощи бабушке, имеющей неудовлетворительное <данные изъяты> и близким родственникам, наличие места работы, неудовлетворительное <данные изъяты> самого осуждённого.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Норкулову И.А.
Наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ позволило суду при назначении наказания применить правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осуждённого при назначении наказания суд учёл все значимые обстоятельства, имевшие место на момент постановления приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учёту в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не следует.
Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по уголовному делу не имеется.
Кроме того, санкцией ст. 264.1 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.
С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений и степени их общественной опасности судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.
Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом первой инстанции не допущено.
Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Норкулову И.А. в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, поведения Норкулова И.А. во время испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июня 2020 года отменил условное осуждение по указанному приговору на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, данный вывод суда не вызывает сомнений и у суда апелляционной инстанции.
Оснований для признания наказания, назначенного Норкулову И.А. чрезмерно суровым и для его снижения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому следует отбывать наказание, определён в соответствии с требованиями уголовного закона.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований считать назначенное ему наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 8 сентября 2021 года в отношении Норкулова Игоря Алишеровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка