Определение Нижегородского областного суда от 20 августа 2020 года №22-4507/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 августа 2020 года Дело N 22-4507/2020
г.Нижний Новгород 20 августа 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Винокуровой А.В.,
адвоката Митрофанова А.В.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
представителя потерпевшего ФИО2,
при секретаре Китаевой К.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего ООО ПКФ "ЭССКО" ФИО2, возражениями на нее государственного обвинителя ФИО6 на приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец уроженца <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ст.160 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ в виде 300 часов обязательных работ; по ст.160 ч.1 УК РФ в виде 160 часов обязательных работ. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Постановлено взыскать с ФИО1, в счет возмещения, причинённого материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 25 400 рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1, в счет возмещения, причинённого материального ущерба в пользу представителя потерпевшего ООО ПКФ "ЭССКО" ФИО2 134 758 рублей 10 копеек.
Судьба вещественных доказательств разрешена, на основании ст. 81 УПК РФ.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден:
По двум притуплениям за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
по одному преступлению за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;
ФИО1 вину признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.
Преступления совершены ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в период с 01 по 02.10.2019г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> г.Н.Новгорода при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО ПКФ "ЭССКО" ФИО2 просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Полагает нарушены нормы уголовно-процессуального права. Считает приговор несправедливым, наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного.
В возражениях государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. Полагает, что доводы представителя потерпевшего являются необоснованными. Считает, что суд обоснованно назначил ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, с учетом конкретных обстоятельств, личности подсудимого, оснований для назначения более строгого наказания суд обоснованно не усмотрел.
В суде апелляционной инстанции:
представитель потерпевшего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что осужденному назначено слишком мягкое наказание;
потерпевший Потерпевший N 1 также доводы апелляционной жалобы поддержал, полагая, что ФИО1 назначено мягкое наказание;
адвокат ФИО8 просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения,
прокурор ФИО9 просила обжалуемый приговор признать законным, обоснованным, мотивированным, назначенное наказание соразмерно содеянному, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционной жалобы, возражений, а также доводов участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.
Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме. Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.
По ходатайству осужденного ФИО1 и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства. При этом ФИО1 разъяснены положения ст.ст. 314 - 317 УПК РФ и последствия постановления приговора в особом порядке.
Указанные в приговоре фактические обстоятельства, а также убежденность суда в том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, позволили суду сделать вывод о виновности ФИО1 и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания приведенные выше требования уголовного закона выполнены в полной мере, в связи с чем апелляционная жалоба в части несправедливости приговора является несостоятельной.
Так суд при назначении наказания в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание по всем эпизодам преступной деятельности: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Кроме того суд учел, что ФИО1 совершил преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
При этом судом обсуждалась возможность применения положений ч. 1, 5 ст. 62, ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Дополнительных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1 в суде апелляционной инстанции не установлено.
Наказание ФИО1 является справедливым, правовые основания для усиления наказания отсутствуют.
Мнение потерпевших, о виде и размере наказания, не могло учитываться судом первой инстанции в силу того, что в соответствии с законом уголовное наказание есть мера принуждения, определяемая исключительно государством в лице его специальных органов в целях охраны прав и свобод человека, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, а также в целях предупреждения преступлений.
Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступлений, личности осужденного, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно мягким не является, как за каждое назначенное наказание, так и окончательное наказание назначенное по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО ПКФ "ЭССКО" ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка