Постановление Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года №22-4507/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4507/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 9 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Квасницы С.Е.
при секретаре Чекиной З.Р.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2014 г. апелляционную жалобу защитника осуждённого Каткова М.В. - адвоката Беляевскова Д.М. на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 г., по которому
Катков М. В., <.......>, ранее судимый:
- 8 апреля 2014 г. Фроловским городским судом Волгоградской области по п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.), с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;
- 11 июля 2014 г. Фроловским городским судом Волгоградской области по пункту «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.1 ст.62 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 4 апреля 2014 г. Фроловского городского суда Волгоградской области. В соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 8 апреля 2014 г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в колонии-поселении. Срок наказания постановлено исчислять с 11 июля 2014 г. (наказание не отбыто),
осуждён по «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №420-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 июля 2014 г., Каткову М. В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок наказания Каткову М. В. исчислять с 20 августа 2014 г.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, в срок отбытия наказания Каткова М. В., засчитать время его содержания под стражей с 17 июня 2014 г. по 19 августа 2014 г.
До вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении Каткова М. В. - оставлена без изменения.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Найда Н.В., полагавшую приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Катков М.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
7 июня 2014 г. около 9 часов Катков М.В. путём проникновения в павильон «<.......>», расположенный за домом № <...> ... , совершил кражу сотового телефона, марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащего ФИО, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.......> рублей.
В судебном заседании Катков М.В. вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого Каткова М.В. - адвокат Беляевсков Д.М., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование указывает на то, что обвинение построено на содержании записи камеры видеонаблюдения, согласно которой Катков М.В. предлагает скупщику купить у него сотовый телефон, который по показаниям Каткова М.В. ему передал для продажи ФИО1, подтвердивший данные показания. Полагает, что отсутствуют доказательства совершения кражи Катковым М.В. сотового телефона у ФИО Просит приговор отменить и вынести новый оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аханов Д.Н считает приговор законным, обоснованным, справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Каткова М.В. - адвоката Беляевскова Д.М. и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Вывод суда о виновности Каткова М.В. во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре суда.
В частности, виновность осуждённого подтверждается данными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО, согласно которым 7 июня 2014 г. примерно в 9 часов к нему на работу в павильон «<.......>», расположенный за домом № <...> ... приходил ранее знакомый мужчина по имени М., как позже он узнал - Катков М.В., и предлагал купить канцелярский нож, но он отказался, и Катков М.В. ушёл. Находясь в своём павильоне, он ремонтировал обувь. Во время ремонта он положил свой сотовый телефон, марки «<.......>» в корпусе чёрного цвета на рабочий стол. Во время работы у него было открыто окно, через которое он осуществляет приём обуви в ремонт. Примерно через 15 минут он ушёл на 10 минут в соседний павильон и, вернувшись, обнаружил пропажу телефона. Он пошёл в магазин «<.......>», расположенный на ... , с целью узнать, не приносил ли кто-либо сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе чёрного цвета. От продавца данного магазина ФИО2 он узнал, что в этот день некоторое время назад в магазин приходил Катков М.В. и предлагал купить сверла и сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе чёрного цвета, без документов. Через некоторое время он встретил находящегося в состоянии алкогольного опьянения Каткова М.В. и спросил, куда он дел его сотовый телефон, но Катков М.В. ничего не сказал. В ходе беседы с Катковым М.В. к ним подъехали сотрудники полиции, и они все вместе поехали в отдел полиции, где он написал заявление о хищении своего сотового телефона.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к нему в магазин 7 июня 2014 г. в утреннее время приходил ранее знакомый Катков М.В. и предлагал купить у него сверла и сотовый телефон марки «<.......>» в корпусе тёмного цвета без документов, но он отказался. Через некоторое время к нему в магазин пришёл ранее знакомый Г., в ходе предварительного следствия установлено ФИО, который работает в павильоне «<.......>» и сказал, что у него похищен сотовый телефон марки «<.......>». Он сообщил ФИО, что некоторое время назад к нему в магазин приходил Катков М.В. и приносил точно такой же сотовый телефон. ФИО сказал ему, что в данном хищении подозревает Каткова М.В. и ушёл.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него - следователя СО МО МВД России «Фроловский» в производстве находилось уголовное дело в отношении Каткова М.В., по факту совершения им кражи телефона, принадлежащего ФИО Все следственные действия, осмотры, допросы производились с участием Каткова М.В. и защитника.
При допросе в качестве подозреваемого, Катков М.В. полностью признал свою вину, подробно рассказал об обстоятельствах совершённого преступления, указал время, место и способ совершения. Указанные показания Катков М.В. подтвердил проверкой показаний на месте, где добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления и, ознакомившись с протоколами, подписал их в присутствии защитника. Позже, при допросе в качестве обвиняемого, Катков М.В. виновным себя не признал, что было отражено в протоколе допроса, с которым Катков М.В. с участием защитника также ознакомился и подписал. Какого-либо давления на Каткова М.В. не оказывал, со стороны Каткова М.В. не поступали жалобы или заявления об оказании на него давления какими-либо сотрудниками полиции.
Также виновность Каткова М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается его показаниями, данными в качестве подозреваемого и исследованными в судебном заседании, согласно которым он 7 июня 2014 г. в утреннее время похитил через окно из павильона «<.......>», расположенный за пятиэтажным домом № <...> ... сотовый телефон в корпусе чёрного цвета. Затем он пошёл в магазин «<.......>» и предложил продавцу ФИО2 купить у него данный сотовый телефон. ФИО2, осмотрев сотовый телефон, отказался его покупать и вернул ему. Выйдя из помещения магазина, он встретил ранее незнакомого мужчину возрастом около <.......> лет, находящегося около своего автомобиля «<.......>» серебристого цвета, которому продал данный сотовый телефон.
Согласно показаниям Каткова М.В., данным в качестве обвиняемого и оглашённым в судебном заседании, 7 июня 2014 г., в магазине «<.......>», расположенном на ... он предлагал продавцу купить у него два сотовых телефона, один из которых принадлежал ФИО1 В дальнейшем сотовый телефон, принадлежащий ФИО1, он продал, но кому не помнит. На полученные денежные средства он купил спиртное, и употребил его совместно с ФИО1 Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции.
В судебном заседании Катков М.В. не смог объяснить, почему имеются расхождения в его показаниях, данными им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и в судебном заседании о том, сколько и чьи телефоны он продавал в магазине «<.......>».
Также в судебном заседании Катков М.В. пояснил, что действительно при его допросе, в качестве подозреваемого он давал признательные показания, поскольку ему угрожал физической расправой сотрудник полиции. Кто именно он пояснить не может, но считает, что это был следователь, хотя данное лицо было одето в гражданскую форму. Следователь ФИО3 посоветовал ему дать признательные показания и он, опасаясь расправы со стороны сотрудников полиции, согласился и дал признательные показания.
После допроса в судебном заседании свидетеля ФИО3, Катков М.В. отказался от своих показаний о том, что следователем Корнеевым на него оказывалось давление.
Суд первой инстанции оценил показания Каткова М.В. данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, как недостоверные, расценив их как способ защиты и, посчитал достоверными показания данные им в качестве подозреваемого на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Также, виновность осуждённого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением ФИО о хищении его сотового телефона марки «<.......>»;
- протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого осмотрен вагончик «<.......>», расположенный на ... , откуда был похищен сотовый телефон марки «<.......>», принадлежащий ФИО;
- протоколом осмотра места происшествия от ... , в ходе которого осмотрено помещение магазина «<.......>» расположенного в ... , где была обнаружен и изъят 1 компакт диск с файлом видеозаписи событий;
- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Каткова М.В. от ... , в ходе которой он указал время, место и способ тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО;
- протоколом выемки, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами.
Кроме того, виновность Каткова М.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается изъятой из помещения магазина «<.......>», расположенного по адресу: ... , и исследованной в судебном заседании видеозаписью событий 7 июня 2014 г.
Оценив все доказательства по делу в совокупности, дав им надлежащую оценку в приговоре, суд пришёл, вопреки доводам апелляционной жалобы, к обоснованному выводу о виновности осуждённого Каткова М.В., правильно квалифицировав его действия.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Каткова М.В. - адвоката Беляевскова Д.М. суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, имеющих значение для решения вопроса о виновности либо невиновности Каткова М.В. в инкриминируемом ему преступлении, оценил исследованные доказательства в соответствии с требованиями закона, с учётом положений ст.14 УПК РФ, в связи с чем, на основании представленных доказательств, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.
Показания допрошенных по делу свидетелей полностью согласуются между собой, а также с протоколами следственных действий и другими исследованными доказательствами, они правильно признаны судом достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и обоснованно положены в основу приговора.
Суд в соответствии с требованиями закона исследовал показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, данные ими, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, и вопреки доводам апелляционной жалобы, указал в приговоре мотивы, по которым принимает как достоверные одни доказательства и отвергает другие.
Суд апелляционной инстанции считает, что доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвинение построено на содержании записи камеры видеонаблюдения, согласно которой Катков М.В. предлагает скупщику купить у него сотовый телефон, который по показаниям Каткова М.В. ему передал для продажи ФИО1, подтвердивший данные показания, являются несостоятельными.
Как следует из показаний свидетеля ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, примерно в конце мая 2014 г., в дневное время, после обеда, он находился в съёмном доме на пересечение улиц <.......> и <.......> ... . В этот день, после обеда, к нему в гости пришёл ранее знакомый Катков М.В. Находясь в доме, они решили распить спиртное. Так как у них не было денежных средств, то он передал Каткову М.В. свой б/у сотовый телефон марки «<.......>», лицевая крышка которого была чёрного цвета, а задняя крышка - морковного цвета для того, чтобы Катков М.В. продал и купил спиртное. Далее Катков М.В. ушёл с вышеуказанным сотовым телефоном и, через некоторое время вернулся и принёс спиртное, которое они совместно с последним употребили. В июне 2014 г. он не встречал Каткова М.В.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора приведены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и мотивированными.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права осуждённого соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства, представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.
Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями действующего уголовно
процессуального закона РФ. Данных об их неполноте не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что участникам процесса судом были созданы надлежащие условия для реализации процессуальных прав.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не состоит на учёте у врача
психиатра и врача
нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судом в полной мере учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетнего ребёнка.
Суд апелляционной инстанции считает, что требования ст.6 и 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены, поскольку назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого Каткова М.В. - адвоката Беляевскова Д.М. - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 20 августа 2014 г. в отношении Каткова М. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 /подпись/
Справка: осуждённый Катков М.В. содержится в <.......>.
Верно:
Судья  
 Волгоградского областного суда С.Е.Квасница



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка