Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 июля 2022 года Дело N 22-4506/2022

г. Красногорск

Московской области 7 июля 2022 года

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке 7 июля 2022 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Фадеевой Т.В.,

осужденного Воронова И.В.,

адвоката Зыкова К.Г., представившей суду удостоверение N 7201 и ордер N 032036 от 4 июля 2022 года,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Воронова И.В. на постановление Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года, которым кассационная жалоба осужденного Воронова Ильи Владимировича на приговор того же суда от 9 июня 2021 года, вступивший в законную силу 5 октября 2021 года, возвращена осужденному для устранения её недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

Выступления осужденного и адвоката Зыкова К.Г. в поддержку доводов апелляционной жалобы,

возражения прокурора Фадеевой Т.В.,

суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела,

установил:

15 марта 2022 года осужденный Воронов И.В., реализуя своё право на кассационное обжалование вступившего в законную силу приговора, которым он был осужден к наказанию в виде лишения со штрафом и лишением права заниматься определенной деятельностью, направил кассационную жалобу в Чеховский городской суда Московской области.

28 марта 2022 года постановлением судьи Чеховского городского суда Московской области кассационная жалоба возвращена осужденному Воронову И.В. по мотивам её несоответствия требованиям закона, связанным с тем, что из жалобы усматривается её подача осужденным в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, в то время как жалоба администрацией учреждения, где находился осужденный не зарегистрирована и не направлена в суд в установленном порядке.

Не соглашаясь с судебным решением, осужденный Воронов И.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, а кассационную жалобу принять и вместе с уголовным делом направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Выражая несогласие с выводами суда о необходимости возвращения её заявителю, Воронов И.В. указывает на намеренное затягивание судом сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, выводы которого надлежаще мотивированы и соответствуют закону.

Так, статьей 401.4 УПК РФ, являющейся частью механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в кассационном порядке, закреплены формальные требования к направляемым в суд кассационной инстанции жалобе, представлению, согласно которым таковые должны помимо прочего содержать данные о лице, подавшем жалобу, представление, с указанием его места жительства или места нахождения, процессуального положения, а также указание на суды, рассматривавшие уголовное дело в первой, апелляционной или кассационной инстанции, и содержание принятых ими решений (пункты 2 и 3 части первой); к кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному уголовному делу (часть пятая).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом процессуального статуса Воронова И.В. как осужденного и отбывающего наказание в исправительном учреждении, ввиду отсутствия данных о регистрации и направлении кассационной жалобы через ФКУ ИЦ-1 УФСИН по Тульской области, кассационная жалоба подлежит возвращению осужденному для устранения недостатков.

Указанные судом недостатки являются препятствием для направления уголовного дела с жалобой в кассационный суд и последующего принятия кассационным судом кассационной жалобы к рассмотрению.

Возвращение же кассационной жалобы для устранения недостатков при таких обстоятельствах, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в законе прямого указания на необходимость регистрации кассационной жалобы в исправительном учреждении, не основаны на законе.

Право кассационного обжалования вступившего в законную силу приговора суда, как составной части права на защиту, предоставлено Основным законом страны - Конституцией РФ и прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Согласно ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее - вышестоящие органы), суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

В то же время в соответствии с ч. 3 ст. 15 УИК РФ направление предложений, заявлений, ходатайств и жалоб осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни, адресованных в органы, указанные в ч. 4 ст. 12 УИК РФ, и получение ответов на данные предложения, заявления, ходатайства и жалобы осуществляются через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказания. Осужденные к иным видам наказаний направляют предложения, заявления, ходатайства и жалобы самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционную жалобу осужденного Воронова И.В. следует оставить без удовлетворения.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Чеховского городского суда Московской области от 28 марта 2022 года о возвращении кассационной жалобы на приговор Чеховского городского суда Московской области от 9 июня 2021 года осужденному ВОРОНОВУ ИЛЬЕ ВЛАДИМИРОВИЧУ, - оставить без изменений, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка