Постановление Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 22-4506/2021

Свердловский областной суд

в составе председательствующего Александровой В.В.

при секретаре Дмитриевой В.В.

с участием:

осужденного Каменского К.А. с использованием систем видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Каменского К.А. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2021 года, которым

Каменский Константин Алексеевич,

родившийся <дата>, ранее судимый

- 13 мая 2015 года Кушвинским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 03 апреля 2015 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам ограничения свободы);

- 26 мая 2015 года Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по п."в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- 23 июля 2015 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, окончательно в соответствии со ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 января 2015 года) и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 26 мая 2015 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 7 месяцев 13 дней с удержанием 15%заработной платы в доход государства ежемесячно;

- 17 апреля 2018 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- 18 апреля 2018 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 23 июля 2015 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 17 апреля 2018 года) ? к 2 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 06 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ, на основании ч. 5 ст. 69, п. "а" ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором от 18 апреля 2018 года) ? к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 30 октября 2020 года,

осужден по в. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ? заключение под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 06 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Д, Ж, З, И, Р, Х, Ш о возмещении причиненного преступлением материального ущерба. С осужденного Каменского К.А. взыскано в пользу Д 48200 рублей, в пользу Ж 5 000 рублей, в пользу З 12000 рублей, в пользу И 2 500 рублей, в пользу Р 1500 рублей, в пользу Х 5 000 рублей, в пользу Ш. 8500 рублей.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления осужденного Каменского К.А., защитника Бардиновой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; прокурора Башмаковой И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Каменский К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Д, Ж, З, И, Р, Х, Ш, с причинением значительного ущерба З, Ш, Х, Ж

Преступление совершено 13 декабря 2020 года в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный КаменскийК.А. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Полагает, что потерпевшим является один Д? владелец магазина, у которого находилось имущество, использовавшееся им в предпринимательской деятельности и который в силу договоров комиссии несет ответственность за принятое для продажи имущество. Кроме того, просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, учесть его тяжелые жизненные обстоятельства в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку после освобождения из мест лишения свободы ему необходимы были денежные средства для аренды жилья и покупки продуктов.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Евдокимова Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание ? справедливым.

Осужденный не оспаривает фактические обстоятельства совершения преступления, которые правильно установлены судом. Вывод суда о доказанности вины Каменского К.А. в краже принадлежащих потерпевшим предметов основаны на совокупности согласующихся доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях каждого из потерпевших, последовательных признательных показаниях осужденного Каменского К.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого при производстве предварительного расследования, его явке с повинной, подтвержденных им в судебном заседании.

Кроме того, факт кражи подтвержден протоколами принятия устных заявлений потерпевших о хищении имущества каждого из них, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты следы пальцев рук, согласно заключению эксперта оставленные Каменским К.А.

Суд правильно установил стоимость похищенных предметов, исследовав с этой целью справку о материальном ущербе, предоставленную индивидуальным предпринимателем Д, справку о стоимости товара из комиссионного магазина "Ток" ИП Коркин П.В., протокол осмотра договоров комиссии, заключенных между ИП Д и с потерпевшими по делу, а также договоров купли-продажи с другими лицами, кассовые чеки, предоставленные потерпевшими Ж, Ш

Все доказательства непосредственно исследованы судом, их содержание и оценка приведены в приговоре суда.

Довод осужденного Каменского К.А. о том, что его действиями причинен материальный ущерб лишь одному потерпевшему - Д, в силу статуса индивидуального предпринимателя которого и использования похищенного из его магазина имущества, осужденный необоснованно осужден за причинение значительного ущерба гражданину, не основан на законе и материалах дела.

Поскольку часть похищенного имущества была передана индивидуальному предпринимателю Д по договорам комиссии, в силу которых право собственности на переданное комиссионеру имущество к нему не переходило, он лишь обязался выполнить действия по продаже этого имущества, указанные в приговоре суда граждане правильно признаны потерпевшими.

С учетом п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, установленного судом размера ущерба, причиненного каждому из потерпевших, их имущественного положения и других, имеющих значение обстоятельств, суд обоснованно признал причиненный потерпевшим З, Ш, Х Ж ущерб значительным.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Установив все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного КаменскогоК.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не установил.

При назначении наказания Каменскому К.А. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принял во внимание все подлежащие учету обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые в силу ст. 61 УК РФ подлежат признанию смягчающими наказание, кроме перечисленных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции не установил. Поскольку по делу не установлен факт нахождения осужденного Каменского К.А., который является трудоспособным,

в такой жизненной ситуации, которая на основании п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ может быть признана смягчающим наказание обстоятельством, у суда не было.

На основании ч. 1 ст. 18, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд установил отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, которое препятствует применение ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для назначения КаменскомуК.А. наказания в соответствии с ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ нет.

Решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности исправления Каменского К.А. без реального отбывания наказания являются правильными, основаны на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен на основании п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит.

Гражданские иски разрешены судом в полном соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Поскольку апелляционная жалоба, дополнения к ней не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговора, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 08 апреля 2021 года в отношении Каменского Константина Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а Каменским К.А.? в тот же срок со дня вручения ему копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Александрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка