Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 22-4506/2021

Дело N 22-4506/2021

Дело N 1-208/2021 судья Ковалева М.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт- Петербург 02 сентября 2021 года <дата>

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.,

с участием осужденного Данилова А.Г.,

защитника - адвоката Ивановой В.С., действующего в защиту осужденного Данилова А.Г., представившей удостоверение N... и ордер N... от <дата>,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

при секретаре судебного заседания Голодном М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ДАНИЛОВ А. Г.,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>

ранее не судимый,

- осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменении до вступления приговор в законную силу.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Данилова А.Г. и адвоката Ивановой В.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Огия И.О., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Иванов В.Н. просит приговор суда отменить, удовлетворить ходатайство об освобождении Данилова А.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде максимального судебного штрафа, равного половине штрафа по данной статье.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, Данилов А.Г. не занимался и не занимается, постановлением мирового судьи судебного участка N... он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу <дата>, постановлением мирового судьи судебного участка от <дата> на основании ч.1 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пройдакова А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого Данилова А.Г. с предъявленным ему обвинением и при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя.

Требования закона о порядке применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного Данилова А.Г. по предъявленному обвинению, по ст.264.1 УК РФ, с которой согласился осужденный - является правильной.

Суд первой инстанции при назначении Данилову А.Г. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все смягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности Данилова А.Г., влияние наказания, которое будет назначено Данилову А.Г. на его исправление и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, которые имеют значение при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Данилову А.Г., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Судом учтено, что Данилов А.Г. является гражданином <адрес>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает материальную помощь своей матери; Данилову А.Г. проведена медицинская процедура для преодоления пристрастия к алкоголю; Данилов А.Г. оплатил штраф, назначенный за совершение административного правонарушения, внес добровольное пожертвование в Благотворительный фонд <...>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Данилов А.Г. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому, принимая во внимание требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу, что Данилову А.Г. должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что судом надлежаще мотивировано в приговоре и является правильным

Вопреки доводам жалобы, суд не нашел оснований для освобождения Данилова А.Г. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, в законе отсутствует положение об обязательном освобождении от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, доводы апелляционной жалобы в этой части суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ. При этом суд обсудил вопрос о применении требований ст. 64 УК РФ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их применения.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции обсудил доводы жалобы и считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, чрезмерно суровым не является, а является справедливым.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении ДАНИЛОВА А. Г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова В.Н. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Изюменко Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка