Постановление Волгоградского областного суда от 17 октября 2014 года №22-4506/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 22-4506/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 17 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Агранат С.В.,
при секретаре Горлановой О.В.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Найда Н.В.,
осуждённого Сибилева А.Н.,
защитника осуждённого Сибилева А.Н. - адвоката Машевского А.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 17 октября 2014 г. апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Волгоградского транспортного прокурора <.......> на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2014 г., в соответствии с которым
Сибилев А. Н., <.......>, судимый:
<.......>
<.......>
<.......>;
<.......>,
осуждён:
по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с ...
Мера пресечения осуждённому Сибилеву А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
По этому же приговору осуждён <.......>, в отношении которого судебное решение не обжалуется.
Доложив материалы дела, заслушав прокурора Найда Н.В., поддержавшую апелляционное представление, выступление осуждённого Сибилева А.Н., его защитника - адвоката Машевского А.В., полагавших необходимым апелляционное представление удовлетворить,
у с т а н о в и л:
по приговору Сибилев А.Н. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а именно в том, что ... , примерно в 20 часов 30 минут, Сибилев А.Н. и <.......>, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь парке отстоя железнодорожной станции <.......> в ... , при помощи универсальных ключей незаконно проникли в помещение пассажирского вагона № <...>, откуда попытались тайно похитить имущество, принадлежащее <.......> на общую сумму 6447 рублей 41 копейка, однако не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны на месте преступления и похищенное имущество было изъято.
Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Волгоградского транспортного прокурора <.......>, не оспаривая выводов суда о доказанности вины Сибилева А.Н. и правильности квалификации его действий, просит изменить в отношении последнего приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано на наличие в действиях Сибилева А.Н. опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последний совершил преступление средней тяжести и в его действиях содержится рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Считает, что указание в приговоре на наличие в действиях Сибилева А.Н. опасного рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства ухудшает положение осуждённого, в связи с чем просит приговор в данной части изменить, снизить назначенное Сибилеву А.Н. наказание.
Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, находит приговор подлежащим изменению.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Сибилева А.Н. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Сибилева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначив ему наказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Сибилева А.Н. в совершении указанного преступления и квалификация его действий не оспариваются.
При назначении наказания осуждённому Сибилеву А.Н. судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд первой инстанции признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.
Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно указано на наличие в действиях Сибилева А.Н. опасного рецидива преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершённые умышленные преступления, в связи с чем в действиях Сибилева А.Н. в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сибилева А.Н. опасного рецидива преступлений, признав обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений.
Поскольку при определении размера наказания Сибилеву А.Н. судом учтён опасный рецидив преступлений, назначенное наказание подлежит смягчению.
При этом судом апелляционной инстанции не установлено по делу оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Режим отбывания наказания назначен Сибилеву А.Н. правильно, с учётом требований ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
п о с т а н о в и л:
апелляционное представление удовлетворить.
Приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2014г. в отношении Сибилева А. Н. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Сибилева А.Н. опасного рецидива преступлений, указав на наличие в его действиях рецидива преступлений;
снизить наказание, назначенное Сибилеву А.Н. по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21 июля 2014 г. оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий С.В. Агранат
Справка: осуждённый Сибилев А.Н. содержится в <.......>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка