Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 22-4505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2021 года Дело N 22-4505/2021
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Громова И.В.
судей Лободенко Г.И., Храбана С.В.
при ведении протокола помощником Диановой Н.А.
с участием:
прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Балугиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Костенко А.В. на приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года, которым:
Сокур Сергей Борисович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, Россия, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, разведен, двое детей, зарегистрированный по адресу: МО г.к. Анапа, <Адрес...> "а", проживающий по адресу: МО г.к. Анапа, СОТ "Ягодка", проезд "Б", участок 130, ранее не судимый;
осужден по:
п. а ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы;
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год (один год).
На период испытательного срока суд возложил на осужденного Сокур С.Б. следующие обязанности: после вступлению приговора в законную силу в течении 10 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания), работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не выезжать за пределы муниципального районного образования, где проживает осужденный, без уведомления и согласования специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, возместить материальный ущерб потерпевшему причиненный преступлением.
Мера пресечения в отношении осужденного Сокур С.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Громова И.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия,
установила:
При изложенных в приговоре обстоятельствах, Сокур С.Б. признан виновным в краже, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании Сокур С.Б. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Не согласившись с приговором суда, государственный обвинитель Костенко А.В. подал апелляционное представление в котором, указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на требования ст.ст. 88, 89 УК РФ при назначении наказания; исключить из описательно-мотивировочной части приговора из осуждения квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину"; учесть при назначении наказания в качестве смягчающего наказания обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба; смягчить наказание Сокур С.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, а также снизить срок испытательного срока условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ до 10 месяцев; исключить из приговора указание о возложении обязанности на осужденного "возместить материальный ущерб потерпевшему причиненный преступлением".
В судебном заседании прокурор Пилтоян Н.Х. довода апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить по его доводам.
В судебном заседании адвокат Балугина Т.С. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна, в частности, содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Судом согласно описательно-мотивировочной части приговора в при назначении наказания осужденному Сокур С.Б., учтены требования ст.ст. 88, 89 УК РФ, которые могут быть применены лишь при назначении наказания несовершеннолетнему.
Также п. 1 ст. 307 УПК РФ предусмотрено, что описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд посчитал необходимым квалифицировать деяние Сокур С.Б. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
Между тем, согласно обвинительному заключению Сокур С.Б. обвинялся в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Установленный размер ущерба от преступления составил <...> рублей в связи, с чем квалифицирующий признак - значительный ущерб гражданину в силу положений п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ ему не вменялся.
Таким образом, квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину вменен Сокур С.Б. незаконно, что противоречит положениям п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре".
Также согласно п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие наказание.
Судом первой инстанции установлено, что Сокур С.Б. в счет возмещения ущерба выплатил потерпевшему Потерпевший N 1 <...> рублей, тем самым возместил ущерб, причиненный преступлением, размер которого установлен в размере 2000 рублей.
Однако, при определении вида и размера наказания судом, в нарушение требований ст.ст. 60, 61 УК РФ не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.
Кроме того, поскольку подсудимый добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме, указание судом в резолютивной части приговора о возложении на осужденного обязанности по возмещению материального ущерба потерпевшему причиненного преступлением требует исключения из приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд может возложить на осужденного исполнение не любых обязанностей, а лишь способствующих его исправлению.
Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
С учетом изложенного назначенное наказание подлежит снижению, а приговор в этой части изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Анапского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2020 года в отношении Сокура Сергея Борисовича, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на положения ст.ст. 88, 89 УК РФ при назначении наказания;
исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак кражи - с причинением значительного ущерба гражданину;
исключить из приговора указание о возложении обязанности на осужденного - возместить материальный ущерб потерпевшему причиненный преступлением.
Учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба.
Смягчить наказание Сокур Сергею Борисовичу по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы, снизить срок испытательного срока условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ до 10 месяцев.
В остальной части это же приговор оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
