Определение Верховного суда РБ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 22-4505/2021

адрес 16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф.,

судей Хакимова И.М. и Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре помощнике судьи Зигануровой Р.М.,

с участием прокурора Козаева Л.С.,

представителя потерпевшей М. - Х. по доверенности от дата,

защитника осужденного Б. по соглашению адвоката Аминева М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года, по которому

Б., 1 августа

1981 года рождения, ранее не судимый,

осужден по п. "а" ч.4 ст. 264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения. Постановлено обязать Б., согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы, явиться к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

После доклада судьи Нурмухаметовой Л.М., выслушав выступления представителя потерпевшей Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, защитника Аминева М.Н. о законности приговора, прокурора Козаева Л.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть М..

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. вину признал, приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. считает приговор необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. При этом указывает, что судом необоснованно применена ст.64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено, по вине Б. она и ее малолетние дети потеряли близкого человека, являвшегося единственным кормильцем и опорой их семьи. Обращает внимание на то, что Б. лишь желая избежать сурового наказания, в целях смягчения позиции потерпевшей в ходе предварительного следствия, обещал добровольно компенсировать причиненный ущерб, но впоследствии от своих обещаний отказался, лишь в ходе судебного заседания выплатил ей 10 000 рублей. Также не соглашается с решением суда в части гражданского иска, поскольку определенная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной степени вины причинённого вреда, а также тяжести перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей. Считает, что Б. обязан компенсировать им моральный вред, причиненный вследствие утраты ими близкого человека. Просит приговор изменить, исключить указание на применение положений ст.64 УК РФ, исковые требования о взыскании с Б. 3 млн. рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу защитник Аминев, действующий в интересах Б., считает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что виновность Б. в установленном преступлении подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведён в приговоре, а именно:

показаниями подсудимого Б., который вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что накануне употребил 150 грамм водки и 1.5 литра пива. Утром, управляя своим автобобилем, совершил обгон, встал на свою полосу, впереди идущая машина затормозила, он нажал на тормоз и его вынесло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем двигавшимся по встречной полосе;

показаниями потерпевшей М. о том, что ей позвонил из больницы супруг М. и сообщил, что попал в ДТП. Б. ей звонил, и предлагал помощь;

показаниями потерпевших Ф. и З. о том, что со слов дочери им стало известно, что их сын попал в аварию, и что на него наехал автомобиль за рулем которого находился пьяный водитель;

потерпевшей Ш. о том, что её знакомый сообщил ей, что её брат М. попал в ДТП, со слов сотрудников ГИБДД ей стало известно, что Б. находился в состоянии опьянения;

показаниями свидетеля Б. о том, что он находился в машине, которой управлял Б., по дороге спал, проснулся, когда его из машины вытаскивали врачи;

показаниями свидетеля А. о том, что он находился в машине под управлением Б., который обогнав автомобиль, встал на свою полосу, после чего их резко занесло в сторону, очнулся возле машины;

показаниями свидетеля Б. о том, что её муж Б. накануне произошедшего употреблял пиво, после бани выпил водки. О произошедшем ДТП ей стало известно от мужа;

а также письменными материалами дела: протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия в 1 километре от адрес (том 1 л.д.20-30); актом освидетельствования Б., который находился в состоянии опьянения при управлении автомобилем (том 1 л.д.40-41); заключением эксперта N 648 от 20.01.2021 года о том, что смерть М. наступила от травматического шока, развившего в результате сочетанной травмы с разрывом общей печеночной артерии, закрытого перелома обеих бедренных костей, правого надколенника, ссадины правой кисти (том 1 л.д. 81-95) и другими письменными материалами дела и доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Суд правильно квалифицировал действия Б. по п. "а" ч.4 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, при назначении наказания Б. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание наличие на иждивении несовершеннолетних детей (один из которых является малолетним), признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, участие в боевых действиях, частичное добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Применение положений ст.64 УК РФ, при наличии установленной судом совокупности смягчающих обстоятельств, вопреки обратному утверждению в апелляционной жалобе, является правильным.

Выводы суда в этой части должным образом мотивированы и оснований не согласится с ними судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Б. назначено соразмерно содеянному, с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ и оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной мягкости не имеется.

Разрешая по уголовному делу иск потерпевшей М. о компенсации ей морального вреда в размере 3 000 000 рублей, суд руководствовался положениями ст.ст.151,1099,1100,1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с её индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение, и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. В связи с чем, судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении морального вреда в размере 1 000 000 рублей судом учтены и оснований для её увеличения не имеется.

По смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшей (в том числе и о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 389.15 УК РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, судебное решение отвечает требованиям предусмотренным ч.1 ст. 297 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -

Судьи -

справка дело N 22-4505/2021

судья Павлова М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка