Постановление Волгоградского областного суда от 09 октября 2014 года №22-4505/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2014 года Дело N 22-4505/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 9 октября 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
при секретаре Заикиной В.В.,
с участием представителя прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,
осуждённого Мелик-Мурадова И.А. (посредством видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Мелик-Мурадова И.А. - адвоката Сорока Е.А., представившей ордер № 008773 от 07 октября 2014 года и удостоверение № 2261 от 26.12.2012года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 октября 2014 года апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года, по которому
Мелик-Мурадов <.......> <.......>
<.......>
<.......>
осуждён:
- по ч.1 ст.115 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;
- по пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., просившего об изменении приговора и назначении осуждённому наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, осуждённого Мелик-Мурадова И.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего об исключении из приговора указания на отягчающее наказание обстоятельство, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшего и применении при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, защитника - адвоката Сорока Е.А., также не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, поддержавшей осуждённого Мелик-Мурадова И.А., суд
у с т а н о в и л:
Мелик-Мурадов И.А. осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления совершены ... в ... .
... примерно в 2.00 часа Мелик-Мурадов И.А. и Ф, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности около кафе «<.......>», расположенного на ... р. ... , из-за возникших личных неприязненных отношений стали наносить друг другу удары кулаками по различным частям тела. Решив прекратить конфликт, Ф побежал по ... р. ... , а Мелик-Мурадов И.А., реализуя умысел, направленный на причинение телесных повреждений Ф, догнал последнего и умышленно нанёс ему не менее трёх ударов кулаками рук в область лица и по туловищу, от которых Ф упал и потерял сознание. Мелик-Мурадов И.А. прекратил противоправные действия и вернулся к кафе. В результате умышленных противоправных действий Мелик-Мурадова И.А. Ф были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня.
В пути следования к кафе, у Мелик-Мурадова И.А. возник умысел на тайное хищение сотового телефона Ф Реализуя свой умысел, Мелик-Мурадов И.А. вернулся к лежащему без сознания Ф, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана куртки Ф сотовый телефон «<.......>», стоимостью 2040 рублей, а также с руки Ф наручные часы «<.......>», стоимостью 930 рублей, золотой перстень-печатку 585 пробы весом 5 грамм, стоимостью 5000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Ф значительный имущественный ущерб на сумму 7970 рублей.
В судебном заседании Мелик-Мурадов И.А. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминированных ему деяниях признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В апелляционном представлении прокурор Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимов И.Ю. просит изменить приговор суда первой инстанции ввиду неправильного применения норм уголовного закона и назначить Мелик-Мурадову И.А. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. В обоснование представления указал, что суд при назначении наказания осуждённому, сославшись на правила ч.5 ст.62 УК РФ, фактически не применил данное положение закона, назначив по ч.1 ст.115 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, тогда как максимальное наказание за данное преступление не могло превышать 8 месяцев исправительных работ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Мелик-Мурадов И.А. согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено.
Виновность Мелик-Мурадова И.А. в преступлениях, за которые он осуждён, основана на доказательствах, полученных в ходе предварительного следствия по уголовному делу, юридическая квалификация действий Мелик-Мурадова И.А. по ч.1 ст.115, пп.«в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.
По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов осуждённого Мелик-Мурадова И.А., касающихся фактических обстоятельств дела, в частности отрицания им совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, и указания на противоправное и аморальное поведение потерпевшего.
Приговор постановлен с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения судебных решений в особом порядке.
В соответствии с чч.1, 3 ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части уголовного Кодекса, и с учётом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Разрешая вопрос о назначении Мелик-Мурадову И.А. наказания, суд учёл как характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, так и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, а также наличие у него малолетнего ребёнка, нахождение его супруги в состоянии беременности, а также отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство не отрицал и сам Мелик-Мурадов И.А. в ходе судебного рассмотрения уголовного дела.
Вместе с тем, назначив Мелик-Мурадову И.А. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 10% из заработка в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, суд нарушил правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, которые ограничивают верхний предел назначаемого наказания.
В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Санкция ч.1 ст.115 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до трёх месяцев, либо обязательных работ на срок до четырёхсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо ареста на срок до четырех месяцев.
Поскольку предусмотренный ч.1 ст.115 УК РФ наиболее строгий вид наказания в виде ареста в настоящее время не применяется, то таковым являются исправительные работы, максимальный срок которых за совершение данного преступления составляет 1 год.
Таким образом, с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ наказание по ч.1 ст.115 УК РФ не может превышать 8 месяцев исправительных работ (1 год = 12 месяцев Х 2/3), в связи с чем, назначенное Мелик-Мурадову И.А. наказание по ч.1 ст.115 УК РФ подлежит смягчению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминируемых деяний, и позволяющих назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на более мягкую, судом первой инстанции установлено не было. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционное представление прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Акимова И.Ю. удовлетворить.
Приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 30 июля 2014 года в отношении Мелик-Мурадова <.......> изменить:
наказание, назначенное ему по ч.1 ст.115 УК РФ, снизить до 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осуждённого.
В остальном приговор оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года со дня его провозглашения.
Председательствующий
Справка: Мелик-Мурадов И.А. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ... .



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка